Решение № 2-750/2025 2-750/2025~М-493/2025 М-493/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-750/2025

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-750/2025, УИД: 61RS0031-01-2025-000680-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, в обоснование которого указано, что 21 декабря 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 292211 рублей 60 копеек под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, №. В следствии ненадлежащего исполнения обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, за период с 29 мая 2024 года по 15 апреля 2025 года образовалась задолженность в сумме 371056 рублей 98 копеек.

На основании изложенного истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с 29 мая 2024 года по 15 апреля 2025 года в сумме 371056 рублей 98 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 31776 рублей 42 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 191762 рубля 68 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 151), явка представителя не обеспечена, в просительной части искового заявление отражено согласие на рассмотрение дела без участия представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако судебная повестка не получена по обстоятельствам, зависящим от него, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», что следует из отчета 80400011123136 (л.д. 152), а потому в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 149), явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии лиц участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела: искового заявления (л.д. 1-4), заявления о предоставлении транша (л.д. 13-14), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 15-18), заявления – оферты (л.д. 22-24), анкеты –соглашения (л.д. 26-29), досудебной претензии (л.д. 31), общих условий договора потребительского кредита под залог ТС (л.д. 44-54), расчета задолженности (л.д. 64-68), выписки по счету (л.д. 69-71), тарифов банка (л.д. 85-88), сведений из реестра залогов (л.д. 125, 138-139), выписки (л.д. 126), карточки ТС (л.д. 137, 144), договора купли-продажи (л.д. 145), следует, что 21 декабря 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № X7MCF41GP6M086872, за период с 29 мая 2024 года по 15 апреля 2025 года образовалась задолженность в сумме 371056 рублей рублей 98 копеек.

Факт предоставления кредитором денежных средств ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден в судебном заседании материалами дела, в том числе выпиской по счету.

В нарушение условий договора, обязательства по погашению основного долга и процентов заемщиком не выполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимает его, поскольку считает арифметически верным, указанные в нем суммы, подтверждаются материалами дела, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности либо наличии задолженности по спорному кредитному договору в ином размере.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Сумма неисполненного обязательства ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленного договором залога, период просрочки исполнения обязательства по спорному кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении способа реализации – путем продажи с публичных торгов являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, однако в силу ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а в силу ч. 2 ст. 89 данного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Более того, материалы дела не содержат доказательств согласования между сторонами начальной продажной цены залогового имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию с ответчика ФИО1, понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 31776 рублей 42 копейки.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрение дела № А53-2818/2025 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), с применением процедуры реализации имущества гражданина не завершено и очередное заседание суда назначено на 10 сентября 2025 года.

В соответствии со ст. 213.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом в силу п. 2 ст. 213.11 того же закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, то есть с даты введения первой из трех вышеназванных процедур в деле о банкротстве, наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Аналогичные положения закреплены в п. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу данных правовых норм в совокупности с положениями ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» правовые последствия введения арбитражным судом последующих, то есть после реструктуризации долгов гражданина, процедур, в том числе и процедуры реализации имущества гражданина либо конкурсного производства, аналогичны правовым последствиям введения арбитражным судом первой процедуры по делам о банкротстве гражданина - реструктуризации его долгов. А именно требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о банкротстве, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до введения первой из процедур дела о банкротстве подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, сведениями о применении к ФИО1 реструктуризации долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мирового соглашения, суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2023 года <***> за период с 29 мая 2024 года по 15 апреля 2025 года в сумме 371056 рублей 98 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31776 рублей 42 копейки.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21 декабря 2023 года <***>, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1 – Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, №, установив способ реализации данного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 4 августа 2025 года.