Решение № 12-101/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-101/2018

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 3

дело № 12 – 101 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Профи-Дом» за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица в неисполнении требований предписания о прекращении предъявления собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> платежных документов за коммунальные услуги, поскольку административным органом не было представлено доказательств того, что ООО «УК «Профи-Дом» не осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что мировой судья при принятии решения по делу об административном правонарушении пришел к неверным выводам об отсутствии доказательств о виновности ООО «УК «Профи-Дом» в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель управляющей компании с постановлением мирового судьи согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ООО «УК «Профи-Дом» выдано предписание №, в соответствии с которым на управляющую компанию возлагалась обязанность прекратить предъявлять к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> платежные документы за коммунальные услуги, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по исполнению юридическим лицом предписания Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК «Профи-Дом» по итогам проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предписанием административного органа был установлен срок устранения нарушений в деятельности управляющей компании до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушении с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми и рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Профи-Дом» оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья