Апелляционное постановление № 22-597/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 4/1-6/2021

Судья Важенина Д.В. №22-597-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

потерпевших ФИО7, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционным жалобам потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО6 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 19 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>

осужденного 18 августа 2016 года Медвенским районным судом Курской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года:

осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 7 дней.

В период условно-досрочного освобождения на ФИО1 возложена обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в день, установленный этим органом.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление потерпевших ФИО7, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области по приговору Медвенского районного суда Курской области от 18 августа 2016 года, обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он фактически отбыл более 4/5 назначенного судом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО7, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 просят отменить постановление суда.

Ссылаются, что суд должным образом не исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Указывают, что из взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 1650000 руб. осужденным за весь период выплачено 170567 руб., что составляет 1/10 от всей суммы задолженности. данные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют, что поведение осужденного за период отбывания наказания нестабильно, осужденным не предприняты все должные меры к погашению ущерба потерпевшего.

Полагают, что наличие у осужденного поощрений и положительная характеристика осужденного не являются достаточным основанием для условно –досрочного освобождения от наказания.

Считают, что установленные судом обстоятельства оценены судом не правильно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный ФИО1, считая доводы жалоб несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции в полном объеме были выполнены требования закона.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 1/3 назначенного срока наказания, неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составил 7 месяцев 7 дней.

Как следует из характеристики администрации учреждения, осужденный ФИО1 находится в местах лишения свободы с 27 октября 2016 года, трудоустроен. К исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно. За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся 7 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, нарушений режима отбывания наказания не допускал, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.

Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Приговором на ФИО1 возложена обязанность по компенсации потерпевшим причиненного преступлением морального вреда в общей сумме 1 650000 рублей, из данной суммы осужденным возмещено 170567 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, добросовестного отношения к труду, частичного возмещения ущерба, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд принял во внимание мнение потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО5 об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного и сделал правильный вывод о том, что их доводы о неполном возмещении причиненного преступлением вреда не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд учел, что компенсация морального вреда потерпевшим возмещена осужденным частично и сделал правильный вывод о том, что им принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, что не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от выплаты исковых требований не укрывается, погашает из средств заработной платы, помимо удержаний вносит денежные средства в добровольном порядке.

Наличие иных средств у осужденного, имущества, за счет реализации которого возможно возмещение причиненного вреда, судом не установлено.

Судом поверялись доводы потерпевших о возможности погасить причиненный ущерб за счет средств прибыли ООО «МВК-Групп», учредителем которой является осужденный.

Полученные из ИНФНС РФ по г. Курску сведения о деятельности ООО «МВК-Групп» не свидетельствуют об объективной возможности осужденного возместить причиненный преступлением вред в полном объеме, либо в значительной его части.

Остальные заявление потерпевшими ФИО7 и ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы касательно поведения осужденного при рассмотрении уголовного дела, привлечение его к административной ответственности в период 2011-2014 г. не подлежат учету при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и не могут являться основанием к отмене постановления суда.

Вывод суда о том, что цель уголовного наказания достигнута и для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе анализа стабильного положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Определяя условия условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обоснованно возложил на осужденного ФИО1 обязанности превентивного характера, которые он должен исполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом требований стст. 389.15-389.18, 396, 397, 398 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения судебного постановления допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 19 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалоб потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующая - судья С.И.Бурундукова