Решение № 2-1579/2019 2-1579/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1579/2019

Дело № 2 - 1579/2019

Мотивированное
решение составлено 24 мая 2019 года.

51RS0002-01-2019-001503-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в г.Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» по полису №***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 284 600 рублей.

На основании проведенного экспертом осмотра было составлено экспертное заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 678 100 рублей. Согласно заключению №*** стоимость автомобиля на момент ДТП составила 422 000 рублей, в то время как стоимость годных остатков определена в размере 68 252,91 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 353 747,09 рублей. Расходы по составлению экспертизы составили 20 000 рублей.

Ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 69 147,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом представленных ответчиком платежных документов, просил взыскать страховое возмещение в размере 68 547,09 рублей, поддержав остальные требования по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено страховщиком в добровольном порядке. Для более полного и объективного рассмотрения дела, ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, стоимость услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Выслушав представителя истца, специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** в г.Мурманске, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» по полису №***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

*** истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 278 100 рублей, доплату в размере 600 рублей и в размере 6 500 рублей.

На основании проведенного экспертом осмотра было составлено экспертное заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 678 100 рублей. Согласно заключению №*** стоимость автомобиля на момент ДТП составила 422 000 рублей, в то время как стоимость годных остатков определена в размере 68 252,91 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 353 747,09 рублей. Расходы по составлению экспертизы составили 20 000 рублей.

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с экспертным заключением.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, АО «СО «Талисман» не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «СО «Талисман», до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, составивший экспертное заключение, пояснил, что спор возникает по рыночной стоимости автомобиля, указанной в экспертном заключении и калькуляции ответчика АО «СО «Талисман». Страховая компания в своей калькуляции определяет рыночную стоимость, о чем ссылается в принтскринах, на методические рекомендации «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ МинЮст» от 2016 года. Согласно п.5.3.1.3 этих рекомендаций при определении средней цены предложения недопустимо использование цен на транспортные средства, заведомо отличающихся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого варианта. В своей калькуляции ответчик использует переднеприводные автомобили в своих выборках, напрямую нарушая указанный пункт рекомендаций, на которые ссылаются. Согласно данной методике в случае отклонения на 20% от исходной цены, данное предложение исключается из выборки. В заключение ответчика можно увидеть, что несколько позиций существенно ниже. Стоимость автомобиля ответчиком определена в размере 353 000 рублей, но в данную выборку включены автомобили, стоимость которых составила 250 000 рублей, 260 000 рублей. Согласно методическим рекомендациям, такие автомобили должны быть исключены.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленное представителем ответчика АО «СО «Талисман» ходатайство о назначении судом комплексной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств несоответствия выводов, изложенных в заключении эксперта ИП ФИО1

С учетом того, что стоимость автомобиля на момент ДТП составила 422 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 68 252, 91 рублей, общий размер ущерба составляет 353 747,09 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 285 200 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 68 547,09 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «СО «Талисман», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объеме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 2 556,41 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 68 547,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 111 547,09 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования город Мурманска госпошлину в сумме 2 556,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева