Решение № 2-1509/2025 2-1509/2025~М-740/2025 М-740/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1509/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ФИО1, Российский союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Субару Трибекка и ТС Хонда Цивик г/н №, собственником которого является истец.

ДТП было оформлено посредством приложения Госуслуги и зарегистрировано под номером 485772. Водитель ТС Субару Трибекка г/н № вину в ДТП признал.

В результате данного ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков (ПВУ) по полису ОСАГО XXX № в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование», с просьбой урегулировать убыток.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 100 000 руб.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для оценки повреждений ТС Хонда Цивик г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба с учетом износа составила 471 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в финансовую организацию почтовым треком № № с требованием произвести страховую выплату в размере 300 000 руб., а также неустойку 24 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, фактическая задолженность финансовой организации составила 300 000 руб., в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями через личный кабинет с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказал по причине того, что ДТП было оформлено с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ №, в связи с чем подлежит применению ограничение размера страхового возмещения до 100 000 рублей.

Более того, согласно информации с сайта Госуслуги Авто электронный европротокол наполняется в приложении «Госуслуги Авто» и имеет такую же юридическую силу, как и оформленный на бумаге.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец указывает, что все условия оформления ДТП им были соблюдены. В связи с чем полагает решение финансового уполномоченного незаконным.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., штраф 50%, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., также просила взыскать неустойку по день фактического исполнения требований.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец не поддержала требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ до перерыва явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которого АО «АльфаСтрахование» просит в иске отказать, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Subaru Tribeca г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Ho№da Civic, г/н №, год выпуска - 2008.

При этом ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серии XXX №. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования №, согласно выводам которого с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение блока Абс.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 23.07.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 62 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвела на предоставленные истцом банковские реквизиты выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

Указанный факт истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Однако АО "АльфаСтрахование" отказало в дополнительной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В извещении о ДТП дата и время ДТП указаны как «ДД.ММ.ГГГГ в 20:21». Между тем, в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным были истребованы в РСА сведения, содержащиеся в АИС ОСАГО, согласно которым дата и время нажатия кнопки в мобильном приложении (старт оформления ДТП): ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минута: время отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут.

В этой связи финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Рассматривая требование истца в рамках рассматриваемого дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем решении нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ приведены в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная редакция действовала на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП, указанного в подпункте "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (Правила №).

Согласно подпункту "б" пункта 2, пункту 4 названных Правил № данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 рублей (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 рублей (пункт 6).

Соответственно, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт "в" пункт 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае судом установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия с использованием аккаунта (приложения) водителя ТС (стороны истца), при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 Правил №.

Сведений о дорожно-транспортном происшествии переданы с использованием приложения водителя ТС ФИО7, что видно из ответа РСА.

При этом суд, исходит из того, что при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы, факт неправильного указания истцом даты ДТП, является лишь ошибкой, и не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб., с учетом того, что РСА в ответе финансовому уполномоченному представило сведения о том, что время отправки фотографий ДТП в СТ-ГЛОНАСС – ДД.ММ.ГГГГ в 20:27.

По мнению суда, ошибочное указание даты ДТП, при всех иных обстоятельствах, не повлияло на возможность установления страховщиком факта наступления страхового случая, на полноту и достоверность предоставленных сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхователем была исполнена обязанность по передаче сведений о ДТП в АИС ОСАГО.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Хонда Цивик гос. peг. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос. peг. знак № повреждения, пересекающиеся с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? 3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик гос. peг. знак № в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова а/м «Хонда» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 26 по стр. 32 данного заключения): переднего бампера с верхним и наружным правыми кронштейнами, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, блока ABS, капота, передней панели, усилителя подкрылка переднего правого, передней части арки колеса переднего правого, концевика лонжерона переднего правого, могли быть образованы при столкновении с а/м «Субару» г/н № по следующим основаниям:

- Повреждения передней угловой правой части кузова а/м «Хонда», по своей морфологии, соответствуют задней угловой левой части кузова а/м «Субару»;

- Повреждения передней угловой правой части ТС «Хонда» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

- Выявленные повреждения ТС «Хонда» и ТС «Субару», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что они уникальны. При детальном исследовании повреждений, при изучении их общих и частных признаков, при изучении их морфологических и топографических признаков, при изучении деления индекса расчлененности образования продольных трас, очевидно, что повреждения, полученные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ носят уникальный характер и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Также отсутствуют какие-либо пересекающиеся повреждения, следы ранее проведенного ремонтного воздействия, дефекты эксплуатационного характера, накопительного характера, тем самым можно прийти к выводу о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый автомобиль «Хонда Цивик» гос. номер № - был полностью восстановлен.

После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что они уникальны, идентично поврежденные элементы отсутствуют. Это абсолютно 2 разные стороны автомобиля. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - боковая правая часть, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ — передняя угловая правая часть. К тому же на предоставленных фотографиях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что передняя угловая правая часть (исследуемая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет абсолютно никаких повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик гос. peг. знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 563 900 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик гос. peг. знак №, в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета 565 100 руб.. с учетом износа 486 900 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве эксперта ФИО8, который полностью поддержал свое заключение.

Судом установлено, что страховой компанией АО "АльфаСтрахование" не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей, из расчета: 300 000 рублей *50%.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ № правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы неустойки до 300 000 рублей.

Также, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 300 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО ЭПУ «Альянс» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку 300 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от 300 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу ООО <данные изъяты>» ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 94 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Шандецкая Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.