Апелляционное определение № 33А-1081/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Скрябина О.Г. дело № 33а-1081/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Шинкаря И.А.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-4625/2025, УИД 44RS0001-01-2025-007178-60) по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (далее также – Управление) от 24 июня 2025 года № 2788-р в заключении соглашения о перераспределении земель, возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земельных участков от 05 июня 2025 года.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек», относящегося к категории земель «земли населенного пункта». На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №

Также он является арендатором земельных участков, смежных с указанным, предоставленных для использования в целях эксплуатации жилого дома, с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, и № (впоследствии присвоен №), площадью <данные изъяты>

Договоры об аренде этих земельных участков были заключены на определённый срок, который истёк, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договоров возобновлено на неопределённый срок.

В целях приведения границ принадлежащего ему земельного участка в соответствие с его фактическим использованием посредством перераспределения, имея намерение увеличить площадь находящегося в его собственности земельного участка за счет прилегающих земельных участков, ФИО2 подготовил схему подлежащего образованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, которую представил в Управление.

24 июня 2025 года ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, со ссылкой на положения пунктов 8 и 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Отказ обусловлен наличием на подлежащем образованию земельном участке возведенной ФИО2 постройки (гараж и баскетбольная площадка).

С данным отказом он не согласен, полагает его незаконным, поскольку на образуемом в результате перераспределения участке какие-либо объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц, отсутствуют. Права на гараж и баскетбольную площадку, возведенные им, не зарегистрированы ввиду снятия с учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ оспариваемый отказ не содержит.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2025 года требования ФИО2 удовлетворены.

Признан незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома от 24 июня 2025 года № 2788-р.

На Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельных участков.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указала, что судом не дана надлежащая оценка доводам административного ответчика о расположении на испрашиваемом к перераспределению земельном участке строения, которое на момент обращения ФИО2 на кадастровом учете не стояло, земельный участок свободным не являлся. В связи с этим не имелось законных оснований для утверждения схемы.

Кроме того, судом не учтено, что из испрашиваемого земельного участка имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок, что также являлось основанием отказа в перераспределении земель.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 09 сентября 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном участке расположен принадлежащий ФИО2 на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

В целях эксплуатации дома административному истцу на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером № (ранее №), площадью <данные изъяты> кв.м.

Договоры аренды были заключены на срок с 02.03.2009 г. по 01.02.2010 г. На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ продлены на тех же условиях на неопределённый срок.

Поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о государственной регистрации права собственности или аренды в отношении указанных земельных участков записям в ЕГРН об этих участках присвоен статус записи «архивная».

05 июня 2025 года ФИО2 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, приложив схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающую образование земельного участка площадью 1 486 кв.м.

Распоряжением Управления от 24 июня 2025 года № 2788-р ФИО2 отказано в удовлетворении заявления со ссылками на положения подпунктов 1 и 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, так как в границах перераспределяемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположены объекты, а перераспределение в целях эксплуатации самовольно возведенных объектов не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, имеется возможность образования из испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка без нарушения требований действующего законодательства.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) допускают перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28).

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28).

Уполномоченный орган может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении, в частности, в том случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса, а также в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса (подпункты 1 и 9 пункта 9 статьи 39.29).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Следовательно, оснований для отказа в перераспределении у уполномоченного органа не имелось. Других оснований отказа оспариваемое распоряжение не содержит.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит принятое судом решение не соответствующим требованиям статьи 176 КАС РФ, которая предписывает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Обжалуемое решение приведенным критериям не отвечает.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда.

При этом согласно части 3 статьи 135, части 1 статьи 139, пункта 4 части 2 статьи 152 КАС РФ вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц может быть разрешен судом как при подготовке административного дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 42 Устава муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области, утвержденного решением Думы города Кострома от 26 мая 2005 года N 41, Администрация города Кострома в области использования земель наделена полномочиями распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если законодательством Российской Федерации, Костромской области не предусмотрено иное.

Однако, администрация г. Костромы, права и обязанности которой затрагиваются разрешением настоящего административного спора, судом к участию в деле не привлечена.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен состав лиц, участвующих в деле, и принято решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым признано незаконным оспариваемое решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в решении суда не приведены, не дана правовая оценка всем доводам уполномоченного органа, положенным в основание оспариваемого отказа, в частности, вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ судом первой инстанции вообще не исследован, то есть не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.