Решение № 2-1362/2025 2-1362/2025~М-1282/2025 М-1282/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1362/2025

Дело № 2-1362/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-002250-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «Феникс» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ООО «Феникс» и ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» и ООО «Авто-Защита», в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 22 июня 2025 года к договору купли-продажи транспортного средства № от 22 июня 2025 года, заключенное между ООО «Феникс» и ФИО4;

- признать недействительным соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 22 июня 2025 г. № №, заключенное между ООО «Авто-Защита» и ФИО4;

- взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО4 денежные средства 200.000 рублей, уплаченные по дополнительному соглашению от 22 июня 2025 года к договору купли-продажи транспортного средства №-НК-0055921 от 22 июня 2025 г.;

- взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО4 неустойку за период с 21 июля 2025 г. по 01 сентября 2025 г. в размере 804.000 рублей;

- взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО4 неустойку, начисляемую на сумму 200.000 рублей, начиная с 11 ноября 2025 г. по день фактической уплаты этих средств;

- взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО4 убытки в виде процентов по кредитному договору № от 22 июня 2025 г. за период с 22 июня 2025 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 28.942 руб. 47 коп.;

- взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО4 проценты 28,2% годовых по кредитному договору № от 22 июня 2025 г., начисляемые на сумму 200 000 рублей, начиная 11 ноября 2025 г. по день фактической уплаты этих средств;

- взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 844 рублей 80 коп.;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 132.840 рублей;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО4 неустойку за период с 20 октября 2025 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 83.689 руб. 20 коп;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3% начисляемую на сумму 132.840 рублей, начиная с 11 ноября 2025 г. по день фактической уплаты этих средств;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО4 убытки в виде процентов по кредитному договору № от 22 июня 2025 г. за период с 22 июня 2025 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 15.707 руб. 87 коп.;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование указывает, что 22 июня 2025 года между ним и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль «LADА VESTA», идентификационный номер (№, 2024 годы выпуска, черного цвета. В соответствии с п. 3.1.1. договора, цена товара составляет 2.150.000 рублей, стороны установили цену договора, которая изменению не подлежит. Согласно п. 3.2.1.1. договора, денежная сумму в размере 500.000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежная сумма в размере 1.650.000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца (п. 3.2.1.2. договора). В соответствии с п. 3.2.2. договора, обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца и (или) в кассу продавца всех сумм, указанных в п. 3.2.1. договора. 22 июня 2025 года между ФИО4 и АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № сроком на 96 месяцев до 22 июня 2033 г., в соответствии с которым ФИО4 предоставлены денежные средства в сумме 2.182.840 рублей, из которых 1.650.000 рублей (п. 11 договора) на оплату части стоимости автомобиля «LADА VESTA». 22 июня 2025 года покупатель оплатил товар в полном размере, 500.000 рублей внесены в кассу продавца и 1.650.000 рублей за счет кредитных средств, что подтверждается чеками об операциях. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, покупателем исполнены надлежащим образом – в полном объеме и в срок. Согласно п. 4.1. договора, продавец передает покупателю товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме. В соответствии с п. 4.8. договора, продавец считается исполнившим свои обязательства в полном объеме, если товар передан в установленный срок по акту приема-передачи транспортного средства. Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателя с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара и с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара. 22 июня 2025 года товар передан покупателю, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актом приема-передачи транспортного средства. Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223 ГК РФ. Утверждает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от 22 июня 2025 г. сотрудниками продавца навязаны покупателю дополнительные услуги в виде подключения к сервису помощи на дорогах ООО «Мир Автопомощи» в размере 200.000 рублей; продленная гарантия ООО «Автофедерация» в размере 200.000 рублей; выдача независимой гарантии ООО «Авто Защита» в размере 132.840 рублей. В связи с отсутствием специальных юридических познаний, он как покупатель дал согласие на приобретение дополнительных услуг, заключил с продавцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 22 июня 2025 г. Таким образом, общая стоимость навязанных покупателю дополнительных услуг составила 532.840 рублей. Действия сотрудников продавца по навязыванию данных услуг нарушают права и законные интересы покупателя, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации. Он услугами не пользовался и их опции не активировал. Согласно условиям дополнительного соглашения – приобретение покупателем автомобиля ставится в непосредственную зависимость от приобретения дополнительных услуг, так как связано с ценой автомобиля, являющейся существенным условием договора купли-продажи. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи со стороны продавца допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства. Договором купли-продажи определена стоимость автомобиля в размере 2.150.000 рублей, при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением дополнительных услуг – он не содержит. Кроме того, условия соглашения, фактически не предусматривающие возврат оплаты услуги при отказе покупателя от договора (завуалированные ссылкой на свободу договора и право продавца товара зачесть скидку при обязательстве возвратить уплаченную потребителем сумму), противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно информации, размещенной на сайте «Мир Автопомощи», услуги сервиса помощи на дорогах оказываются исключительно на территории Республики Татарстан, а ООО «Автофедерация» оказывает услуги на территории Московской области. Учитывая адрес регистрации и место проживания покупателя (Краснодарский край), его отдаленность от Р. Татарстан и г. Москвы, о чем продавец знал, то услуги, навязанные покупателю, заведомо не намеревались оказывать и фактически не исполнимы, следовательно, дополнительное соглашение заключено без намерения его исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом стороной продавца. 03 июля 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 532.840 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства, а также возместить убытки в виде уплаты процентов, предусмотренных договором потребительского кредита. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, претензия получена ответчиком 10 июля 2025 г. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований. 13 августа 2025 г. ООО «Мир Автопомощи» произвело возврат истцу денежных средств в размере 200.000 рублей. После частичного возврата денежных средств общая стоимость навязанных покупателю дополнительных услуг составляет 332.840 рублей, из которых продленная гарантия ООО «Автофедерация» в размере 200.000 рублей; выдача независимой гарантии ООО «Авто Защита» в размере 132.840 рублей.

Представители истца ФИО1 / ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ФЕНИКС» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мир Автопомощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автофедерация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

22 июня 2025 г. между ФИО4 (покупатель) и ООО «Феникс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить автомобиль «LADА VESTA» идентификационный номер (№ / 2024 годы выпуска / черного цвета / ЭПТС №, выдан 19 сентября 2024 г.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, цена товара составляет 2.150.000 рублей, тем самым стороны установили цену договора.

Согласно п. 3.2.1.1. договора, денежная сумму в размере 500.000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Денежная сумма в размере 1.650.000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца (п. 3.2.1.2. договора), л.д. 25-30.

22 июня 2025 г. между ФИО4 и АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № сроком на 96 месяцев до 22 июня 2033 г., в соответствии с которым ФИО4 предоставлены денежные средства в сумме 2.182.840 рублей, из которых 1.650.000 рублей (п. 11 договора) на оплату части стоимости автомобиля «LADА VESTA» (л.д. 15).

22 июня 2025 г. покупатель оплатил товар в полном размере, 500.000 рублей внесены в кассу продавца и 1.650.000 рублей за счет кредитных средств, что подтверждается чеками об операциях.

22 июня 2025 г. ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №, согласно которому общая стоимость дополнительных услуг составила 400.000 рублей, из которых подключения к сервису помощи на дорогах ООО «Мир Автопомощи» в размере 200.000 рублей; продленная гарантия ООО «Автофедерация» в размере 200.000 рублей.

Также при покупке автомобиля с ответчиком ООО «Авто Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии, за что оплачено 132.840 рублей (л.д. 21-24, л.д. 34), от услуг которого истец отказался в судебном заседании, привлек ООО «Авто Защита» в качестве ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Таким образом, из содержания оспоренного истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля следует, что персональная скидка предоставлялась истцу в целях стимулирования спроса продуктов, реализуемых третьими лицами.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров с ООО «Мир Автопомощи» и ООО «Автофедерация», указанных в п.1 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки.

К условиям договора, ущемляющими права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 этого закона (пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Тем самым, условия оспоренного дополнительного соглашения не позволяют потребителю по своему усмотрению отказаться от предоставляемой ответчиком услуги, не понеся штрафные санкции.

Суд приходит к выводу, что оспоренное истцом дополнительное соглашение является ущемляющим его права как потребителя, условия скидки на продукт при заключении договоров подключения к сервису помощи на дорогах, продленной гарантии – являются навязанной услугой, поскольку в дополнительное соглашение были включены условия, которые не оговаривались сторонами изначально при приобретении автомобиля, что влечет признание недействительным и расторжение судом дополнительного соглашения от 22 июня 2025 г. к договору купли-продажи транспортного средства № от 22 июня 2025 г., заключенного между ООО «Феникс» и ФИО4

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Поскольку факт нарушения ООО «Феникс» прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости – подлежат взысканию с ООО «Феникс» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы – 1.500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Феникс» уплаченных денежных средств за продленную гарантию, предоставленную ООО «Автофедерация», по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что истцом не подтвержден факт причинения ему убытков ООО «Феникс» ввиду заключения дополнительного соглашения с ООО «Автофедерация», при этом истцом требования о признании недействительным соглашения о продленной гарантии, заключенной с ООО «Автофедерация», расторжении соглашения или отказа от его исполнения – не заявлены. Денежные средства в размере 200.000 рублей перечислены истцом непосредственно ООО «Автофедерация». Соглашение не оспорено истцом, ООО «Автофедерация» не привлекалось в качестве ответчика, соглашение действует и предполагает, в настоящее время предоставление истцу определенных услуг.

Отсутствуют доказательства, что ООО «Феникс» в спорных правоотношениях выступало агентом и действовало в интересах ООО «Автофедерация», в то время как договор возмездного оказания услуг истцом был заключен именно с ООО «Автофедерация», которому оплачена услуга.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования истца о взыскании оплаты в размере 200.000 руб. за продленную гарантию с ООО «Феникс», поскольку не имеется оснований для квалификации действий ООО «Феникс» по не возврату денежных средств в качестве совместных с ООО «Автофедерация».

Относительно рассматриваемых требований о признании недействительным и расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 22 июня 2025 г. № ПГ 1225715/250622, заключенное между ООО «Авто-защита» и ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст. 26 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Тем самым оспариваемый договор независимой гарантии со стороны ответчика ООО «Авто-защита» является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, не возврат денег по расторгнутому в одностороннем порядке договору является со стороны поставщика услуг нарушением п. 1 ст. 782 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истцом заявлено в судебном заседании, в котором ООО «Авто-защита» привлечена в качестве ответчика, о чем уведомлена судом. Доказательства, что какие-либо услуги истцу оказывались – не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, что влияет на сумму возмещения.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения оспариваемого соглашения до окончания срока его действия (21 июня 2027 г.) и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что доказательств возврата суммы, выплаченной истцом по договору после отказа от его исполнения в материалы дела не предоставлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств, оплаченных по договору / сертификату платежной гарантии, взыскании компенсации морального вреда, с учетом ее снижения до разумных пределов, штрафа, распределении судебных расходов.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя, суд признает обоснованными исковые требования и о взыскании с ООО «Авто-защита» компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяет с учетом характера допущенных ответчиками нарушений.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиками не приведены исключительные обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ.

Тем самым подлежат взысканию с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО4 132.840 рублей – уплаченные истцом денежные средства по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 22 июня 2025 г. №; 3.000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 67.920 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору № от 22 июня 2025 г., по следующим основаниям.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате их возмещения лицо, чье право нарушено, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом данных правовых норм, сам по себе факт заключения кредитного договора и уплата процентов по нему не обусловлены виновными действиями ответчиков, а обусловлены собственным волеизъявлением истца, который распорядился полученными средствами по своему усмотрению. Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку отказ от договора независимой гарантии / соглашения продленной гарантии со стороны истца не связан с недостатками услуг, осуществлен в силу положений действующего законодательства, правовые основания для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору у суда отсутствуют. Кроме того, п.11 кредитного договора предусматривает оплату кредитными денежными средствами в размере 1.650.000 рублей из 2.182.840 рублей – в качестве оплаты стоимости автомобиля, использование оставшейся части денежных средств в каких-либо целях сторонами не установлено, тем самым истец мог распорядиться ими по своему усмотрению, не зависимо от действий со стороны ООО «Феникс» и ООО «Авто-защита», распорядился перечислив денежные средства на оплату услуг (л.д. 21).

Суд также отказывает истцу во взыскании неустойки с ответчиков, поскольку в данном случае расторжение договоров / соглашения связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Феникс» и ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение от 22 июня 2025 г. к договору купли-продажи транспортного средства № от 22 июня 2025 г., заключенное между ООО «Феникс» и ФИО4.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Признать недействительным и расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 22 июня 2025 г. № №, заключенное между ООО «Авто-защита» и ФИО4.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 132.840 (сто тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей – уплаченные ФИО4 денежные средства по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 22 июня 2025 г. № №; 3.000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 67.920 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход муниципального бюджета Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход муниципального бюджета Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4.985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2025 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников