Приговор № 1-59/2021 1-726/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

№

УИД 30RS0001-01-2020-010249-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ФИО13,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

подсудимой ФИО1,

ее защитника, адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, пребывающей в разводе, не имеющей на иждивении детей, работающей бухгалтером Централизованной бухгалтерии <адрес>, зарегистрированной и проживающей в г. <адрес> Ленинский проспект, <адрес><адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного бухгалтера Автономного ФИО23 <адрес> «Центр информационной компетенции» (далее по тексту – АУ АО «ЦИК»). Согласно должностной инструкции, она относилась к категории руководителей, то есть являлась лицом, выполняющим в ФИО23 организационно-распорядительные функции. В ее должностные обязанности входили руководство деятельностью отдела, осуществление руководства ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов, платежей в банковские ФИО23, распределение обязанностей среди работников отдела, согласование их должностных инструкций.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств работников АУ АО «ЦИК» Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, находясь в АУ АО «ЦИК» по <адрес>, ФИО1 сообщила отдельно каждому из работников ФИО2ОЙ Ю.А., Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 информацию о необходимости возвращения каждой из них части денежных средств, отнесенных к надбавкам к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы якобы для последующей их передачи лицу из числа руководителей ФИО23, на что они согласились.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении АУ АО «ЦИК» по вышеуказанному адресу, путем обмана получила денежные средства:

- в период времени с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №5 в общей сумме № рублей,

- в период времени с 1.02.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в общей сумме 177 100 рублей,

- в период времени с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4 в общей сумме 5 000 рублей,

- в период времени с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 в общей сумме 42 500 рублей,

- в период времени с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 в общей сумме 60 000 рублей.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив каждой из потерпевших ФИО26 Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что вину в совершении преступления не признает в полном объеме.

В обоснование своей позиции пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером АУ АО «Центр информационной компетенции». Занимаемая ею должность была отнесена к категории «руководители». К выполнению должностных обязанностей подсудимая относилась добросовестно и ответственно; никакие денежные средства от ФИО24 она не получала, попыток к их получению не предпринимала, равно как и не получала об этом каких-либо ФИО9 от руководителя ФИО23 или иных лиц. ФИО24 оговаривают ее по неизвестной причине. Денежные средства в коллективе ФИО23, если и собирались, то добровольно на корпоративные мероприятия, связанные с проведением досуга. Организацией данного процесса подсудимая не занималась. При этом допускает, что таковые денежные средства помещались в ящик ее стола, поскольку он был расположен в непосредственной близости от входной двери в кабинете, в котором помимо нее были расположены рабочие места иных работников. Однако, в размере, указанном в предъявленном обвинении, на такие мероприятия денежные средства не собирались, составляли гораздо меньшую сумму.

ФИО3 ФИО1 суду показала, что надбавку к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы получали все без исключения работники ФИО23, в том числе, и она, и иные лица категории «руководители», но все в разном размере. При этом в октябре-декабре 2018 года в связи с перевыполнением ФИО23 плана работы руководителем ФИО23 было принято решение о повышении размера данной надбавки работникам, но в установленных пределах. Однако, все выплаченные в качестве такой надбавки денежные средства предназначались именно работникам, никакому возврату они не подлежали. При этом обратила внимание суда на то обстоятельство, что из всей суммы полученной работником заработной платы установить, какой именно размер составляла надбавка за интенсивность, самостоятельно работник не мог, сделать это могла только она как бухгалтер, осуществляющий начисление заработной платы.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую, ФИО24, ФИО8, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как явствует из показаний в суде потерпевших ФИО27 Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в 2018-2019 годах все они являлись работниками АУ АО «Центр информационной компетенции».

Потерпевшей ФИО5 от экономиста Учреждения ФИО6 стало известно в 2018 году о том, что ожидается начисление стимулирующей выплаты, часть из которой необходимо будет возвратить для выплаты премии руководству Учреждения. В этой связи 1 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, получив денежные средства на счет банковской карты, часть денежной суммы возвращала. В первый раз эта сумма составила 40 тысяч рублей, которые ФИО5 положила в ящик рабочего стола подсудимой. Во второй раз сумма составляла чуть больше 20 тысяч рублей. Ее ФИО24 перевела на счет банковской карты Потерпевший №2, которая сняла их со счета своей карты, а после, как пояснила последняя, отдала. В каждом из этих случаев примерно за неделю до зачисления денежных средств ФИО1 сообщала ФИО24, в каком размере денежные средства ей необходимо вернуть посредством передачи ей листов бумаги, на которых были написаны суммы к возврату. При этом Потерпевший №5 известно о том, что аналогичным образом денежные средства возвращали ФИО3 Потерпевший №3 и Потерпевший №2.

ФИО24 Потерпевший №3, подтвердившая ФИО3 ранее данные показания, суду показала о том, что ей о предстоящем начислении стимулирующих выплат стало известно в октябре 2018 года от заместителя руководителя ФИО23 ФИО7. Она же пояснила ФИО24 о необходимости возвращения части полученных денежных средств для выплаты премии иным работникам ФИО23. Таким образом денежные средства Потерпевший №3 возвращала дважды – в размере 22 000 и 20 500 рублей. Размер подлежащих возврату денежных средств ФИО24 становился известен из записок, которые она находила на своем рабочем столе. В них была указана сумма, которую Потерпевший №3 затем и передавала. В обоих случаях денежные средства ФИО24 отдавала Потерпевший №2, которая вместе со своими денежными средствами относила денежные средства ФИО24 в ящик рабочего стола подсудимой ФИО1. Аналогичным образом, как известно ФИО24, денежные средства помимо нее и Потерпевший №2 возвращали ФИО3 Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №4.

ФИО24 Потерпевший №1, подтвердившая ФИО3 ранее данные показания, показала, в 2018 году от ФИО1 ей стало известно о необходимости возвращения части денежных средств, начисленных ей в качестве стимулирующей выплаты. Данные денежные средства, как поясняла ФИО24 подсудимая, предназначались для передачи в качестве премии руководителю ФИО23. Размер подлежащих возврату денежных средств ФИО24 ФИО3 становился известен от подсудимой, которая писала необходимую денежную сумму на листе бумаги и передавала Потерпевший №1. После их зачисления на счет банковской карты, ФИО24 снимала указанную подсудимой часть денежных средств и передавала их последней либо путем передачи лично, либо путем помещения в ящик рабочего стола ФИО1. Всего таким образом ФИО24 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 177 100 рублей. Аналогичным образом, насколько известно ФИО24 Потерпевший №1, денежные средства возвращали Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5.

ФИО24 Потерпевший №4 суду показала, что действительно дважды возвращала в 2018 году денежные средства, полученные ею в качестве стимулирующей выплаты, в общей сумме 5 000 рублей. Возвращала она их по ФИО9 ФИО1, которая писала подлежащую возврату денежную сумму на листке бумаги. Возвращала ФИО24 денежные средства путем помещения их в ящик рабочего стола подсудимой, которая в это время находилась на своем рабочем месте.

ФИО24 Потерпевший №2 в суде отрицала факт передачи ею денежных средств по ФИО9 подсудимой ФИО1. Указала, что действительно получала от Потерпевший №5 и Потерпевший №3 денежные средства, однако, эти денежные средства предназначались для оплаты общих нужд, для приобретения чая, кофе и т.д. Помещала она их в ящик рабочего стола подсудимой 1 раз, в остальное время помещала их в иное место в том же кабинете. Относительно передачи ею дважды денежных средств в общей сумме 60 тысяч рублей в 2018 году показала, что делала это по собственной инициативе, поскольку от заместителя руководителя ФИО23 ФИО7 ФИО24 стало известно о том, что не все работники получают стимулирующие премии. Эти денежные средства она помещала в рабочий стол ФИО1 во время отсутствия последней, а ФИО3 в иной стол в том же кабинете. Данные денежные средства она передавала добровольно, без чьих-либо ФИО9, а в связи с желанием помочь материально тем работникам, которые премии не получают.

Вместе с тем, суд полагает показания ФИО24 Потерпевший №2 о том, что она передавала денежные средства по собственной инициативе, из стремления помочь сослуживцам, а ФИО3 о том, что ФИО1 никакого отношения к сбору данных денежных средств не имела, недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями иных ФИО24, утверждавших, что Потерпевший №2 передавала денежные средства по обращению подсудимой наравне с ними.

С учетом показаний ФИО4ОЙ Ю.А., Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 суд полагает, что Потерпевший №2 передавала денежные средства ФИО1 по ФИО9 последней, считая, что они будут направлены на выплаты премий иным работникам ФИО23.

ФИО8 Свидетель №1 суду показал, что ранее являлся руководителем АУ АО «ЦИК». В его полномочия в числе прочего входило принятие решений о выплате премий стимулирующего характера работникам ФИО23. Денежные средства, возвращенные ФИО24, ФИО8 не получал, ему об этом известно не было. ФИО9 ФИО1 на сбор данных денежных средств не давал.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении названного преступления подтверждается содержанием следующих письменных материалов уголовного дела:

- приказом АУ АО «ЦИК» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела финансово-правового обеспечения – главного бухгалтера ФИО23 (№

- приказом АУ АО «ЦИК» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО23 (№

- приказом АУ АО «ЦИК» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по инициативе работника (№),

- должностной инструкцией главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности АУ АО «ЦИК», согласно которой главный бухгалтер относительно к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору ФИО23. Он руководит деятельностью отдела, осуществляет руководство ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, обеспечивает составление расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов, платежей в банковские ФИО23, распределяет обязанности среди работников отдела, согласует их должностные инструкции (№),

- приказами о принятии на работу в АУ АО «ЦИК» Потерпевший №5 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста в редакцию «Сборник законов и нормативных правовых актов <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ – о переводе ее на должность бухгалтера в отдел бухгалтерского учета и отчетности, и с той же даты о приеме ее на работу по совместительству в отдел по реализации информационных ресурсов (№),

- приказами о принятии на работу в АУ АО «ЦИК» Потерпевший №3 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора в редакцию «Газета Волга», а с ДД.ММ.ГГГГ – о переводе ее на должность оператора в редакцию «Сборник законов и нормативных правовых актов <адрес>» (№),

- приказом о приеме на работу в АУ АО «ЦИК» Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве выпускающего редактора в редакцию «Сборник законов и нормативных правовых актов <адрес>» (№),

- приказом о приеме на работу в АУ АО «ЦИК» Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста в отдел «Издательский дом Астрахань» (№),

- приказами о приеме на работу в АУ АО «ЦИК» Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ и о последующих переводах, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела «Издательский дом Астрахань» (№

- приказом АУ АО «ЦИК» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФИО23: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 300%, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по 250% (№

- приказом АУ АО «ЦИК» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФИО23, в том числе, Потерпевший №1 в размере 18,5% (№),

- приказом АУ АО «ЦИК» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФИО23, в том числе, Потерпевший №1 в размере 206,26% (№),

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования документов АУ АО «ЦИК», согласно которой Потерпевший №2 получила за 2018 год в качестве надбавки за интенсивность денежные средства в сумме 304274,48 рублей, Потерпевший №3 – 188741,89 рублей, Потерпевший №4 – 176278 рублей, Потерпевший №5 – 230218,16 рублей, Потерпевший №1 – 331327,71 рублей в 2018 году и 111458,69 рублей в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по счету банковской карты на имя Потерпевший №3 с участием последней. В ходе осмотра ФИО24 пояснила, что 1 ноября и ДД.ММ.ГГГГ она передавала ФИО1 денежные средства в размере 22 500 и 20 000 рублей соответственно, зачисленные на ее банковский счет в качестве оплаты труда (том 6 л.д.134-137),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по счету банковской карты на имя Потерпевший №2 с участием последней. В ходе осмотра ФИО24 пояснила, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ она дважды передавала ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, зачисленные на ее банковский счет в качестве оплаты труда (№),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по счету банковской карты на имя Потерпевший №4 с участием последней. В ходе осмотра ФИО24 пояснила, что 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ она передавала ФИО1 денежные средства в размере 2 400 и 2 600 рублей соответственно, зачисленные на ее банковский счет в качестве оплаты труда (том 6 л.д.146-149),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по счету банковской карты на имя Потерпевший №5 с участием последней. В ходе осмотра ФИО24 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передавала ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, зачисленные на ее банковский счет в качестве оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 200 рублей она переводила на счет банковской карты Потерпевший №2, которая затем сняла их и вместе со своими денежными средствами ФИО3 передала ФИО1 (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по счету банковской карты на имя Потерпевший №1 с участием последней. В ходе осмотра ФИО24 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала СЕРГЕЕВРОЙ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 100 рублей (№

Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу, а их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников автономного ФИО23 <адрес> «Центр информационной компетенции», заработная плата работников ФИО23 состоит, в том числе, из выплат стимулирующего и компенсационного характера. Одним из видов выплат стимулирующего характера является выплата за интенсивность и высокие результаты работы, размер которой устанавливается руководителем Центра.

Как следует из Положения о материальном стимулировании работников АУ АО «ЦИК», утвержденного приказом ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается работникам ФИО23 приказом директора в процентном отношении от оклада.

Как показала в ходе судебного разбирательства ФИО1, о размере подлежащих выплате каждому из работников ФИО23 надбавок, в том числе, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, было известно в числе небольшого количестве лиц и ей, поскольку она занималась начислением работникам заработной платы. Самим работникам не было известно о том, из каких составляющих, в том числе, в количественном размере, состоит их заработная плата, в связи с чем, за разъяснениями они обращались к ней. Занимаемая подсудимой должность отнесена должностной инструкцией к категории руководителей, поскольку в ее полномочия входили организационно-распорядительные функции. При этом, как следует из показаний ФИО24 в суде, они соглашались на необходимость возвращения части денежных средств главному бухгалтеру ФИО23 ФИО1, поскольку полагали, что данные денежные средства будут израсходованы на премии иным работникам. Таким образом, суд приходит к выводу об использовании подсудимой при совершении преступления служебного положения.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО24 подсудимой своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Они носят предположительный, субъективный характер, поскольку даже сама ФИО1 в ходе судебного заседания не могла объяснить причину ее оговора.

Не свидетельствуют об оговоре и показания ФИО24 в суде о том, что они не имели намерения привлекать к уголовной ответственности ФИО1, а заявления об этом написали по ФИО9 сотрудников полиции, поскольку в своих показаниях в суде ФИО24 показали, что факты передачи ими денежных средств ФИО1 имели место, однако, материальных претензий к подсудимой они не имеют. Вместе с тем отсутствие таковых материальных претензий к ФИО1 не может служить доказательством оговора ее ФИО24, а ФИО3 доказательством отсутствия у нее корыстной цели совершения преступления, как о том указано в прениях сторон стороной защиты.

Доводы защиты о том, что надбавку за интенсивность получали все работники ФИО23, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку подсудимая обманом, под предлогом передачи денежных средств ФИО24 иным лицам в качестве премии, получала денежные средства, которые использовала по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер похищенных ФИО1 у каждой ФИО24 денежных средств составляет не менее 5 000 рублей.

В судебном заседании изучалась ФИО3 личность подсудимой и причины и условия, способствовавшие совершению ею преступления.

Так, ФИО1 является постоянным жителем <адрес>, имеет постоянное место работы. С предыдущего места жительства она охарактеризована удовлетворительно. Ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а ФИО3 влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые.

ФИО3 при назначении подсудимой наказания суд учитывает мнение ФИО24, которые не имеют к ней каких-либо претензий и на наказании не настаивают.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о личности виновной суд полагает возможным при назначении ей наказания применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд ФИО3 полагает возможным ФИО1 не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу в виде офисного стола надлежит оставить по принадлежности АУ АО «Центр информационной компетенции».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту ее жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления указанного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Вещественное доказательство в виде офисного стола оставить по принадлежности АУ АО «Центр информационной компетенции».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а ФИО3 вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО