Решение № 2А-2092/2023 2А-2092/2023~М-1904/2023 М-1904/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2А-2092/2023

2а-2092/2023

УИД 71RS0023-01-2023-002533-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2092/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по Тульской области о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является стороной исполнительных производств в качестве взыскателя по исполнительному производству № (должник - ФИО3) и № (должник - ФИО4).

По информации сервиса Банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства № и № были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В отношении должников ФИО3 и ФИО4 открыты исполнительные производства на общую сумму текущей задолженности - 5 642 288,91 руб., из которой: основной долг - 5 273 651,62 руб.; исполнительский сбор - 369 155,61 руб., погашенная часть - 518,32 руб.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи настоящего административного иска должники погасили лишь 518,32 руб.

ФИО1 в административном иске указывает, что судебным приставом не выполнены следующие действия:

-не проводилась проверка бухгалтерии бывших работодателей должников (ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Гефест», а также не проводились иные меры по факту поиска доходов должников);

- не актуализированы сведения о новом трудоустройстве должников, сведения получены только со слов самих должников (с учетом того, что должники в своих письменных пояснениях указали приставу на то, что они официально не трудоустроены, т.е. они получают доход неофициально);

- постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должников и передачу его на принудительную реализацию (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве): жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость - 4118462,36 руб.) и земельный участок, расположенный по тому же адресу с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м;

- не произведена опись и арест имущества, находящегося в жилом доме должников;

- в адрес взыскателя своевременно не направляются процессуальные документы по результатам произведенных исполнительных действий;

- начальник отделения старший судебный пристав ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов должным образом не рассмотрел жалобу ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая была подана ей ДД.ММ.ГГГГ. Формально подошел к рассмотрению жалобы.

Часть из указанных выше нарушений были зафиксированы прокуратурой города Щекино и отражены в ответе на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Ознакомившись с исполнительными производствами, ФИО1 обнаружила, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель оценку недвижимого имущества должников не произвел, с иском об обращении взыскания на принадлежащие должникам земельный участок и жилой дом не обратился, не произвел опись имущества, находящегося в доме должников, а принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения требований исполнительного документа нельзя признать достаточными и соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

Однако до настоящего момента судебный пристав-исполнитель не произвел никаких действий относительно реализации указанного жилого дома и земельного участка. Административный истец полагает, что задолженность должников может быть погашена полностью или частично за счёт реализации принадлежащего им имущества на торгах.

Также не произведена опись и арест имущества, находящегося в жилом доме должников.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в части ненадлежащего и несвоевременного выполнения обязанности по установлению имущества должников, в части невыполнения действий по поиску и обращению взыскания на обнаруженное движимое имущество должников, а также в части не принятия необходимых мер по обращению взыскания на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО4;

- обязать административного ответчика устранить указанные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принять в установленном действующим законодательством порядке меры принудительного взыскания в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением судьи от 09 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО2, Врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, представитель ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица – ФИО4, ФИО3 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области возбуждены исполнительные производства № (должник - ФИО3) и № (должник - ФИО4), взыскателем является ФИО1

В развитие закреплённой в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1,2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительские действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие положительного результата для административного истца ФИО1 от проводимых судебным приставом - исполнителем ОСП Щекинского и Тепло - Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 действий не свидетельствует о его бездействии.

Анализируя предоставленные суду документы, суд приходит к выводу, что неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при производстве исполнительских действий не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований, суд, руководствуясь статьями 2, 30, 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия. Доказательств того, что судебный пристав имел возможность совершить иные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава ФИО2, так как все возможные в данной ситуации меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом были предприняты, а само по себе отсутствие для взыскателя ФИО1 положительного результата от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Кроме того, согласно представленным суду копиям постановлений от 25.08.2023 г. исполнительные производства № и № приостановлены, поскольку в ходе исполнения данных исполнительных производств установлено, что в результате введения арбитражным судом дела о признании несостоятельными (банкротами) в отношении ФИО4 и ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2023 года.

Председательствующий: подпись