Апелляционное определение № 33-805/2026 от 10 марта 2026 г.

47RS0006-01-2023-004752-79

Дело № 33-805/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Степановой Е.Г.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на погружной насос центробежный трехступенчатый, водонапорную башню с бочкой, обязании передать имущество, присуждении судебной неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, представителя истца ФИО1 – ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на погружной насос центробежный трехступенчатый, водонапорную башню с бочкой, обязании передать имущество, не чинить препятствия в его использовании, присуждении судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, пл. 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с жилым домом и хозяйственными постройками (баней, гаражом). В ходе согласования местоположения границы земельного участка истца со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику ФИО2, возник спор в отношении территории площадью 28 кв.м, на которой ранее в 1990-е годы отец истца и бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО12 и супруг ответчика ФИО13, бывший собственник земельного участка с кадастровым номером №, совместно обустроили на смежной границе участков колодец для водоснабжения участков водой (бурение колодца осуществил ФИО13, а ФИО12 провел трубы и другие коммуникации). ФИО12 самостоятельно и за свой счёт обустроил водонапорную башню, оснастил её необходимым инженерным оборудованием (насос, бочка и пр.). Соседи по устной договоренности в течение многих лет совместно эксплуатировали колодец и водонапорную башню, споров не имели. ФИО13 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил земельный участок истцу. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании колодцем.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, так как в настоящее время не возможно установить, тот ли это насос, который был приобретен еще ФИО12 Бочка должна принадлежать ФИО3 как наследственное имущество.

Ответчик ФИО3 постоянно проживает <адрес>. Пояснила, что об имуществе, находящемся на территории РФ, ей не известно, оно не относится к наследственному имуществу, так как еще при жизни наследодатель распорядился им.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на погружной насос центробежный трехступенчатый «Red Jacket S\N 476564, S\N 529300 (048-038-1)», дата производства ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доли стоимости водонапорной башни с бочкой в сумме 2500 руб. с оставлением имущества в собственности ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. В остальной части требований о признании права собственности на водонапорную башню с бочкой, обязании передать имущество, присуждении судебной неустойки ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении заключенного 11 марта 2026 года мирового соглашения.

Условия мирового соглашения подписаны представителями сторон по доверенностям 11 марта 2026 года и приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам и их представителям разъяснены и понятны.

В силу п. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом решение и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а мировое соглашение - утверждению с прекращением производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 11 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО4.

По условиям мирового соглашения

Погружной насос центробежный трехступенчатый «Red Jacket S\N 476564, S\N 529300 (048-038-1)», дата производства ДД.ММ.ГГГГ, остается в единоличном пользовании ФИО1.

Водонапорная башня с бочкой остаются в единоличном пользовании ФИО2.

ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на погружной насос центробежный трехступенчатый, водонапорную башню с бочкой, обязании передать имущество, присуждении судебной неустойки.

Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу иных претензий, требований, притязаний, связанных с распределением совместно используемого имущества.

Судебные расходы: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим спором, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на погружной насос центробежный трехступенчатый, водонапорную башню с бочкой, обязании передать имущество, присуждении судебной неустойки.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на погружной насос центробежный трехступенчатый, водонапорную башню с бочкой, обязании передать имущество, присуждении судебной неустойки прекратить.

Председательствующий

Судьи