Решение № 2-922/2019 2-922/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-922/2019

Дело №

УИД 23RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

28 июня 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2018 года с участием 3-х автомобилей, автомобилю истца «Опель Астра» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак № ФИО4, который совершил нарушение п. 3.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате данного ДТП водитель автомобиля «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак № ФИО5 допустил опрокидывание на стоящий автомобиль «Хундай Тюссон» госномер №, принадлежащий СНН В результате ДТП помимо механических повреждений, причиненных автомобилю, был причинен легкий вред здоровью истца.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП. За услуги эвакуатора было оплачено 2500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ №, период действия с 09.09.2017 по 08.09.2018 года.

11.12.2018 года истец направил курьером Экспресс Почты заявление в адрес АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая с приложением всех документов, за услуги курьера оплатив 320 руб.

12.12.2018 года данное заявление было получено ответчиком.

Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком. Ответчик признал случай страховым и 11.01.2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 058 руб 06 коп.

Однако истец не согласился с произведенной выплатой и воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, заключением ООО «АВТОСПАС-ЮГ» была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 439212 руб, стоимость без учета износа – 579174 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта выше средней рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии на день ДТП, то за стоимость восстановительного ремонта следует принимать усредненную рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии. Которая составляет 374 000 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 79276 руб.

Таким образом сумма ущерба составила 295 724 руб (375 000 – 79276).

08.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик получил 15.02.2019 года. Однако требования претензии выполнены не были.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 84665,94 руб; неустойку в размере 55878,90 руб.; штраф в размере 42332, 97 руб; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; услуги эвакуатора 2500 руб; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей; услуги представителя в размере 20 000 руб; почтовые расходы в размере 877,54 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 49186,94 руб, пени по ОСАГО в размере 49186,94 руб, штраф в размере 24593,47 руб, услуги представителя в размере 20 000 руб, услуги независимого эксперта в размере 6500 руб, услуги эвакуатора в размере 2500 руб, нотариальные расходы в размере 1840 руб, моральный ущерб в размере 20 000 руб, услуги почты, телеграфа и курьера в размере 877,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении основаниям. При этом не возражала против удовлетворения иска с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебной телеграммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2018 года с участием 3-х автомобилей, автомобилю истца «Опель Астра» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак № ФИО4, который совершил нарушение п. 3.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением Анапского городского суда от 15.11.2018 года по делу №.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак № ФИО5 допустил опрокидывание на стоящий автомобиль «Хундай Тюссон» госномер №, принадлежащий СНН В результате ДТП помимо механических повреждений, причиненных автомобилю, был причинен легкий вред здоровью истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СРГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.12.2018 года истец направил курьером Экспресс Почты заявление в адрес АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая с приложением всех документов. 12.12.2018 года данное заявление было получено ответчиком.

Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком. Материалами дела подтверждается, что ответчик признал случай страховым и 11.01.2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 058 руб 06 коп.

Однако истец не согласился с произведенной выплатой и воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, в связи с чем заключением ООО «АВТОСПАС-ЮГ» была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 439212 руб, стоимость без учета износа – 579174 руб, стоимость годных остатков определена в размере 79276 руб.

08.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования претензии ответчиком выполнены не были. Доказательств доплаты страхового возмещения ответчиком истцу суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение ООО «АВТОСПАС-ЮГ» от 23.01.2019 №.0118, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 439212,0 руб, стоимость автомобиля без учета износа установлена в размере 579174,) руб. стоимость годных остатков – 79276,0 руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 375 000 руб

Определением суда от 04.04.2019 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручалось Новороссийскому фиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 398676,0 руб, без учета износа – 517085,) руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 370 0000 руб, стоимость годных остатков – 109755,0 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом признается в качестве достоверного и достаточного доказательства в обоснование позиции истца о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, так как данное заключение обоснованное, логичное, оно выполнено в соответствии Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.0.2014 №432-П, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недовыплаченное страховое возмещение в размере 49186,94 руб (370 000 руб – 211058,06 руб – 109755 руб).

К такому выводу суд приходит ввиду того, что в соответствии с п. 6.1. Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Приказом Банка России №432-П от 19.09.2014 года, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него (без учета износа) равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с тем, что стоимость аналогичного автомобиля истца заключением судебной экспертизы установлена в размере 370 000 рублей, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 517085 руб, что превышает стоимость автомобиля в целом, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом выплаченной истцу ответчиком страховой суммы в размере 211058 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП и годных остатков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 49186,94 руб.

В силу действующего законодательства в размер страхового возмещения могут включаться понесенные потерпевшим расходы на оплату стоимости экспертизы.

Истец ссылается на то, что им была оплачена стоимость независимой досудебной экспертизы ООО «АВТОСПАС-ЮГ» в размере 6500 руб, которую он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем заключение ООО «АВТОСПАС-ЮГ» судом в качестве доказательства по делу не принималось и не учитывалось, кроме того указанные в выводах эксперта суммы (стоимость ремонта с учетом и без учета износа, стоимость годных остатков) отличаются от размера величин, установленных проведенной по делу судебной экспертизой более чем на 10% погрешности, допустимой в соответствии с п.3.5 Единой Методики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в размере 6500 рублей.

Вместе с тем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату почтовых отправлений в размере 877,54 руб, которые подтверждены документально и относятся к расходам истца, понесенным вследствие ДТП.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы в размере 2500 руб на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП, так как данные расходы относятся к предмету спора и подлежат включению в размер страхового возмещения, кроме того они подтверждены документально.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом принимается во внимание, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, что подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, с учетом положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа, при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что интересы истца в суде представляли ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату стоимости оформления доверенности на представителя в размере 1 840 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 1 976 руб подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

В связи с тем, что настоящее решение принято в пользу истца, заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, доказательств оплаты стоимости экспертизы ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ФБУ Краснодарская ЛСЭ подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 13974 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленных требований, категорию дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО2 к АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49186,94 руб, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 877,54 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб, а всего взыскать 78 404 (семьдесят восемь тысяч четыреста четыре) руб 48 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплат стоимости экспертизы 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу государства государственную пошлину в размере 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.