Решение № 2-572/2025 2-572/2025~М-522/2025 М-522/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-572/2025

Дело № 2-572/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000787-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 27 октября 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Стрелец В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к Лёгенькой ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обосновании иска указала, что 1 июня 2024 года между ответчиком и ООО МК «495 Кредит» заключен договор займа №, согласно которому, ответчику предоставлен займа 25 000 руб. с уплатой годовых процентов и сроком возврата до 17.02.2025. Общество свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается перечислением денежных средств.

24.06.2025 года между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требований №. Между ООО ПКО «Стоун» и ИП ФИО1 на основании договора цессии № от 26.06.2025, произошла переуступка прав требований в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств в счет погашения займа и начисленных процентов в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.02.2025 по 24.06.2025 в размере 51 275 руб.

Поскольку до настоящего время задолженность по договору займа и процентов не погашена, учитывая, что требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с Лёгенькой ФИО8 в пользу ИП ФИО1 ФИО7 задолженность по договору займа № от 01.06.2024 за период с 17.02.2025 по 24.062025 в размере 51 275 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.

Определением суда от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО МКК «495 Кредит».

Определением суда от 1 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО ПКО «Стоун».

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лёгенькая А.А. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 июня 2024 года между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. под 292 % годовых с определенным сроком возврата, указанный в графике 01.07.2024 одним платежом в размере 31 000 руб.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора займа от 01.06.2024 следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком условий договора займодавец вправе взымать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно дополнительному соглашению от 1 июля 2024 года о продлении срока займа к договору потребительского займа от 01 июня 2024 года срок погашения займа 50 дней (01.07.2024-17.02.2025) в количестве двух платежей в общем размере 35 000 руб. согласно графику платежей.

Согласно дополнительному соглашению от 23 июля 2024 года о продлении срока займа к договору потребительского займа от 01 июня 2024 года срок погашения займа 72 дня (01.07.2024-17.02.2025) в количестве трех платежей в общем размере 38 900 руб. согласно графику платежей.

Договор займа заключен между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком в электронном виде, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте микрофинансовой компании оферты, принятой ответчиком посредством предоставления займодавцу номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения заявки на предоставление займа, прохождения процедуры идентификации, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления микрозаймов путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

Кроме того, ответчик посредством электронной подписи дала согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 индивидуальных условий).

Из договора уступки прав требований (цессии) от 24 июня 2025 года № 24/06 заключенный между ООО МКК «495 Кредит» цедент и ООО ПКО «Стоун» цессионарий, следует, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа между цедентом и физическим лицам, в объеме 106 966 161,33 руб. Перечень уступаемых прав требований закреплен в приложении № к Договору. Согласно приложению № к Договору уступки № право требование по договору займа № в отношении должника ФИО3 также перешло к ООО ПКО «Стоун».

Согласно уведомлению о состоявшейся уступки права требований, приложенного к исковому заявлению, между ООО ПКО «Стоун» и ИП ФИО1 произошла переуступка прав требований в отношении ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом неоднократно направлялись в адрес истца запросы о предоставлении договора уступки права требования, заключенного между ООО «ПКО «Стоун» и ИП ФИО1 от 26.06.2025 № № однако на день вынесения решения, требования суда не исполнены.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление выраженной воли заемщика ФИО3 на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу (ИП ФИО1), не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП ФИО1 не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, кредитный договор № № от 01.06.2024, заключенный между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО3, не содержит положений о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы ИП ФИО1

При этом, согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «ПКО «Стоун» так же не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, имеет основной вид деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Установленное заключенным договором займа право кредитора переуступить свои права третьему лицу не освобождает последнего от соблюдения при такой переуступке требований статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии), по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится индивидуальный предприниматель, не имеющий лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

Кроме того, согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, в случае уступки требования кредитной организации к физическому лицу, проводимой в рамках конкурсного производства кредитной организации на открытых или закрытых торгах, а также путем публичного предложения, требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, согласно сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ни ООО МКК «495 Кредит», ни ООО «ПКО «Стоун» несостоятельными (банкротами) не признавались. Сведений о том, что уступка права требования кредитной организации к ИП ФИО1 проводилась в рамках конкурсного производства кредитной организации на открытых или закрытых торгах, а так же путем публичного предложения, не имеется. Запрашиваемый договор уступки права требования заключенный между ООО «ПКО «Стоун» и ИП ФИО1 от 26.06.2025 №, по требованию суда ни истцом, ни ООО «ПКО «Стоун» не предоставлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к Лёгенькой ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.