Решение № 2-6496/2017 2-6496/2017~М-5163/2017 М-5163/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6496/2017

№2-6496/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, аннулировании записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, неоднократно уточняя свои требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просила о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2017г. незаключенным, аннулировании записи в ЕГРН от 27.03.2017г. о регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 1537кв.м. К№, расположенный по адресу: АДРЕС В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2017г. ответчик, на основании доверенности от 28.02.2015г., от имени истицы, без ее ведома переоформил на себя право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС. Спорный земельный участок принадлежал истице на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2009г., о чем в ЕГРП 18.11.2009г. была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.11.2009г. Однако денежных средств от ответчика истица, в счет уплаты по договору купли-продажи от 10.03.2017г., не получала, акт приема-передачи и сам договор истица не подписывала. Полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Беломытцев С.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что намерений продавать земельный участок у истицы не было. Кроме того, в последнем судебном заседании 17.10.2017г. истец вновь уточнила требования пояснив, что договор от 10.03.2017г. и акт приема-передачи подписывала она, однако ввиду состояния здоровья(болезнь с аллергическим компонентом) не смотрела, что подписывала. Кроме того, на спорном земельном участке имеется строение(баня), которое не отражено в договоре купли-продажи.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представитель по доверенности с заявленными требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе с учетом последних уточнений, пояснила, что договор и акт приема-передачи были подписаны истицей, денежные средства были переданы, поддержала ранее представленные суду возражения(л.д.67-73, 128-133).

3-и лица – представитель Управления Росреестра по МО и гос. Регистратор ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о рассмотрении извещены.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля в ранее состоявшемся судебном заседании, изучив имеющиеся материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Положениями ч.1 ст.164 ГК РФ определено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 27.03.2017г. ответчик, на основании доверенности от 28.02.2015г., от имени истицы, оформил на себя право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС(л.д.90-97).

Спорный земельный участок принадлежал истице на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2009г., о чем в ЕГРП 18.11.2009г. была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.11.2009г.

Оригинал договора и акта приема передачи, представленный как стороной ответчика, так и регистрирующим органом(по запросу суда) в суде были изучены

Судом установлено и было подтверждено сторонами, что на момент отчуждения земельного участка истица обладала правом собственности только на земельный участок, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о правах на какой-либо объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке.

Допрошенная в судебном заседании 25.09.2017г. свидетель ФИО в своих показаниях суду пояснила, что непосредственно при передаче денег между сторонами она не присутствовала, но она на работе в офисе, в котором располагается также фирма представителя ответчика, слышала разговор ФИО2, из которого она поняла, что после того как подготовят проект договора, ФИО2 встретится с женщиной по имени Лида и заключение договора купли-продажи будет происходить с одновременной передачей денежных средств. Из разговора свидетель поняла, что ответчик должен срочно привезти женщине 300 000руб.(протокол судебного заседания от 25-26.09.2017г. л.д.149-159).

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что разногласий и сомнений по поводу предмета договора и передаваемого имущества у сторон договора не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду объективных и достоверных доказательств того, что ее воля не была направлена на отчуждение земельного участка.

Оценивая договор купли-продажи земельного участка от 10.03.2017г. с учетом положений ст. 431 и 432 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что составленный сторонами договор содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи, в том числе и предмет договора. По мнению суда, предмет договора согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют индивидуализировать отчуждаемое имущество: в договоре определено недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно - земельный участок, площадь объекта, категория земель, вид разрешенного использования, его кадастровый номер, конкретный адрес объекта, позволяющий установить место его расположения, определена цена (л.д.91-92).

Из договора однозначно следует его возмездность, а, следовательно, и воля истца передать объект недвижимости в собственность ответчика за плату, воля ответчика принять этот земельный участок, и оплатить цену договора.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. После подписания договора купли-продажи переход права собственности покупателя к продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Ссылка истца на неполучение от ответчика денежных средств по договору купли-продажи, является несостоятельной, поскольку об исполнении покупателем условий договора об оплате цены договора, свидетельствует подпись ФИО1 и указание на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в п.2.6 Договора.

Поскольку истец оспаривала свою подпись и запись фамилии, имени и отчества от ее имени в договоре купли-продажи от 10.03.2017г. и передаточном акте, а также по ходатайству истца определением суда от 26.09.2017г. по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. (л.д.160-164).

Согласно выводам экспертов НСЭ ООО «КЭТРО» №, краткая буквенная запись «Пикта Лидия Валентиновна» и подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи от 10.03.2017г., выполнены ФИО1. Краткая буквенная запись «Пикта Лидия Валентиновна» и подпись от имени ФИО1, расположенные в передаточном акте от 10.03.2017г., выполнены ФИО1. Договор купли-продажи и передаточный акт не имеют следов монтажа, в них отсутствуют признаки, указывающие на техническое копирование или наличие иных способов подделки. (л.д. 177-205). У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов, их компетентность и квалификацию. Также суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 10.03.2017г., составленный между ФИО1 и ФИО2, отвечает всем требованиям, предъявленным законом к таким видам договоров, сторонами соблюдена письменная форма договора купли-продажи, договор содержит в себе соглашения сторон по всем существующим условиям сделки, подписан сторонами, исполнен, так как оплата стоимости имущества произведена, имущество было передано покупателю без разногласий, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суд признает данный договор заключенным и исполненным сторонами.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность считать договор незаключенным, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 26.09.2017г. расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1(л.д.160-164), однако экспертизы оплачена истцом не была, экспертным учреждением представлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов в размере 72 600руб.(л.д.173).

В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны, на которую кроме того и были отнесены данные расходы при назначении судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 1537кв.м. К№, расположенного по адресу: АДРЕС от 10 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, незаключенным, аннулировании записи в ЕГРН от 27 марта 2017 года о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1537кв.м. К№, расположенного по адресу: АДРЕС, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу, ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы по гражданскому делу(заключение эксперта № 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме..

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года