Решение № 2-4013/2020 2-4013/2020~М-4523/2020 М-4523/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4013/2020

Дело № 2-4013/2020

66RS0006-01-2020-004306-21 Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2020 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 27.10.2017 в 10:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120», гос. < № >, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен С 4», гос. < № >, год управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5, которая управляла автомобилем без страхового полиса и нарушила Правила дорожного движения.

Автомобиль «ВАЗ 211120», гос. < № >, принадлежал ФИО3, который являлся сыном ФИО2 Автомобиль «Ситроен С4», гос. < № >, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате столкновения автомобилю «Ситроен С4» причинены механические повреждения.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 130 100 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4 000 рублей.

Ответчики ФИО3, и ФИО5 были приглашены на оценку путем направления телеграмм, стоимость которых составила 500 рублей 70 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, на оплату телеграммы - 500 рублей 70 копеек, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании третье лицо требования поддержал в полном объеме, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки ФИО2 суду не известна. Ответчиком ФИО3 до судебного заседания представлен отзыв, в котором он указывает, что продал автомобиль 29.08.2017.

Суд с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 27.10.2017 года в 10:00 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Ситроен С4», гос. < № >, принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО6 Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 признала, сведений о страховой компании, в которой застрахована ее автогражданская ответственность, не указала, что подтверждается его письменными объяснениями, приобщенными к материалам административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, которая в установленном законом порядке не застраховала свою автогражданскую ответственность, поскольку доказательств обратного указанным ответчиком суду не представлено.

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании.

Из материалов дела следует, что между ООО «Восточный Ветер Центр» и ФИО3 29.08.2017 заключен договор < № > купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21120», гос. < № >.

20.10.2017 ООО «Восточный Ветер Центр» по договору купли-продажи транспортного средства реализовал автомобиль «ВАЗ 21120», гос. < № >, ФИО2

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21120», гос. < № >,являлась ФИО2, которая в силу ст. 4 Закона об ОСАГО была обязана застраховать свою автогражданскую ответственность, однако не сделала этого, за что привлечена к административной ответственности. Следовательно, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением ее автомобиля, является ФИО2

Поскольку ответчик ФИО3 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120», гос. < № >, на дату ДТП, продав транспортное средство ООО «Восточный Ветер Центр», оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба не имеется, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представлен отчет < № > от 15.11.2017, выполненный ИП Б.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 100 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 21.11.2017.

Оснований не доверять отчету < № > от 15.11.2017, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 100 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, подтвержденные документально, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд. Указанные расходы взыскиваются судом с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением указанному ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 432 рубля 49 копеек, телеграфные расходы в сумме 204 рубля 60 копеек на извещение ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, а также расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями налогового законодательства, в размере 3 802 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба 130 100 рублей, расходы на оценку ущерба - 4 000 рублей, телеграфные расходы - 204 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг 23 500 рублей, расходы на уплату госпошлины - 3 802 рубля, почтовые расходы 432 рубля 49 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина