Апелляционное постановление № 22-3394/2024 22К-3394/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/10-59/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Кацуба А.А.

Дело № 22-3394/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Уссурийского городского прокурора ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> края ФИО8 от 28.11.2023г. о прекращении уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционном представлении, мнение заявителя, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> края ФИО8 от 28.11.2023г. о прекращении уголовного дела №.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 14.05.2024г. жалоба заявителя удовлетворена, постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> края ФИО8 от 28.11.2023г. о прекращении уголовного дела № признано незаконным и необоснованным, с возложением на Уссурийского городского прокурора обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший помощник Уссурийского городского прокурора ФИО4 с постановлением суда не согласна, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно материалам уголовного дела оснований для привлечения к уголовной ответственности по расследованным обстоятельствам ФИО1 и ФИО5 не имеется, лицо, в результате действий которого поврежден автомобиль ФИО6, в ходе предварительного следствия не установлено. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела, указав на виновность участников исследуемых событий и возможность их привлечения к уголовной ответственности. Также судом не проверено, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения вышестоящего прокурора об удовлетворении жалобы. Судом не уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания лица, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым решением, а именно ФИО9 и ФИО5 В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Полагает, что предварительное расследование проведено в полном объеме, судом даны невыполнимые в полном объеме указания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, принятому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица. Процессуальный статус подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу никто не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 281-О, 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О, и других, а также в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующему основанию в виду истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления. Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется событие преступления, совершение его конкретным лицом и доказанность вины такого лица.

Таким образом, исходя из названных положений УПК РФ и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела (преследования) по приведенному основанию возможно при условии привлечения к ответственности конкретного лица и при наличии его согласия.

В данном случае по уголовному делу конкретный подозреваемый или обвиняемый установлен не был, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования получено не было, что верно отражено в постановлении суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления в части предрешения судом при рассмотрении жалобы ФИО6 вопросов, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела, и указания на виновность лиц в совершении расследуемых деяний, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в постановлении констатировано несоблюдение дознавателем требований уголовно-процессуального законодательства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования исключительно при наличии на этого согласия заинтересованного лица.

Также необоснованна ссылка прокурора в апелляционном представлении на нарушение положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ, поскольку по смыслу закона, взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и ч. 3 ст. 214 УПК РФ, многочисленных решений Конституционного суда РФ, в том числе определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1214-О-О, возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства направлена на соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Ограничения же на возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, установленные ч. 3 ст. 214 УПК РФ, направлены на обеспечение и защиту прав и свобод лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в связи с чем распространяются на случаи привлечения к уголовной ответственности конкретных лиц в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела № и установлено, что следственные действия по уголовному делу не проводились, указания, данные прокурором при отмене постановления о прекращении уголовного дела, не выполнены. При указанных обстоятельствах довод прокурора о полноте проведенного дознания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не является также нарушением, влекущим отмену судебного решения, не уведомление о судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 и ФИО5, поскольку процессуальный статус подозреваемого, либо обвиняемого у указанных лиц по уголовному делу отсутствует, в рамках расследования они не допрашивались, права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, им не разъяснялись.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева