Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-2741/2025;)~М-2620/2025 2-2741/2025 М-2620/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-230/2026

Дело № 2-230/2026 (2-2741/2025)

70RS0001-01-2025-004950-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Коркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к П.В.ВБ. о взыскании неосновательного обогащения в размере 149000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб.

В обоснование иска указано, что СУ УМВД России по /________/ 16.04.2025 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом у ФИО1 путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на инвестициях, денежных средств в общем размере 1429591 руб. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Истцом указано, что в сети интернет неизвестными лицами ей предложен заработок путем приобретения и обмены криптовалюты в виде биткоинов на виртуальный биткоин-кошелек, привязанный к созданному им аккаунту. Не подозревая обмана ФИО1 согласилась, на ее имя на интернет-сайте зарегистрирован электронный кошелек для приобретения криптовалюты. Истцом приобретена криптовалюта на сумму 1429591 руб. Неизвестные лица, используя технологии (электронные деньги, пластиковые карты) позволяющие избежать процедуры банковского контроля и исключить возможность идентификации лиц, совершающих операции, преобразовали денежные средства в виртуальные активы – криптовалюту «биткоин» и с целью придания правомерного вида владения, пользования, распоряжения данной криптовалютой с виртуального счета, размещенного на интернет-сайте, вывели криптовалюту на виртуальный кошелек открытый на имя другого лица, после чего распорядились денежными средствами по своему усмотрению. Для приобретения крипотвалюты, по указанию неизвестных лиц, ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств, в том числе совершен перевод денежных средств 28.02.2025 в размере 149000 руб. на банковский счет в МТС-Банке, открытый на имя ответчика ФИО2 телефон получателя /________/, адрес регистрации: /________/ Сведения о личности получателя денежные средств установлены следователем в ходе производства по уголовному делу.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации возвращено отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления спочтовым идентификатором 80402618712713. Ответчик в судебное заседание не явился, опричине неявки суд не известил, представителя в суд не направил.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, небыло ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2

Согласно представленным СУ УМВД России по /________/ по запросу суда материалам уголовного дела /________/, от ФИО1 в УМВД России по /________/ поступило заявление, в котором она сообщает о совершении в отношении нее неуставленными лицами мошеннических действий.

16.04.2025 следователем СУ УМВД России по /________/ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана ФИО1, под предлогом дополнительного заработка на инвестициях, принадлежащих ей денежных средств в размере 1429591 руб., чем ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 16.04.2025 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, допрошена в качестве потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 16.04.2025 следует, что с апреля-мая 2024 года в сети «Интернет» начала изучать инвестиционную деятельность, в том числе связанную с куплей-продажей криптовалюты. Через какое-то время истице поступил звонок от неизвестного лица с предложением заработать на инвестициях. Для инвестиций была предложена биржа «Flex Оptions», ФИО1 было предложено осуществлять связь через мессенджер «Телеграмм», неизвестное лицо было зарегистрировано под именем «/________/». Под руководством указанного лица, через демонстрацию экрана, Р.К.ОБ. было установлено предложение «Flex Оptions». Она внесла сумму в размере до 20000 руб., после внесения денежных средств на биржу, поступили доллары. Общение продолжалось еще две недели, после это данное неустановленное лицо предложило внести денежные средства в сумме 200000 руб. с целью вывести денежные средства с пассивного дохода. 10.07.2024 в 16 ч. 04 мин на номер указанный ей номер телефона она осуществила перевод со своей банковской карты ПАО«ВТБ» /________/, получателем являлся А.Ю.П., банк получателя Сбербанк. 27.02.2025 ей поступил телефонный звонок, неизвестный пояснил, что биржа, на которой зарегистрирована истица находится за пределами Российской Федерации и биржа платит большие налоги, в связи с чем было необходимо вывести денежные средства. После чего было предложено перейти в мессенджер «Телеграмм», неизвестное лицо было зарегистрировано под именем «/________/». Он пояснил, что нужно создать кошелек под названием «Trust Wallet», что она и сделала. Далее, в период с27.02.2025 по 28.02.2025 со своей банковской карты ПАО «ВТБ» /________/ ФИО1 осуществила несколько переводов денежных средств неизвестным лицам, в том числе был осуществлен перевод 28.02.2025 в 17 ч. 56 мин. денежных средств в сумме 149000 руб. на банковский счет, привязанный к номеру телефона /________/, получатель – В.В. П., банк получателя – МТС-Банк. После этого поняла, что стала жертвой мошенников и заблокировала контакт «/________/».

Согласно имеющейся в уголовном деле выписке /________/, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 справке по операции Банк ВТБ (ПАО), 28.02.2025 в 17 ч. 56 мин. с указанного счета совершен перевод денежных средств через СБП в сумме 149000 руб. на счет, привязанный к номеру телефона /________/, получатель ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, /________/ года рождения, 15.07.2024 подано заявление в ПАО МТС-Банк на открытие банковского счета и предоставление расчетной банковской карты /________/. В заявлении так же был указан номер телефона: /________/. В тот же день, 15.07.2024 был заключен договор, открыт банковский счета /________/.

В ответе ПАО МТС-Банк от /________/ на запрос следователя сообщено, что ФИО2 /________/, паспорт серии /________/, зарегистрированный по адресу: /________/, открыт текущий банковский счет /________/ по договору от 15.07.2024. К указанному счету открыта дебетовая карта /________/. Банком представлены транзакции по данной карте (/________/). Выписка операций по счету /________/, открытому на имя ФИО2 (/________/) в ПАО МТС-Банк содержит сведения о поступлении 28.02.2025 на принадлежащий ФИО2 корреспондентский счет /________/ денежных средств в размере 149000 руб., перевод по СБП от К.О. Р., банк отправитель Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением следователя от 16.07.2025 предварительное следствие по уголовному делу /________/ приостановлено по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР УМВД России по /________/ поручен розыск лица, совершившего преступление.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) от 28.10.2025 на запрос суда следует, что на имя ФИО1, /________/ года рождения, /________/ открыт банковский счет /________/. С указанного счета 28.02.2025 осуществлен перевод денежных средств в сумме 149 000 руб. на банковский счет /________/, открытый в ПАО МТС-Банк, получатель ФИО2

Согласно ответу ПАО МТС-Банк от 09.12.2025 на запрос суда, ФИО2 (/________/ года рождения, паспорт серии /________/ /________/, адрес регистрации: /________/, номер телефона: /________/, /________/) по договору от 15.07.2024 открыт банковский счет /________/. К счету открыта дебетовая карта /________/. Банком предоставлена выписка по счету, привязанному к данной карте, согласно которой 28.02.2025 на принадлежащий ФИО2 корреспондентский счет /________/ поступили денежных средств в размере 149000 руб., перевод по СБП от К.О. Р., банк отправитель Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанный перевод осуществлен ФИО1 на счет ФИО2 во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 149 000 руб.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной истцом ко взысканию, в материалах дела не имеется. В связи с чем исковые требования Р.К.ОБ. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 149 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб., факт несения которых подтвержден предоставленным в материалы дела чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 29.07.2025 на сумму 5470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) в пользу ФИО1 (/________/ года рождения, паспорт серии /________/) неосновательное обогащение в размере 149 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2026.