Решение № 2-1208/2025 2-126/2026 2-126/2026(2-1208/2025;)~М-614/2025 М-614/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1208/2025

Дело №2-126/2026 (№2-1208/2025)

УИД: 32RS0003-01-2025-001572-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Костанян Л.А.,

с участием представителя истца прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, – помощника прокурора Брянского района Брянской области Антоновой А.С.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, а так же к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что прокуратурой в ходе проверки соблюдения прав пенсионеров установлено, что 07.11.2023 г. следователем ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в общей сумме 284 000 руб. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей ФИО1, в том числе, денежные средства в размере 95 000 руб. 05.11.2024 г. поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать ФИО2, а так же ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 19.02.2025 г. в размере 21 619,65 руб., за период с 19.02.2025 г. по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, – помощник прокурора Брянского района Брянской области Антонова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала подлежащими взысканию денежные средства с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в равных долях. При этом пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты получения ФИО2 денежных средств, то есть с 05.11.2024 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Юхновец О.М. возражала относительно заявленных требований, указав, что спорные денежные средства должны быть взысканы с лица, признанного виновным по уголовному делу. Ответчики не оспаривают факт перечисления 95 000 руб. на расчетный счет ФИО2, однако последний по просьбе лиц, представившихся ему в ходе телефонного разговора родственниками ФИО1, денежные средства возвратил. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства должны быть взысканы с родителей несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, ФИО5 в равных долях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2024 г. ФИО1 обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое, находясь в неустановленном месте, путем обман и злоупотребления доверием тайно завладело ее денежными средствами в размере 224 000 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, откомандированным в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07.11.2024 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явился материал проверки, в котором имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, из которого следует, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в неустановленном месте, 05.11.2024 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 25 мин. в ходе телефонного разговора под надуманным предлогом убедило ФИО1 скачать на принадлежащей последней мобильный телефон приложение «Емиас-Ин», в результате чего через приложение «ВТБ онлайн», установленное в мобильном телефон ФИО1, с банковского счета № произошло списание принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 284 000 руб. путем совершения переводов на номера телефонов №, №, а также на счет банковской карты №. Таким образом, неустановленное лицо тайно похитило с банковского счета денежные средства на общую сумму 284 000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило ей ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.11.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 15.11.2024 г., протокола осмотра предметов (документов) от 05.02.2025 г., выписки по операциям по банковскому счету Банк ВТБ ПАО ФИО1 №, отчета по банковскому счету ПАО Сбербанк ФИО2 № следует, что с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 посредством перевода через систему быстрых платежей по номеру телефона +№ осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 руб.

Указанный факт стороной ответчиков не оспаривался. Представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Юхновец О.М. в судебном заседании указано на перечисление (возврат) ФИО2 впоследствии денежных средств в размере 95 000 руб. по просьбе лиц, представившихся ему в ходе телефонного разговора родственниками ФИО1

Из выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк ФИО2 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлены переводы денежных средств в 11:43 в сумме 40 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую В. Алексею Александровичу, в 18:07 в сумме 55 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО6 Геннадьевне.

Согласно сведениям, представленным СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках уголовного дела № потерпевшей ФИО1 гражданский иск заявлен не был.

При этом сведений об обращении стороны ФИО2 в правоохранительные органы по факту совершения третьими лицами каких-либо неправомерных действий в отношении несовершеннолетнего, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, при которых с принадлежащего ФИО1 банковского счета были перечислены денежные средства в размере 95 000 руб. на банковский счет ФИО2, в отсутствии доказательств со стороны ответчика о наличии законных оснований для приобретения указанной суммы, которая ФИО1 возвращена не была, а так же отсутствия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

<адрес> в обоснование заявленных требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер процентов по состоянию на 19.02.2025 г. в размере 21 619,65 руб. исчислен с 05.11.2023 г.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что неосновательное обогащение возникло с даты перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1 на счет ФИО2, а именно с 05.11.2024 г., в связи с чем проценты, за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 05.11.2024 г. по 19.02.2025 г., размер которых составляет 5 839,85 руб. исходя из следующего расчета:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 000 руб., подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, за период с 20.02.2025 г. по день вынесения судом решения 10.03.2026 г. составляет 18 327,19 руб. исходя из следующего расчета:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Так же с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенного долга с 11.03.2026 г., который на указанную дату составляет 95 000 руб., по дату фактического погашения данного долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за такой период.

Одновременно суд принимает по внимание положения ст.1074 ГК РФ, в силу которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абз.1 п.2 ст.1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст.1074 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Согласно сведениям ЗАГС родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО7 (ранее Двоеконко, ФИО8) Т.В.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, родители несовершеннолетнего ФИО2 должны нести субсидиарную ответственность только в случае отсутствия у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

С учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1, заявленных к ФИО2, а так же ФИО3, ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права, а так же того, что в силу пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, сведений об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО2 не имеется, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 575 руб., а в случае отсутствия у ФИО2 доходов или имущества до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, такая государственная пошлина в субсидиарном порядке подлежит взысканию с его родителей ФИО3, ФИО5, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, а так же к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 г. по 19.02.2025 г. в размере 5 839,85 руб., за период с 20.02.2025г. по 10.03.2026 г. в размере 18 327,19 руб., а также проценты, начисляемые на сумму непогашенного долга с 11.03.2026 г., который на указанную дату составляет 95 000 руб., по дату фактического погашения данного долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за такой период.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения взысканных с него сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в субсидиарном порядке с родителей несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Брянской области в Погарском районе) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Брянской области в г. Сельцо) в равных долях (по ? доли с каждого) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района гор. Ростова-на-Дону) неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 г. по 19.02.2025 г. в размере 5 839,85 руб., за период с 20.02.2025г. по 10.03.2026 г. в размере 18 327,19 руб., а также проценты, начисляемые на сумму непогашенного долга с ДД.ММ.ГГГГ, который на указанную дату составляет 95 000 руб., по дату фактического погашения данного долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за такой период.

Обязанность ФИО3 и ФИО5 по возмещению ФИО1 неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 839,85 руб., за период с 20.02.2025г. по 10.03.2026 г. в размере 18 327,19 руб., а также процентов, начисляемых на сумму непогашенного долга с 11.03.2026 г., который на указанную дату составляет 95 000 руб., по дату фактического погашения данного долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за такой период прекращается по достижении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., либо после приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия, либо появления у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения взысканных с него сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 575 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины, взыскать в субсидиарном порядке с родителей несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 15 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Брянской области в Погарском районе) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Брянской области в г. Сельцо) в равных долях (по ? доли с каждого) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 575 руб.

Обязанность ФИО3 и ФИО5 по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 575 руб. прекращается по достижении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, либо после приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия, либо появления у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения взысканной с него государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026 года.