Решение № 2-1863/2025 2-1863/2025~М-1009/2025 М-1009/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1863/2025

УИД: 59RS0003-01-2025-001955-19

Дело № 2-1863/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ордеру, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2022 года по <адрес>, истец, пытаясь спасти своего друга от избиения, нанес гражданину С. один удар бутылкой по голове, в результате чего С. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 07 марта 2023 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ....... УК РФ. В рамках данного дела истец неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, дознание по делу осуществлялось в течение года, 01 марта 2024 года уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава преступления. Однако, 22 марта 2024 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Свердловского района г. Перми. 03 июня 2024 года истцу позвонила дознаватель К. и сообщила, что ему необходимо будет явиться в отдел дознания с адвокатом, т.к. его подозревают в совершении преступления. В тот же день он обратился за помощью к адвокату Атаманчуку Н.Н., с которым заключил соглашение на защиту на стадии дознания. 17 июня 2024 года он с адвокатом явился в ОД ОП № 7 и его уведомили о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, в этот же день истец был допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, с его участием был произведен осмотр предметов. 18 июня 2024 года он был ознакомлен с заключением эксперта и с его участием была проведена очная ставка с потерпевшим и истец был уведомлен, что 26 июня 2024 года будет проходить ознакомление с материалами уголовного дела. 26 июня 2024 года он совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в его действиях. Также 26 июня 2024 года дознавателем было направлено представление в адрес начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 о необходимости проведения с истцом профилактических мероприятий, направленных на предупреждение совершения преступлений и административных правонарушений. 01 июля 2024 года дознание по уголовному делу было возобновлено и уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава преступления, также было признано право на реабилитацию. Истец полагает, что незаконным привлечением его в качестве подозреваемого ему был причинен моральный вред, а именно: он испытывал нравственные страдания и переживания по данному поводу (беспокойство, унижение, депрессию), которые испытывает каждый нормальный человек, незаконно подвергаемый уголовному преследованию, при этом точно зная, что преступления он не совершал. Истцом было потрачено много времени и сил для убеждения органов дознания в своей невиновности. Все это время он не мог спокойно жить, зная, что при подобном обвинении можно лишиться свободы. Даже узнав о прекращении уголовного дела, он не мог вздохнуть свободно, поскольку понимал, что постановление может быть отменено в любой момент, поэтому он и вынужден обратиться в суд, чтобы суд своим решением подтвердил его право на реабилитацию. Истец не может работать, у него возникли проблемы в семье, поскольку он не в состоянии нормально общаться, проявлять заботу о членах своей семьи. Учитывая вышеизложенное, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался, ему причинен моральный вред. В качестве компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что помимо упущенного времени, полученных страданий, он потерял две хорошие должности. Его доход сократился в два раза. В медицинское учреждение за помощью он не обращался. Моральный вред обосновывает тем, что неоднократно ездил в отдел полиции для дачи показаний, из-за этого дома начались проблемы. Дополнительно представил письменные пояснения, из которых следует, что на тот момент, когда произошел инцидент он являлся генеральным директором ООО БК «.......», его карьера благополучно развивалась и могла бы в будущем принести ему хороший доход, а также статус в обществе. В связи с тем, что 07 марта 2023 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, учредители ООО БК «.......» попросили его освободить занимаемую должность, так как факт уголовного преследования в отношении него порочил честь и достоинство компании. Впоследствии истцом была предпринята попытка устроится в ....... в котором он был трудоустроен до ООО БК «.......ГАРАНТ». Проработать в банке длительное время ему не удалось в связи с тем, что служба безопасности установила факт уголовного преследования и попросили его написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не портить его трудовую биографию увольнением «по статье». Так как на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, он не мог позволить себе длительное время находиться без работы. На должности, аналогичные предыдущим, таким как сотрудник банка, директор общества он не мог трудоустроится из-за факта уголовного преследования и ему пришлось трудоустроится на низкооплачиваемую должность в АО «.......» по специальности машинист аммиачно-холодильных установок, для того чтобы обеспечивать жизнедеятельность своей семьи. Полагает, что неправомерным привлечением его к уголовной ответственности его карьере был нанесен непоправимый ущерб, а его финансовое состояние значительно ухудшилось. Факт уголовного преследования косвенно послужил причиной ухудшения его материального положения, как следует из справок о доходе за период с 2021 по 2023 год, до происшествия его доход составлял в среднем ....... рублей. В связи с уголовным преследованием и вынужденной сменой трудовой деятельности его доход снизился до ....... рублей (более чем в два раза). На данный момент сложно предугадать, каким бы был уровень его дохода, если бы его карьера не была загублена незаконным уголовным преследованием. Денежные средства в размере 200 000 рублей минимально компенсировали бы ему потенциальные финансовые потери в то время, когда он мог заработать гораздо больше.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что истец заявляет о причинении ему морального вреда в связи с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Однако, по мнению Минфина России, УФК по Пермскому краю, размер денежной компенсации возмещения указанным лицам морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, должен определяться исходя из степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий. В исковом заявлении ФИО1 каких-либо доводов и доказательств о причинении ему морального вреда не приводится, а излагаются только нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения. Предъявление истцом в исковом заявлении требований о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда само по себе, не будучи подкрепленным достаточными фактическими данными, не может являться основанием для удовлетворения иска. Доказательства наступления для истца каких-либо негативных необратимых последствий отсутствуют, доводов в обосновании несения психических и физических страданий, истцом не представлено. По мнению Минфина России, УФК по Пермскому краю взыскание в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с учетом обстоятельств дела явно не соответствовало бы характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости. Очевидно, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда явно завышена, с учетом того, что в отношении истца какие-либо меры уголовно-процессуального принуждения не применялись. Для разрешения настоящего дела необходимо учесть заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца (дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 продолжалось 15 суток). Полагают, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали доводы, указанные в ранее направленном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве, не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, ГУ МВД России по Пермскому краю считает, что сумма в возмещение морального вреда, заявленная истцом к взысканию, чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. С заявленными исковыми требованиями ФИО1 ГУ МВД России по Пермскому краю не согласно в полном объеме. При реализации права истца на реабилитацию и возмещение морального вреда следует учитывать не только безусловное основание к возмещению вреда, выразившееся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, но и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также обстоятельства, влияющие на уменьшение размера компенсации морального вреда, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. Из искового заявления следует, что 17 июня 2024 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. 18 июня 2024 года ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта, с участием ФИО1 была проведена очная ставка. 26 июня 2024 года ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не избиралась. Судебные заседания состоялись 15.08.2022, 29.07.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, 29.09.2022. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сумма компенсации, запрашиваемая истцом в размере 200 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, так как обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации за нарушение права на получение компенсации морального вреда одним категориям граждан, не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на выплату компенсации морального вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Кроме этого, полагают, что действия должностных лиц, осуществлявших дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Все действия проведены в рамках УПК РФ и необходимость их проведения связана с наличием у должностных лиц информации о преступных действиях истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу моральный вред, причиненный в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причиненный в результате уголовного преследования, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, фактом уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №, что постановлением дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от 07 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 08 ноября 2022 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту совершения 16 октября 2022 года насильственных действий в отношении ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19 апреля 2023 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения 16 октября 2022 года побоев Н., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

17 июня 2024 года старшим дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми составлено письменное уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления по факту того, что 16 октября 2022 года около 02:15 часов ФИО1, находясь по <адрес> причинил С. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

17 июня 2024 года ФИО1 в присутствии адвоката Атаманчука Н.Н. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, а также ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

18 июня 2024 года ФИО1 с участием адвоката Атаманчука Н.Н. ознакомлен с заключением эксперта от 28 ноября 2022 года №, от 28 января 2023 года № доп/2696.

Также 18 июня 2024 года между С. и ФИО1 с участием адвокатов Атаманчука Н.Н., М. проведена очная ставка.

26 июня 2024 года начальником ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми в адрес начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировсий район) Управления МВД России по г. Перми вынесено представление о проведении профилактических мероприятий с ФИО1, направленных на предупреждение совершения преступлений и административных правонарушений.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 01 июля 2024 года уголовное дело № от 07 марта 2023 года, возбужденное по ....... УК РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (право на реабилитацию).

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 происходило в период с 17 июня 2024 года (привлечение ФИО1 в качестве подозреваемого) по 01 июля 2024 года, то есть на протяжении 14 дней. Общий срок нахождения уголовного дела в производстве составил (с 07 марта 2023 года по 01 июля 2024 года) 1 год 3 месяца 24 дня.

Также в качестве доказательств истцом представлены справки о доходах и суммах н налога физического лица, из которых следует ФИО1 был трудоустроен: в ПАО «.......», средний ежемесячный заработок в 2021 году составил ....... рублей, в 2022 году – ....... рублей (л.д. 46-47).

Средний ежемесячный заработок ФИО1 в ООО «.......» за 3 месяца 2023 года составил ....... рублей (л.д. 48)

В последствие, истец сменил работу, вновь был трудоустроен в 2023 году ПАО «.......», проработав один месяц ФИО1 получил ....... рублей (л.д. 49)

В 2024 году истец был трудоустроен в АО «.......», средний ежемесячный доход составил ....... рублей (л.д. 50).

Трудовая деятельность истца подтверждается представленными в материалы дела сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 42-45).

При изложенных обстоятельствах, установив факт незаконного уголовного преследования истца по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд считает обвинение ФИО1 в совершении преступления безусловно предполагает причинение нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который, по мнению суда, несомненно испытывал сильные переживания, чувства тревоги, несправедливости, внутренний психологический дискомфорт, боязнь того, что может быть лишен свободы сроком до 60 месяцев, неоднократно вызывался в отдел полиции для дачи показаний, его статус в рамках рассматриваемого уголовного дела неоднократно менялся (изначально ФИО1 проходил по делу как свидетель, а впоследствии как подозреваемый), а также ухудшением материального положения, поскольку истец был вынужден сменить род занятий, уволиться по собственному желанию с высокооплачиваемой работы. Суд, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства уголовного преследования, нанесение урона репутации истца, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, признает соответствующей степени перенесенных нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, судом во внимание не принимаются, так как само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Взысканная судом денежная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции Российской Федерации), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.