Приговор № 1-13/2018 1-209/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 28 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Борского городского прокурора Яхъяевой К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника в лице адвоката Хамалова А.А., представившего удостоверение № 1343 и ордер № 35172 от 04.08.2017 г.,

защитника в лице адвоката Соршневой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.В.А.

при секретарях Остробоковой Е.А., Филатовой Т.А., Чикалиной О.М., Акининой Т.А., Воробьёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, состоящий в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, имеющий специальное звание капитан полиции, являясь должностным лицом, совершил на территории <адрес> ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

ФИО1, будучи должностным лицом – представителем власти, наделен следующими полномочиями:

- в соответствии с установленным п.1 ч.1, ч.2 ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства обязан осуществлять защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, осуществлять уголовное преследование виновных в совершении преступлений;

- в соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления;

- в соответствии с п.п.1,3,10 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; получать по заявлениям и сообщениям о преступлениях, в том числе по поручениям следователя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенного имущества;

- в соответствии с п.п.1,2,4,12 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями;

- в соответствии с п.п.1,2,3,7 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание их профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- в соответствии с п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», осуществляет проверку заявлений и сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ;

ФИО1, являясь должностным лицом, кроме того, наделен следующими полномочиями:

- в соответствии с п.п. 10,12 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, осуществлять розыск похищенного имущества;

- в соответствии с п.10 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия;

- в соответствии с п.п. 17.3.1 – 17.3.4, 18.2-18.2.4 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного Приказом МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, при прибытии на место происшествия обязан: осуществлять необходимые мероприятия по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и ведомств; на основании поручений руководителя следственно-оперативной группы, данных в порядке, определенном УПК РФ, производить оперативно-розыскные мероприятия; сообщать в дежурную часть сведения о характере преступления, приметах подозреваемых лиц и особенностях похищенного имущества, а также другие данные, имеющие значение для поиска и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; о результатах проделанной работы незамедлительно информировать руководителя следственно-оперативной группы (в необходимых случаях по указанию руководителя следственно-оперативной группы – письменно) и своего непосредственного начальника; по прибытии с места происшествия обязан: принять меры по установлению лиц, причастных к совершению преступления, их розыску и доставлению в орган внутренних дел; проверить по оперативно-справочным, криминалистическим и экспертно-криминалистическим учетам данные, полученные в ходе первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; осуществить постановку на учет похищенных вещей, имеющих индивидуальные номера, и объектов экспертно-криминалистических учетов; в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами МВД России, завести оперативно-поисковое дело;

- в соответствии с п.2.9 Должностных инструкций оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес>, утвержденной заместителем начальника ОУР отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностные инструкции) обязан рассматривать заявления граждан, собирать проверочные материалы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, то есть представителем власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком несения службы, оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1, находясь в форменной одежде сотрудников МВД России, заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> по телефону с заявлением о совершении в отношении К.В.А. преступления: грабежа сотового телефона обратилась его бывшая жена – К.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по <адрес> за номером 4179.

Оперативным дежурным отдела МВД России по <адрес> проведение проверки указанного сообщения о преступлении поручено следственно-оперативной группе в составе ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут дежурная следственно-оперативная группа в составе ФИО1 и ФИО2 с целью установления и документирования обстоятельств совершенного преступления и проведения неотложных следственных действий прибыла к гаражному массиву, расположенному в <адрес>, где их ждал К.В.А.

В период времени с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, выявили в действиях неустановленных лиц, совершивших грабеж имущества, принадлежащего К.В.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признаки тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.151 УПК РФ к подследственности следователей органа внутренних дел.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 с целью получения объяснения доставили К.В.А. в кабинет № отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанные выше время и месте у ФИО1, обязанного в соответствии с п.п. 10,12 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» при получении от гражданина сообщения о совершенном преступлении осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления и раскрытия преступлений, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, осуществлять розыск похищенного имущества, осознававшего, что в целях раскрытия совершенного в отношении К.В.А. в условиях неочевидности преступления ему как должностному лицу органа внутренних дел необходимо было незамедлительно по получении сообщения о преступлении проверить его, надлежало незамедлительно принять исчерпывающие меры к установлению подозреваемого в совершении преступления лица и местонахождения похищенного имущества по «горячим следам», что им сделано не было и чего ФИО1 делать не желал из иной личной заинтересованности – побуждений карьеризма: желания приукрасить действительное положение дел с раскрытием тяжких имущественных преступлений на обслуживаемой ими территории и избежать отрицательных показателей в работе по указанному направлению, скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, стремления уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе – непринятие ими своевременно предусмотренных законодательством РФ исчерпывающих мер по раскрытию преступления и обнаружению похищенного имущества, закреплению следов преступления, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями и совершение служебного подлога путем склонения К.В.А. к отказу от заявления о совершенном в отношении него преступлении и составления от имени К.В.А. объяснения, в котором не содержалось бы сведений о совершенном преступлении, укрытие от учета и регистрации совершенного тяжкого имущественного преступления.

В указанные выше время и месте, реализуя преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, вопреки интересам службы, совместно со ФИО2, в составе группы лиц, из иной личной заинтересованности, желая уклониться от исполнения возложенных на них федеральным законодательством РФ обязанностей по проверке поступившего заявления о преступлении, возбуждению уголовного дела и проведению неотложных следственных действий и избежать ответственности за это, используя при этом предоставленные им УПК РФ должностные полномочия и авторитет сотрудников правоохранительных органов, склонили К.В.А. к принятию решения об отказе от заявленного им ранее сообщения о совершенном в отношении него тяжком преступлении – грабеже.

ФИО1, действуя умышленно, вопреки интересам службы, заведомо зная, что объяснение К.В.А. является официальным документом, поскольку удостоверяет юридически значимый факт наличия или отсутствия события преступления, а изложенные в объяснении сведения будут являться основанием для принятия в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ процессуального решения, составил письменное объяснение от имени К.В.А., в котором исказил сообщенные ему до этого К.В.А. обстоятельства преступления таким образом, чтобы исключить наличие в тексте объяснения достаточных данных, указывающих на признаки преступления и являющихся в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела, что предрешило в дальнейшем принятие по данному заявлению о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ.

Затем ФИО1 предоставил составленное им объяснение для ознакомления К.В.А., который подписывать данное объяснение отказался, в связи с тем, что содержание объяснения не соответствовало действительности.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц с целью склонить к подписанию объяснения и написанию заявления, содержащих сведения, не соответствующие действительности, стали оказывать психологическое давление на К.В.А., убеждая его в том, что он упал сам и потерял свой телефон, а также высказывая в его адрес претензии по поводу того, что он совершил ложный вызов сотрудников полиции, что за это его могут привлечь к ответственности, что его поместят в специальное помещение для задержанных Отдела МВД России по <адрес>. К.В.А., испугавшись быть задержанным, подписал указанное объяснение. После чего ФИО1 продиктовал К.В.А. текст заявления, содержание которого не соответствовало действительности. К.В.А., боясь быть задержанным, желая быстрее покинуть отдел МВД России по <адрес>, собственноручно под диктовку ФИО1 написал вышеуказанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> С.Е.В., не осведомленным о вышеуказанных преступных действиях ФИО1 по сообщению К.В.А. о преступлении на основании составленных ФИО1 не соответствующих действительности официальных документов, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 325 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после изучения материала проверки было утверждено заместителем начальника полиции отдела МВД РФ по <адрес> К.А.Н. в порядке ведомственного контроля.

Уголовное дело по факту совершения грабежа имущества у К.В.А. возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, после отмены заместителем Борского городского прокурора указанного незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Несвоевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела существенно снизило эффективность первоначальных следственных действий, способствовало тому, что подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо органами предварительного следствия установлено не было, похищенное у К.В.А. имущество не обнаружено и не возвращено законному владельцу.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом органа внутренних дел и находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности в форме карьеризма, в нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.6 УПК РФ, п.п. 1,2,10,12 ч.1 ст.12, п.п.1,3,10 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»;п.п.1,2,4,12 ч.1 ст.12, п.п.1,2,3,7 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п.п. 17.3.1 – 17.3.4, 18.2 – 18.2.4 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного Приказом МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п.2.9 Должностных инструкций оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес>, собственноручно составил от имени К.В.А. объяснение, являющееся официальным документом, в котором он умышленно исказил полученные от К.В.А. сведения о совершенном в отношении К.В.А. тяжком преступлении таким образом, чтобы исключить наличие в тексте объяснения, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что предрешило принятие в дальнейшем по данному заявлению о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ, тем самым совершил служебный подлог; в составе группы лиц со ФИО2, склонил потерпевшего К.В.А. к принятию решения не подавать заявление о совершенном тяжком имущественном преступлении, заставил К.В.А. заверить своей подписью составленное от имени К.В.А. объяснение, содержащее не соответствующие действительности сведения; кроме того ФИО1 продиктовал К.В.А. текст заявления, содержащего не соответствующие действительности сведения, чем сокрыл от учета тяжкое имущественное преступление.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 были существенно нарушены гарантированные ст.ст.2,45,52 Конституции РФ права К.В.А. на признание, соблюдение и защиту его прав и свобод; гарантированную государственную защиту его прав и свобод; на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба. Своим противоправным деянием ФИО1 нарушил порядок работы правоохранительного органа государственной власти и создал неустранимые помехи в такой работе, что, в свою очередь, повлекло возможность для виновного в совершении тяжкого преступления лица избежать уголовной ответственности и, как следствие, существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства. В результате совершенного ФИО1 умышленного преступления стало невозможным применительно к рассматриваемой ситуации выполнение органами государственной власти установленных ч.1 ст.2 УК РФ задач по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений; установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства – защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений; достижение установленной ч.1 ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1-ФЗ цели предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Вследствие совершенного ФИО1 преступного деяния нарушен вытекающий из общего смысла УК РФ принцип неотвратимости уголовной ответственности, означающий равную обязанность всех лиц, совершивших преступление, нести уголовную ответственность за содеянное, чем подорван авторитет государственной власти. Были созданы предпосылки формирования у виновных лиц в совершении в отношении К.В.А. тяжкого преступления ощущения безнаказанности, желания вновь совершать преступления.

Между вышеуказанными общественно опасными последствиями и преступными деяниями ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

ФИО2, состоящая в должности старшего следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, имеющая специальное звание майор юстиции являясь должностным лицом, совершила на территории <адрес> ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>.

ФИО2, будучи должностным лицом – представителем власти, наделена следующими полномочиями:

- в соответствии с установленным п.1 ч.1, ч.2 ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства обязана осуществлять защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, осуществлять уголовное преследование виновных в совершении преступлений;

- в соответствии с п.п.1,2,4,12 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязана знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями;

- в соответствии с п.п.1,2,3,7 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности должна исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание их профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- в соответствии с п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», осуществляет проверку заявлений и сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ФИО2, являясь должностным лицом, кроме того, наделена следующими полномочиями:

- в соответствии с ч.1, п.п.1-4 ч.2 ст. 38 УПК РФ и п.п. 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 Должностной инструкции старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, утвержденной начальником следственного отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностная инструкция) в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

- в соответствии с п.п. 17.1 – 17.1.5, 17.1.7 – 17.1.9 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее по тексту – Положение) по прибытии на место происшествия обязана: осуществлять руководство следственно-оперативной группой, определять порядок ее работы, обеспечивать согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы; через оперативного дежурного в необходимых случаях привлекать к участию в осмотре специалистов экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и других ведомств, а также других лиц для оказания помощи при осмотре значительной по площади территории места происшествия, истребовать дополнительные технические средства; совместно с членами следственно-оперативной группы изучать обстановку на месте происшествия, следы и предметы, служившие орудиями преступления или на которые были или могли быть направлены преступные действия, на основе полученной информации планировать и осуществлять неотложные мероприятия по раскрытию преступления; давать поручения сотрудникам оперативных подразделений о производстве оперативно-розыскных мероприятий; обеспечивать качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, изъятие, упаковку и сохранность изъятых следов преступления, сравнительных образцов и иных предметов, их доставку для проведения лабораторных исследований, достоверность отражения сведений об осмотре места происшествия в заполняемых им документах, за что несет персональную ответственность; пресекать попытки необоснованного вмешательства в свою процессуальную деятельность на месте происшествия со стороны уполномоченных должностных лиц, незамедлительно докладывать о таких фактах оперативному дежурному и своему непосредственному руководителю; при наличии достаточных оснований принимать решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ; не передавать в орган дознания составленный протокол осмотра места происшествия и другие собранные материалы при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно;

- в соответствии с п. 3.8 Должностной инструкции при выезде в составе следственно-оперативной группы осуществляет руководство следственно-оперативной группой, определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованную деятельность всех ее членов, направленную на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы, планирует и осуществляет неотложные следственные действия по раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п.1 ч.2 Должностной инструкции обязана исполнять в пределах своих полномочий законодательство Российской Федерации об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, решениями Конституционного и Верховного судов Российской Федерации;

- в соответствии с п. 3.5 Должностной инструкции обязана принимать меры к возмещению гражданам ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, ФИО2, будучи должностным лицом, то есть представителем власти, была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком несения службы, старший следователь отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО2, находясь в форменной одежде сотрудника МВД России, заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> по телефону с заявлением о совершении в отношении К.В.А. преступления: грабежа сотового телефона обратилась его бывшая жена – К.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по <адрес><адрес>

Оперативным дежурным отдела МВД России по <адрес> проведение проверки указанного сообщения о преступлении поручено следственно-оперативной группе в составе ФИО2 и ФИО1

24.03.2015в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут дежурная следственно-оперативная группа в составе ФИО2 и ФИО1 с целью установления и документирования обстоятельств совершенного преступления и проведения неотложных следственных действий прибыла к гаражному массиву, расположенному в <адрес>, где их ждал К.В.А.

После чего следственно-оперативная группа проследовала к гаражу К.В.А., расположенному в гаражном массиве кв. Дружба <адрес>, где ФИО2 провела следственное действие – осмотр места происшествия, а именно осмотр гаража, в котором в отношении К.В.А. было совершено преступление, без участия понятых.

В период времени с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте на территории <адрес> старший следователь отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО2, имея умысел на служебный подлог и злоупотребление служебными полномочиями, являясь должностным лицом и находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.6 УПК РФ, ч.1, п.п. 1-4 ч.2 ст. 38 УПК РФ, п.п.1,2,4,12 ч.1 ст.12, п.п.1,2,3,7 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п.п. 17.1 -17.1.5, 17.1.-17.1.9 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного Приказом МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п. 1 ч.2, п.п. 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.5, 3.8 Должностной инструкции старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, заведомо зная, что протокол осмотра места происшествия является официальным документом, так как является письменным актом, выдаваемым органом государственной власти, предоставляющим права и устанавливающим обязанности, удостоверяющим определенные факты, события или иные обстоятельства, имеющие юридическое значение, обладающий соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, вписала в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых вымышленных лиц, а также вписала в вышеуказанный протокол не соответствующее действительности время начала осмотра, а именно, «21 час 20 минут», тогда как сообщение о совершенном преступлении поступило в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> в 21 час 10 минут, а фактически следственно-оперативная группа в указанное в протоколе время - как начало следственного действия, еще не прибыла на место совершения преступления, а находилась по пути следования к гаражному массиву, тем самым внесла в официальный документ заведомо ложные сведения.

После чего, в неустановленное время, в неустановленном месте на территории <адрес>, неустановленное в ходе следствия лицо, поставило подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в графах «понятые» от имени вымышленных лиц.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 с целью получения объяснения доставили К.В.А. в кабинет № отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанные выше время и месте, у ФИО2, обязанной в соответствии с УПК РФ, возбуждать уголовные дела, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно, осознававшей, что в целях раскрытия совершенного в отношении К.В.А. в условиях неочевидности преступления ей как должностному лицу органа внутренних дел необходимо было незамедлительно по получении сообщения о преступлении проверить его, принять решение о возбуждении уголовного дела и проведении комплекса неотложных следственных действий, закреплению следов преступления, незамедлительно принять исчерпывающие меры к установлению подозреваемого в совершении преступления лица и местонахождения похищенного имущества по «горячим следам», что ею сделано не было и чего ФИО2 делать не желала из иной личной заинтересованности – побуждений карьеризма: желания приукрасить действительное положение дел с раскрытием тяжких имущественных преступлений на обслуживаемой ими территории и избежать отрицательных показателей в работе по указанному направлению, скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, стремления уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе – непринятие ею своевременно предусмотренных законодательством РФ исчерпывающих мер по раскрытию преступления и обнаружению похищенного имущества, закреплению следов преступления, возник преступный умысел на совершение служебного подлога и злоупотребление должностными полномочиями путем склонения К.В.А. к отказу от заявления о совершенном в отношении него преступлении.

В указанные выше время и месте, реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, вопреки интересам службы, совместно с ФИО1, в составе группы лиц, из иной личной заинтересованности, желая уклониться от исполнения возложенных на них федеральным законодательством РФ обязанностей по проверке поступившего заявления о преступлении, возбуждению уголовного дела и проведению неотложных следственных действий и избежать ответственности за это, используя при этом предоставленные ей УПК РФ должностные полномочия и авторитет сотрудника правоохранительных органов, склонили К.В.А. к принятию решения об отказе от заявленного им ранее сообщения о совершенном в отношении него тяжком преступлении – грабеже.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц с целью склонить к подписанию объяснения, собственноручно составленного ФИО1 от имени К.В.А., в котором ФИО1 исказил сообщенные ему до этого К.В.А. обстоятельства преступления таким образом, чтобы исключить наличие в тексте объяснения достаточных данных, указывающих на признаки преступления и являющихся в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела, что предрешило в дальнейшем принятие по данному заявлению о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ, и написанию заявления, содержащих сведения, не соответствующие действительности, стали оказывать психологическое давление на К.В.А., убеждая его в том, что он упал сам и потерял свой телефон, а также высказывая в его адрес претензии по поводу того, что он совершил ложный вызов сотрудников полиции, что за это его могут привлечь к ответственности, что его поместят в специальное помещение для задержанных Отдела МВД России по <адрес>. К.В.А., испугавшись быть задержанным, подписал указанное объяснение.

ФИО2 к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа сотового телефона К.В.А. был приложен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 провела без участия понятых, а также вписала в вышеуказанный протокол не соответствующее действительности время начала осмотра, а именно, «21 час 20 минут», тогда как сообщение о совершенном преступлении поступило в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> в 21 час 10 мин, а фактически следственно-оперативная группа в указанное в протоколе время - как начало следственного действия, еще не прибыла на место совершения преступления, а находилась по пути следования к гаражному массиву, тем самым внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, что неизбежно влечет признание данного следственного действия недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> С.Е.В., не осведомленным о вышеуказанных преступных действиях ФИО2 и ФИО1, по сообщению К.В.А. о преступлении, на основании составленных ФИО1 и ФИО2 не соответствующих действительности официальных документов, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 325 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после изучения материала проверки было утверждено заместителем начальника полиции отдела МВД РФ по <адрес> К.А.Н. в порядке ведомственного контроля.

Уголовное дело по факту совершения грабежа имущества у К.В.А. возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, после отмены заместителем Борского городского прокурора указанного незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Несвоевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела существенно снизило эффективность первоначальных следственных действий, способствовало тому, что подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо органами предварительного следствия установлено не было, похищенное у К.В.А. имущество не обнаружено и не возвращено законному владельцу.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом органа внутренних дел и находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, единым умыслом совместно и согласованно с ФИО1, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности в форме карьеризма, в нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.6 УПК РФ, ч.1, п.п. 1-4 ч.2 ст. 38 УПКРФ, п.п. 1,2, 8, 10,12 ч.1 ст.12, п.п. 1,3, 4, 8, 9, 10 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»; п.п.1,2,4,12 ч.1 ст.12, п.п.1,2,3,7 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;п.п. 17.1-17.1.5, 17.1.7 -17.1.9 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного Приказом МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п. 1 ч.2, п.п. 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.5, 3.8 Должностной инструкции старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, вписала в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых вымышленных лиц, а также вписала в вышеуказанный протокол не соответствующее действительности время начала осмотра, а именно, «21 час 20 минут», тогда как сообщение о совершенном преступлении поступило в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> в 21 час 10 минут, а фактически следственно-оперативная группа в указанное в протоколе время - как начало следственного действия, еще не прибыла на место совершения преступления, а находилась по пути следования к гаражному массиву, тем самым внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, что неизбежно влечет признание данного следственного действия недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ; в составе группы лиц с ФИО1, склонила потерпевшего К.В.А. к принятию решения не подавать заявление о совершенном тяжком имущественном преступлении, заставила К.В.А. заверить своей подписью составленное от имени К.В.А. объяснение, содержащее не соответствующие действительности сведения, чем сокрыла от учёта тяжкое имущественное преступление.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 были существенно нарушены гарантированные ст.ст.2,45,52 Конституции РФ права К.В.А. на признание, соблюдение и защиту его прав и свобод; гарантированную государственную защиту его прав и свобод; на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба. Своим противоправным деянием ФИО2 нарушила порядок работы правоохранительного органа государственной власти и создала неустранимые помехи в такой работе, что, в свою очередь, повлекло возможность для виновного в совершении тяжкого преступления лица избежать уголовной ответственности и, как следствие, существенно нарушило охраняемые Законом интересы общества и государства.

В результате совершенных ФИО2 умышленных преступлений стало невозможным применительно к рассматриваемой ситуации выполнение органами государственной власти установленных ч.1 ст.2 УК РФ задач по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений; установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства – защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений; достижение установленной ч.1 ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1-ФЗ цели предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Вследствие совершенных ФИО2 преступных деяний нарушен вытекающий из общего смысла УК РФ принцип неотвратимости уголовной ответственности, означающий равную обязанность всех лиц, совершивших преступление, нести уголовную ответственность за содеянное, чем подорван авторитет государственной власти. Были созданы предпосылки формирования у виновных лиц в совершении в отношении К.В.А. тяжкого преступления ощущения безнаказанности, желания вновь совершать преступления.

Между вышеуказанными общественно опасными последствиями и преступными деяниями ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что в ОМВД РФ по <адрес> он работает с 2007 года, в 2014 году был переведен на службу в ОУР ОМВД РФ по <адрес>. 24.03.2015г. он находился на службе. В тот день было достаточно прохладно, на земле был наст, была слякоть, но было скользко. В дежурную часть пришло сообщение о совершении у гражданина хищения сотового телефона в одном из гаражей гаражного массива, около фабрики «Колибри» в <адрес><адрес><адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы со следователем ФИО2 и инспектором по делам несовершеннолетних М.Е.Н. выехал на данную заявку. Около гаражей они встретились с заявителем. Сразу было видно, что заявитель был в состоянии алкогольного опьянения, он еле держался на ногах, у него был неопрятный вид. Следов крови не было, никаких признаков избиения не было. Он видел у заявителя одну засохшую ссадину в районе виска, на здоровье К.В.А. не жаловался. Ничего внятного заявитель пояснить не мог. Они попросили у него документы, удостоверяющие личность, однако тот сказал, что все документы у него дома. С целью установления личности заявителя они пошли в квартиру его бывшей жены, с которой он взял объяснения. Затем прошли через несколько домов к сожительнице К.В.А., долго стучались в дверь, но им так никто не открыл. После этого прошли в гараж, стали производить осмотр места происшествия. В гараже были он, К.В.А. и М.Е.Н.. ФИО2 стояла около гаража, как он думает, она заполняла протокол осмотра места происшествия, фотографировала. Гараж был небольших размеров, в гараже стояла машина, в конце у стенки стояло кресло. Даже вдвоем в гараже было тесно. В гараже было холодно и сыро, было более скользко, чем на улице. В гараже было очень темно. Включили фонарь на служебной машине и еще кто – то, возможно М.Е.Н., подсвечивала или телефоном или фонариком. Потерпевший же прошел в гараж, сел в кресло и закурил. ФИО2 сказала, что необходимо найти понятых. Он привел в качестве понятого женщину, а М.Е.Н., по его мнению, мужчину. Он не спрашивал у понятых документов, удостоверяющих личность. При осмотре гаража, им были найдены документы К.В.А., которые у него якобы украли. Они лежали на полу около кресла, на котором сидел заявитель. Он эти документы ему вернул. В гараже были пустые и полупустые бутылки, разбитых не было. Во время осмотра К.В.А. говорил, что у него хотели украсть машину. После осмотра гаража ему необходимо было взять объяснения с К.В.А. и они поехали в ОМВД. Опрашивал он К.В.А. в своем служебном кабинете №, расположенном на 1 этаже. При опросе присутствовал только он и К.В.А. Куда ушли ФИО2 и М.Е.Н. он не знает. Он сидел за своим столом, К.В.А. сидел напротив на стуле. При взятии с К.В.А. объяснений он ему признался, что ему негде было ночевать этой ночью, в гараже было холодно, в связи с чем он придумал историю с его избиением, а сотовый телефон мог потерять. Все что К.В.А. ему диктовал, то он и записал. Потом спросил его все ли так, он ответил, что все верно, а потом подписал и собственноручно написал «все записано верно». Заявление он писал сам, ничего он ему не диктовал Никакого давления на К.В.А. не оказывалось. После взятия объяснений он согласился его отвезти в Неклюдово. Однако в этот момент ему позвонили и сказали, что К.В.А. необходимо отвести на освидетельствование, поскольку результаты освидетельствования могут быть основанием переопросить потерпевшего. Он оставил К.В.А. около медицинского кабинета, а сам пошел на парковку. Подождал К.В.А. минут пять, но поскольку ему нужно было срочно ехать домой по семейным обстоятельствам, он уехал. Больше он К.В.А. не видел. Ему известно, что К.В.А. хотели переопросить, однако не смогли его найти. Спустя какое-то время, после того как он вернулся из служебной командировки он узнал, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, а через 6 месяцев узнал, что по данному делу он проходит как свидетель, в итоге осенью 2016 года ему позвонила Нестерова попросила приехать в СО СУ СК РФ по <адрес> и дать показания в качестве подозреваемого, а потом ему предъявили обвинение. <адрес> – не его зона, к которой он прикреплен, он не мог принимать решения по зоне, не относящейся к нему. Встретились они с К.В.А. на очной ставке, каких-либо претензий К.В.А. к нему не высказывал, спросил только «Почему ты меня не отвез?».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.3 л.д.2-8).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что одежда у К.В.А. была чистой. Он помнит, что для осмотра места происшествия он пригласил понятых. Насколько он помнит, это были мужчина и женщина (их фамилии он не помнит). Следователь ФИО2 составляла протокол осмотра места происшествия в гараже. Потом, когда ФИО2 составила протокол осмотра места происшествия, она вышла из гаража на улицу к понятым.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил их, пояснив, что никаких противоречий между его показаниями, данными в суде и на предварительном следствии не имеется. Пояснил, что имел ввиду, когда показывал, что одежда у К.В.А. была чистой, что она не была запачкана кровью, грязью. Утверждает, что он привел в качестве понятой женщину.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного преступления не признала. Суду показала, что работала в должности старшего следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в органах внутренних дел с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в дежурную часть поступил звонок о происшествии. В составе следственно-оперативной группы она, ФИО1 и М.Е.Н. выехали на место совершения преступления. Была слякоть, но к вечеру прихватило морозцем. Она была в гражданской одежде, без формы, поскольку форму нового образца ей на тот момент еще не выдали. М.Е.Н. и ФИО1 были в форме. Когда они приехали на место происшествия к гаражному массиву, расположенному в районе кв. Дружба <адрес>, недалеко от фабрики мороженного «Колибри», то заявителя там не обнаружили. Они связались с дежурной частью, сказав, что не можем найти заявителя. Им сказали, чтобы они выехали от гаражей на дорогу, где их будет ждать патрульная машина с заявителем. Они выехали от гаражей на дорогу, где и увидели патрульную машину. Из машины вышел К.В.А., сразу было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Одежда у К.В.А. была грязная, но никаких следов крови не было, лицо было без ушибов, без крови, на здоровье К.В.А. не жаловался. Речь у К.В.А. была путанная, сбивчивая. Они решили поехать к первой жене К.В.А., чтобы опросить ее об обстоятельствах произошедшего, поскольку она была заявителем. К.В.А. вместе с ФИО1 поднялись к первой жене К.В.А. в квартиру. ФИО1 должен был опросить жену К.В.А. Она с М.Е.Н. осталась в служебной машине. Через некоторое время ФИО1 и К.В.А. вернулись. Затем они поехали ко второй жене К., которая также проживала в <адрес>. Дверь им никто не открыл. Увидели соседку, которая им сказала, что у К.В.А. проблемы с сыном сожительницы, поэтому К.В.А. часто живет в гараже. После этого они поехали вместе с К.В.А. в гаражный массив, чтобы осмотреть его гараж. К.В.А. открыл им створку гаража, там было очень темно, света в гараже не было, поэтому освещали гараж фарами автомобиля. Гараж был не большой, в гараже стоял автомобиль и от стенки до автомобиля был проход максимум 1-1,5 метра справа, в углу стояло кресло, куда сел потерпевший, повсюду стояли банки, какие – то коробки. Потом ФИО1 и М.Е.Н. нашли на полу документы К.В.А., которые у него якобы украли. Документы были в пыли. Она их переписала и отдала К.В.А., поскольку тот сказал, что они ему завтра необходимы для устройства на работу. Она попросила ФИО1 найти понятых. Кто точно привел понятых она не помнит, но помнит, что понятыми были мужчина и женщина. Документы у понятых не проверяли, они присутствовали при осмотре места происшествия, расписались и ушли. Она производила фотосьемку гаража служебным фотоаппаратом, который потом сдала в дежурную часть. Не помнит, чтобы К.В.А. что-то говорил о хищении у него сотового телефона, хорошо помнит, что говорил он про украденные документы. Давления на К.В.А. она не оказывала. После осмотра мы вернулись в ОМВД, К.В.А. и ФИО1 пошли в кабинет ФИО1, она и М.Е.Н. разошлись по разным кабинетам. Потом она позвонила ФИО1 и он ей сказал, что К.В.А. нас обманул, что он просто хотел переночевать у своей бывшей жены, а не в гараже. К.В.А. она видела в дежурной части, когда уходила на другую заявку, ей он сказал, что ждет ФИО1, он должен был отвезти его домой. Её кабинет располагается на втором этаже по коридору направо и далее по коридору, кабинет М.Е.Н. на первом этаже за дежурной частью, кабинет ФИО1 в правом крыле на первом этаже. В дальнейшем она материалом проверки она не интересовалась, ответственным за материал был тот, кому его расписали. Считает, что по материал должен быть доработан, поскольку осмотр места происшествия проводился в условиях плохой видимости. Время в протоколе осмотра места происшествия она указала со слов кого-то из сотрудников, поскольку её телефон находился на зарядке в кабинете, а часов у неё не было. На следствии она давала показания о том, что льда в гараже не было, но увидев фотографии, она увидела, что лед был. Видимо когда открыли гараж, там было сухо, а когда прошлись по льду внутри, то он подтаял и образовалась слякоть.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, изложенные ею в ходе допроса в качестве обвиняемой (т.3 л.д.160-167).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что К.В.А. им пояснял, что неизвестные молодые люди похитили у него документы, сотовый телефон. Она помнит, что пол в гараже был сухой, грязи с улицы не было, льда на полу в гараже не было.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний в качестве обвиняемой ФИО2 подтвердила их, пояснив, что не видит противоречий между её показаниями, данными в суде и на предварительном следствии.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.В.А. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> со своей сожительницей М.С.Н. 24.03.2015г. с 14 часов он находился у себя в гараже, который располагается в <адрес>, <адрес>, напротив завода «<данные изъяты>». В гараже находится его автомобиль Москвич – 412, гараж не отапливается, пол гаража выложен бетонной плиткой. В тот день была плюсовая температура, льда на полу гаража не было, была наледь только у входа в гараж. Дверь гаража он не запер, она была прикрыта. Запирается гараж только снаружи. Изнутри задвижка замотана проволокой, чтобы дверь не захлопывалась, он ею не пользуется. Около 15 часов он выпил 0, 25 л водки. Он был выпивши, но пьяным он не был. Около 19 часов к нему в гараж пришла его сожительница М.С.Н., чтобы проверить его. Побыв с ним около 5-10 минут, она ушла. Около 20.00 к нему в гараж зашли трое подростков 16-17 лет, один из них спросил: «Чего ты тут делаешь?». После чего они начали к нему приставать, потом избивать руками и ногами, били везде. В то время, когда его избивали, он сидел в кресле, закрывался руками. Продолжалось это минут 10-15. После причиненных ему повреждений, у него был разбит нос, губа с внутренней стороны, на груди были синяки. Подростки все перевернули в гараже, раскидали его документы, похитили из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон «Nokia». Телефон ему подарила его сожительства М.С.Н. Спустя 5 минут после того, как подростки ушли, он закрыл гараж и пошел домой к своей бывшей жене К.М.В., она проживает недалеко от гаража, в котором он находился. Он рассказал ей о случившемся, попросил вызвать полицию, умылся. К.М.В. позвонила в полицию и сообщила о хищении сотового телефона. Через 15-20 минут приехали сотрудники ППС. На их машине они проехали по кв. Дружба с целью установления лиц, совершивших в отношении него противоправные действия. Однако никого похожего на молодых людей, которые напали на него, они не обнаружили. Затем его пересадили на другую машину, в которой находились сотрудники полиции – как ему потом стало известно ФИО1 и ФИО2 и ещё одна девушка-капитан, все они были в форменной одежде сотрудников полиции. Он понял, что это следственная группа. Он подробно рассказал им о случившемся, что его избили, похитили телефон. Они вместе с сотрудниками полиции ещё раз проехали по кв. Дружба с целью найти подростков, затем поехали к его гаражу. По приезду к гаражу он открыл гараж, сотрудники полиции начали осмотр гаража, он при этом стоял сбоку у кресла, напротив машины. Поскольку в гараже электричества нет, а на улице было темно, гараж освещали фарами машины, также у одного из сотрудников полиции – женщины – был фонарик. На полу гаража были разбросаны его документы, разбиты банки. Он собрал документы, кто-то из сотрудников спросил, все ли документы на месте, на что он утвердительно ответил. Кто-либо ещё при осмотре гаража не участвовал, понятых не было, кроме сотрудников полиции в гараж никто не заходил, около гаража также никого не было. Осмотр продолжался около 30 минут, после чего в одиннадцатом часу они вчетвером поехали в отделение полиции. Сначала зашли в кабинет на первом этаже, затем перешли в другой кабинет на втором этаже. В кабинете было 3 стола, диван. Он сел на стул около сейфа, находящегося слева от входа в кабинет. ФИО2 села за стол справа от входа, ФИО1 сел за стол слева, девушка-капитан села за стол слева ближе к нему. Объяснения с него брал ФИО1 Как только он начал рассказывать об обстоятельствах случившегося, ФИО1 и ФИО2 начали говорить, что он сам упал, отчего и получил телесные повреждения, а сотовый телефон потерял. Он возразил, что было всё не так, что его избили, а телефон украли, сказал: «Почему Вы хотите написать, что Вам надо?». Тогда ФИО1 и ФИО2 сказали, что если он будет возникать, то они его оштрафуют или посадят на 15 суток. После чего он сказал: «Пишите, что хотите». ФИО1 сам написал объяснение от его имени, он (К.В.А.), не читая подписал его, чтобы только побыстрее оттуда уйти. После этого, ФИО2 попросила подписать чистый лист бумаги, как пояснила для понятых. Он его подписал. Ему сказали, что за понятых будут ФИО2 и девушка-капитан. Он им поверил. Куда делись подписанные им бумаги он не знает. Было около 23 часов, когда он услышал, что ФИО1 едет в Н.Новгород, он попросил довезти его до дома. ФИО3 ФИО1 стояла на стоянке. Когда они к ней подошли, ФИО1 позвонили на сотовый телефон, после чего ФИО1 сказал, что ему (К.В.А.) нужно пройти медицинское освидетельствование. Пока он проходил освидетельствование, ФИО1 ушел. Когда он вышел на улицу, его машины уже не было. Он зашел в ТЦ «<данные изъяты>», поскольку он работает круглосуточно. Там он просидел до 05.00. Потом вышел охранник, он ему все рассказал, и тот дал ему 18 руб. на проезд до дома.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.В.А., допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевшего К.В.А., дополнительно допрошенного 23.09.2016г. и 21.10.2016г.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший К.В.А. показал, что примерно около 20 часов 30 минут к нему в гараж пришла его сожительница М.С.Н. На тот момент времени она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. Пробыв с ним около 5-10 минут, М.С.Н. ушла, а он остался в гараже. Спустя примерно 20-30 минут он услышал удар по воротам гаража, в это время калитка ворот гаража открылась и в гараж зашли трое молодых людей в возрасте примерно 15-17 лет, но он не уверен, так как в гараже не было света и разглядеть он их не мог. Свечка на тот момент догорела и в гараже света не было. Данные молодые люди были одеты в темные куртки и темные спортивные штаны. Один из молодых людей спросил его, что он здесь делает. Он ответил, что это его гараж, и он отдыхает (в это время он сидел в кресле, которое находилось в гараже). После того как он ответил молодым людям, не говоря ни слова, двое из этих молодых людей начали избивать его, а третий что-то искал в гараже. Данные молодые люди наносили ему удары руками и ногами по лицу, по ногам, рукам, по бокам. Во время нанесения ему ударов данные молодые люди обыскивали карманы его куртки и брюк, в которых он находился. Третий молодой человек открыл капот автомобиля Москвич 412 и что-то высматривал. Один из избивавших его молодых людей вытащил из находящего во внутреннем кармане одетой на нем куртки сотовый телефон «Нокиа», и спустя несколько минут они ушли. В гараже данные молодые люди находились около 15 минут. После того, как молодые люди ушли, он осмотрел гараж. В гараже все вещи были разбросаны, были разбиты стеклянные банки объемом 0,5-0,7 литра около 10 штук, которые ранее стояли в коробках на капоте автомобиля Москвич. Он не проверял на месте ли его документы, так как в гараже было темно и все было разбросано. Но он точно знал, что у него неизвестные похитили сотовый телефон из внутреннего кармана куртки, так как он видел это. Спустя 10 минут после того, как молодые люди ушли, он пошел домой к своей бывшей жене К.М.В., так она проживает недалеко от гаража, в котором он находился, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он рассказал ей о случившемся, что его избили и похитили сотовый телефон. К.М.В. позвонила в полицию и сообщила о хищении сотового телефона. Времени в этот момент было около 21 часа 10 минут. До приезда сотрудников полиции он находился в квартире К.М.В. Потом приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции приехали примерно через 10 минут, после того, как К.М.В. позвонила в полицию. Он из квартиры вышел к сотрудникам полиции на улицу. Сотрудников полиции было двое мужчин. Он рассказал им, что его избили в гараже и похитили у него сотовый телефон и документы. С данными сотрудниками полиции они начали объезжать близлежащую территорию гаража, в котором все происходило с целью установления лиц, совершивших в отношении него противоправные действия. Однако никого похожего на молодых людей, которые напали на него, они не обнаружили. С данными сотрудниками полиции они ездили около 10 минут. Затем они подъехали к гаражному массиву. У гаражного массива находились сотрудники полиции (как он понял, это была следственная группа). Две женщины (фамилии их он не знает) и мужчина – оперуполномоченный ФИО1 (его фамилию он узнал впоследствии). Одна из женщин была на вид около 27-30 лет (старший лейтенант либо капитан), другая на вид около 35 лет (майор полиции). Данные женщины и оперуполномоченный ФИО1 находились в форменной одежде сотрудников полиции. Он рассказал им о случившемся, что на него напали неизвестные молодые люди, которые избили его и похитили у него сотовый телефон. Потом все вместе они поехали к его гаражу. Времени в этот момент было примерно 21 час 40 минут. Женщина-майор и оперативник вместе с ним зашли в гараж. Гараж стали освещать фарами автомашины сотрудников полиции. Он вместе с сотрудниками полиции стал осматривать гараж. На полу в гараже около автомашины Москвич 412 они нашли документы: паспорт на его имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой медицинский полис, военный билет, аттестат токаря 3 разряда. Документы были в крови, так как во время причинения ему телесных повреждений молодыми людьми у него из носа текла кровь и попала на лежащие на полу документы. Затем они вместе с сотрудниками полиции поехали в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Он в настоящее время уже не помнит, заезжали ли они по дороге к его бывшей жене К.М.В. или нет. Однако, он точно может сказать, что к К.М.В. домой вместе с сотрудниками полиции (двумя женщинами и оперуполномоченным ФИО1) он не заходил. Когда он вместе с сотрудниками полиции приехал в Отдел МВД России по <адрес>, его препроводили в какой-то кабинет на первом этаже. В данном кабинете вместе с ним был оперуполномоченный ФИО1 и две вышеуказанные женщины (сотрудники полиции). Оперуполномоченный ФИО1 начал писать текст его объяснения, который потом ему был предъявлен для прочтения и его подписи. Когда он прочитал данное объяснение, которое собственноручно писал ФИО1, то увидел, что обстоятельства, изложенные в объяснении, не соответствуют действительности и тем обстоятельствам, которые он сообщал ФИО1 Он начал возражать и отказываться от подписи данного объяснения, все вышеуказанные сотрудники полиции начали оказывать на него давление, а именно говорить о том, что им был совершен ложный вызов, за который его могут привлечь к ответственности и сказали, что поместят его в специальное помещение задержанных Отдела МВД РФ по <адрес> на 15 суток. Он предполагает, что поместить в СПЗ ОМВД РФ по <адрес> его хотели за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался, так как не хотел, чтобы его поместили в СПЗ ОМВД РФ по <адрес> и согласился подписать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что преступление в отношении него не совершалось. На самом деле данное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Кроме того, сотрудники полиции говорили ему, что он сам упал и потерял документы. Они ему не верили. Сотрудник уголовного розыска ФИО1 продиктовал ему текст заявления о том, что он просит проверку не проводить, что все вещи найдены (хотя его сотовый телефон не был найден) и что он претензий ни к кому не имеет. Он так написал под диктовку ФИО1, для того, чтобы его отпустили домой. Затем ФИО1 отвел его в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого его отпустили домой. Так как время было позднее, автобусы уже не ходили, то он ночевал в магазине «Зеркало» <адрес> около входной двери. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся в гараж. Его гараж был открыт. Он осматривал свой гараж. В это время около гаража проходил его знакомый С., который проживает на кв. <адрес>. С. зашел к нему в гараж. Он рассказал ему о случившемся. Потом в гараж к нему пришла М.С.Н.. Он тоже рассказал ей о том, что его избили и похитили сотовый телефон. От нанесенных ему ударов неизвестными лицами у него имелись телесные повреждения: у него была разбита губа, нос, под правым глазом был синяк. На руках, ногах, боках были синяки. За медицинской помощью он не обращался и судебно - медицинскую экспертизу не проходил, так как сотрудники Отдела МВД РФ по <адрес> ему не разъяснили, что необходимо пройти данную экспертизу для установления степени тяжести причиненного вреда его здоровью, постановление о прохождении судебно-медицинской экспертизы ему не выдавалось. Телефон, который у него похитили молодые люди, был подарен ему М.С.Н. Данный телефон она приобретала за 1700 рублей около 5 лет назад. На экране данного телефона имелась трещина в нижнем правом углу, аккумулятор в телефоне Нокиа был заменен на аккумулятор от телефона марки «Fly». В настоящее время он оценивает похищенный телефон в 1000 рублей, так как он был в рабочем состоянии, аккумулятор, который он заменил в телефоне, был новый, кроме маленькой трещины в правом углу экрана телефона, других повреждений не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него из гаража похищены 2 навесных замка, которые он приобретал в начале 90-х годов по цене 150 рублей за каждый. В настоящее время похищенные навесные замки он оценивает в 150 рублей за каждый всего на 300 рублей, так как он ими практически не пользовался, и они были в хорошем состоянии. Он не знает, какое решение было принято сотрудниками полиции по его обращению о хищении сотового телефона. В полицию его больше не вызывали. Он там был только ДД.ММ.ГГГГ. Он уточняет, что женщина-майор говорила ему, что если он не подпишет объяснение и не напишет заявление, что он сам все потерял, она «посадит» его на 15 суток. Он понял, что эта женщина – майор старшая, и она всем командует. Ее фамилию он не знает. Сотрудник уголовного розыска ФИО1 только писал объяснение и диктовал ему текст его заявления. Он помнит, что они с сотрудниками полиции были в гараже только один раз. Понятых при осмотре его гаража не было. Он точно помнит, что никаких гражданских лиц при осмотре гаража не было. Он не читал протокол осмотра места происшествия, он его подписал, не читая. Что было написано в протоколе осмотра места происшествия, он не знает. Ему дали расписаться в каких-то документах, и он поставил свои подписи. Он подписывал все документы в Отделе МВД России по <адрес>. Он точно может сказать, что сотрудники полиции в гараже никаких документов не писали.

Дополнительно допрошенный 23.09.2016г. в ходе предварительного следствия потерпевший К.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице была грязь (снег с песком). В его гараже никакого льда на полу не было, то есть скользко в гараже не было. На капоте его машины, которая стояла в гараже, имелась вмятина (она образовалась до ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 старая, металл уже очень мягкий и если посильнее нажать рукой, то на машине могут образовываться вмятины. После того, как его избили неизвестные молодые люди в гараже, у него из носа текла кровь. Кровь могла попасть на его автомашину, так как он ходил по гаражу. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он около гаража встретил своего знакомого – С., которому рассказал о том, что на него напали и избили в гараже молодые люди, что они раскидали все его документы. Возможно, они с С. нашли какой-то его документ на улице около гаража, но он уже точно не помнит этих событий. Когда ФИО2 осматривала его гараж, то никаких гражданских лиц –понятых при этом не было. Как он уже говорил ранее, он не читал протокол осмотра места происшествия, он его подписал, не читая. Что было написано в протоколе осмотра места происшествия, он не знает. Ему дали расписаться в каких-то документах, и он поставил свои подписи. Он подписывал все документы в Отделе МВД России по <адрес>. Как он говорил ранее, когда он находился в кабинете № отдела МВД России по <адрес> вместе с ФИО1, ФИО2 и М.Е.Н., то ФИО1, когда писал объяснение от его имени, сказал ему, что он ему (ФИО1) все не так рассказывает, что все было следующим образом: что он сам упал в гараже, отчего у него образовались телесные повреждения, а телефон он сам потерял. Он возразил ФИО1, сказав, что все было не так, что на него напали в гараже трое неизвестных молодых людей, что его избили, вытащили из кармана куртки телефон и разбросали его документы по гаражу. Тогда ФИО2 и ФИО1 стали говорить ему, что привлекут его к ответственности за ложный вызов. Кроме того, ФИО2 говорила ему, что если он не подпишет объяснение и не напишет заявление, что он сам все потерял, она «посадит» его на 15 суток. Он испугался, что она действительно может это сделать, так как он был выпивши, кроме того, он уже хотел побыстрее уйти из полиции, поэтому он сказал, «пишите тогда, что хотите». Сотрудник уголовного розыска ФИО1 написал не соответствующее действительности объяснение от его имени, которое он подписал, а потом продиктовал ему текст его заявления, в котором он написал под диктовку ФИО1, что просит проверку не проводить, телефон потерял сам, хотя это была неправда. Он написал это заявление под диктовку ФИО1, только потому, что испугался, что его могут «посадить» на 15 суток. М.Е.Н. не оказывала на него давление, она только находилась в кабинете. На очной ставке он сказал, что претензий к ФИО1 и М.Е.Н. он не имеет, так как он человек добрый, незлопамятный, он не хочет, чтобы сотрудников полиции строго наказывали, именно поэтому, он и к ФИО2 претензий не имеет, так как не хочет, чтобы и ее строго наказывали. Он хочет дополнить, что после данного случая, авторитет сотрудников полиции в его глазах подорван, он не доверяет больше сотрудникам полиции и в следующий раз, если что-то с ним произойдет, он несколько раз подумает, обращаться к ним за помощью или нет.

Дополнительно допрошенный 21.10.2016г. в ходе предварительного следствия потерпевший К.В.А. показал, что объяснение, которое писал от его имени ФИО1, он подписал в кабинете № Отдела МВД РФ по <адрес>. Объяснение ему давал подписывать ФИО1. ФИО2 тоже давала ему подписывать в этом же кабинете № какой-то документ, и он его подписал, какой это был документ, он не помнит, но думает, что протокол осмотра места происшествия. В его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое составил оперуполномоченный ФИО1 указано: «…так как я был сильно пьян, то мне пришлось сказать К.М.В., что на меня напали, чтобы она впустила меня домой», он хочет пояснить, что это неправда. Он такое вообще не говорил. Он не стал бы придумывать, что на него напали для того, чтобы его бывшая жена К.М.В. впустила его в квартиру переночевать. Они давно не живут вместе с К.М.В.. Он живет с М.С.Н.. Кроме того, он неоднократно ночевал в своем гараже и оставался бы в своем гараже до утра и ДД.ММ.ГГГГ, если бы на него не напали. Он и не пришел бы к К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, если бы на него в гараже не напали неизвестные молодые люди. Он знает хозяина соседнего с ним гаража №. Его зовут А.. Они с ним здороваются, когда встречаются в гаражах. Других соседей по гаражам он знает только в лицо, с ними только здоровается, если увидит. Фамилии и где они живут, он не знает. Больше он никого не знает и ни с кем не общается. Никто поздно вечером и ночью из соседей в гаражи не ходит. Если бы кто-то из его соседей участвовал при осмотре его гаража, то он это бы запомнил, но никто из соседей по гаражу в тот день, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его гаража не участвовал. Гараж осматривали только сотрудники полиции, никого кроме них больше не было. Понятых не было при осмотре гаража.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения потерпевший К.В.А. подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего.

Свидетель Б.Д.А суду показал, что в 2015 году работал начальником смены в дежурной части. В его должностные обязанности входило прием и регистрация сообщений в книге учета сообщений о преступлениях, направление на место происшествия следственно-оперативной группы. Поступившее сообщение о преступлении регистрируется в книге учета сообщений. Фиксируется время (ориентир на часы в дежурной части) на момент составления сообщения. Все поступившие заявки отправляются старшему опергруппы. Количество человек в группе разное. Зависит это от количества заявок. Для более быстрого реагирования иногда привлекается вневедомственная охрана, но следом всегда выезжает следственно-оперативная группа. Сбор опергруппы происходит от 10 минут до 1 часа. Чтобы оценить объём работы дежурный всегда находится на связи со следственно-оперативной группой. После сбора материала группа возвращается в отдел, результаты докладываются старшему дежурной части. Собранный материал остается либо в дежурной части, либо у следователя. Участника следственно-оперативной группы может отпустить с дежурства либо ответственное руководство, либо следователь, дежурный таких полномочий не имеет. В его полномочия это также не входит. Он никого раньше с дежурства не отпускал. Срок принятия решения по собранному материалу составляет 3-10 суток. В случае возникновения вопроса возбуждать или не возбуждать уголовное дело, материал могут оставить в дежурной части, чтобы его расписал руководитель. Если материал отказной, он может остаться в дежурной части. Ответственное руководство проверяет поступившие материалы по докладам оперативных сотрудников. Окончательное решение принимается только с визой руководства. В связи с давностью произошедшего пояснить по заявке от ДД.ММ.ГГГГ он ничего не может.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д.А (т.1 л.д.245-148), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей согласно графика дежурств. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от гражданина, который представился «К.В.А.». Он принимал данное сообщение и разговаривал с вышеуказанным гражданином по телефону. К.В.А. пояснил, что у него в гаражах на кв. Дружба похитили сотовый телефон. Мужчина назвал свой адрес проживания: <адрес> сотовый телефон своей бывшей жены «№». В ходе разговора с заявителем им было составлено сообщение «02». Данное сообщение было им записано со слов заявителя. Он уже не помнит, какой голос был у заявителя, так как так как прошло много времени. Он принял сообщение от заявителя, значит, он понял все, что заявитель ему говорит. Им незамедлительно в адрес, указанный заявителем, была направлена группа задержания в составе старшего полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> П.А.С. и полицейского (водителя) взвода полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> А.М.С. для выяснения обстоятельств произошедшего. От группы задержания им была получена информация о том, к совершенному преступлению, возможно, причастны несовершеннолетние лица. Им была собрана следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО2, оперуполномоченного ФИО1, участкового уполномоченного полиции С.Е.В., инспектора по делам несовершеннолетних М.Е.Н. Старшим следственно-оперативной группы была следователь ФИО2, в задачу которой входила организация работы членов следственно-оперативной группы на месте происшествия. Старший следственно-оперативной группы обязан выяснить все обстоятельства происшествия и принять соответствующее решение. В его обязанности, как начальника дежурной смены, смены входит только своевременно направление следственно-оперативной группы на место происшествия. В связи с тем, что прошел длительный промежуток времени он не может ответить, в течение какого времени была собрана следственно-оперативная группа и когда она выехала на место происшествия, так как уже не помнит, может сказать, что следственно-оперативная группа выезжает на место происшествия в максимально короткий срок в течение 5-10 минут. У них дежурит один специалист-криминалист, который был на другой заявке, в связи с чем, криминалист не был направлен на место происшествия. Он не помнит, что именно доложила ему по данному сообщению старший следственно-оперативной группы следователь ФИО2 по прибытию с места происшествия, так как прошло много времени. Ответственным от руководства ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был М.О.В.. Он докладывал о данном сообщении ответственному от руководства ОМВД по <адрес>. Ответственный от руководства сам лично изучает собранные следственно-оперативной группы материалы.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Б.Д.А подтвердил полностью, пояснил, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнил лучше.

Свидетель М.Е.Н. суду показала, что работает в органах внутренних дел 10 лет. Со ФИО2 знакома на протяжении всего этого времени, ФИО1 она знает меньше. 24.03.2015г. с 15.00 до 23.00 она согласно графика находилась на дежурстве. Около 20.00 ей из дежурной части поступил звонок от Б.Д.А, который сообщил, что необходимо выехать на заявку в гаражный массив в <адрес>, где якобы несовершеннолетние испортили и украли у кого-то документы. Когда она подошла к дежурной части, сказали, что машина уже готова. Выехали они с ФИО1, ФИО2 и водителем Ж.С.Н.. Когда они приехали на место вызова, к ним вышел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него был неопрятный вид, грязная одежда, следов крови не было, была запекшаяся кровь над бровью, синяков, покраснений не было. К разговору между этим мужчиной с ФИО1 и ФИО2 она не прислушивалась, поскольку начала осмотр территории. Они пошли к одному из гаражей. При этом она с ФИО1 шла впереди, мужчина со ФИО2 сзади. Перед входом в гараж она видела какие-то пятна, возможно это была засохшая кровь. Подойдя к гаражу, мужчина начал рассказывать, что подростки что-то сделали с его документами, про избиение он ничего не говорил, каждый раз называл разное число подростков, говорил, что падал. Мужчину было сложно понять, речь его была несвязная. Они с ФИО1 предположили, что он поскользнулся, упал и ударился об машину. Как ей кажется, ФИО1 спрашивал об этом у мужчины. Мужчина зашел в гараж, ФИО1 также шагнул в гараж, она стояла на пороге. В гараже света не было, на полу была наледь, было много пустых бутылок. После разговора с мужчиной выяснилось, что недалеко от гаража живет его бывшая жена. Было принято решение к ней съездить с целью установления личности этого мужчины. С бывшей женой этого мужчины общалась ФИО2, их разговор она не слышала. После этого они выяснили, что недалеко живет сожительница этого мужчины, к ней пошли пешком, но попасть в подъезд не смогли, так как на звонок домофона никто не ответил. После этого они вернулись в гараж, начали искать на полу гаража документы. Ей показалось, что на полу были пятна крови, они были на полу, на машине. Через некоторое время документы нашлись, они были не порванные, только грязные. ФИО2 достала бланк протокола, а она пошла искать понятого. Понятого она нашла в одном из гаражей. ФИО1 также привел понятого.ФИО2 заносила объяснения в протокол, понятые находились рядом. Затем ФИО2 было предложено ехать в отдел, оформлять следственные действия. Расписывалась ли она в протоколе она не помнит. Протокол осмотра места происшествия она не видела. По приезду в отдел она доложила дежурному суть происходящего, отпросилась на автобус. Он её отпустил и она уехала домой. В кабинет она не заходила. При составлении документов она не присутствовала. Что было дальше, ей стало известно уже в Следственном Комитете.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены первоначальные и дополнительные показания свидетеля М.Е.Н. (т.1 л.д.228-233, 236-239), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, чтоона обратила внимание, что на одежде у заявителя, на спине имелись два четких следа от обуви (по ее мнению, как - будто, кто-то на него встал). Из разговора мужчины она поняла, что его избили несовершеннолетние и похитили его документы. Присутствовали ли понятые при осмотре места происшествия, она точно не помнит, но помнит, что оперуполномоченный нашел какого-то мужчину, который согласился быть понятым. Заходил ли мужчина-понятой внутрь гаража она не помнит. На тот момент протокол осмотра места происшествия следователь ФИО2 не составляла, она осматривала гараж визуально. Спустя 1,5 часа речь К.В.А. стала более связанной, ее можно было разобрать. К.В.А. пояснил, что когда он находился в своем гараже, на него напали двое несовершеннолетних, избили его, похитили его документы. Затем следователь ФИО2 сказала, что им нужно вернуться на место происшествия и процессуально оформить осмотр места происшествия, то есть составить протокол осмотра места происшествия. После этого они вернулись к гаражу этого К.В.А. В гараже света не было, помещение гаража освещалось фарами их служебной автомашины. Они решили осмотреть его машину, так как на вопросы оперативного сотрудника, где К.В.А. пил, К.В.А. говорил что – то про свою машину. Они открыли двери автомашины К.В.А. (кто именно открыл двери его автомашины, она уже не помнит). Внутри автомашины К.В.А. на заднем сидении они обнаружили документы заявителя – помнит, что там был его паспорт, были и еще какие-то документы. Под машиной на полу гаража оперуполномоченный нашел военный билет К.В.А. Из документов на полу был только военный билет. После этого на полу гаража, разгребая мусор, они увидели пятна, похожие на кровь. У заявителя К.В.А. на ладони были ссадины, как будто он ободрал ее при падении. Также она увидела на боковой части автомобиля на уровне своих глаз пятна, похожие на кровь (её рост – 156 см). Были ли в гараже разбиты банки, она внимания не обратила. После этого следователь ФИО2 составила на месте протокол осмотра места происшествия, описав все эти документы. Она сама протокол осмотра места происшествия не подписывала и не читала его. Она не помнит, когда понятые участвовали при осмотре места происшествия, когда они были в гараже первый раз или когда они были в гараже второй раз. Она не помнит, когда оперативный сотрудник искал понятых, когда они были в гараже первый раз или когда они были в гараже второй раз, но думает, что когда они были там первый раз. Приехав в отдел МВД России по <адрес>, она сразу же доложила обо всем дежурному, а потом направилась на свое рабочее место, в отделе полиции с К.В.А. она не общалась. Кто брал объяснения с этого мужчины, какое процессуальное решение было принято в итоге, она не знает, не интересовалась. При ней никто К.В.А. не угрожал, написать заявление о том, что его документы и телефон нашлись под угрозами не заставлял. Она может уточнить по времени, что если заявка поступила в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, то следственно-оперативная группа выехала примерно через 20 -30 минут, т.е. они на месте были примерно в 21 час 50 минут. Примерное время осмотра гаража это период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут. На полу гаража было очень грязно, никакого льда на полу гаража не было. Хочет уточнить, что первый раз они подъезжали к гаражу и визуально осматривали гараж. Возможно, ФИО2 на тот момент начала заполнять первую страницу бланка протокола осмотра места происшествия (дата, время, кто составил протокол, по факту чего получена заявка, произвел осмотр чего), но утверждать она это не может. Но она знает точно, что осмотр самого помещения гаража ФИО2 на тот момент не составляла. Она и ФИО1 поднялись в квартиру к бывшей жене К.В.А. ФИО2 и К.В.А. остались в машине. Она, поговорив с бывшей женой К.В.А., вернулась на улицу, а ФИО1 остался с бывшей женой К.В.А., она поняла, что ФИО1 опрашивал бывшую жену К.В.А. Потом они вернулись вновь к гаражу (т.е. приехали второй раз), так как первый раз протокол осмотра места происшествия у ФИО2 не был составлен. Хочет дополнить, что она помнит, что ФИО1 нашел какого-то мужчину, который согласился быть понятым. В настоящий момент она вспомнила, что к гаражу подходила еще и женщина, которая тоже согласилась участвовать в качестве понятой. Но кто пригласил для участия в осмотре гаража эту женщину, она не знает, так как не видела. Она уже не помнит, когда именно были приглашены понятые (мужчина и женщина) - когда они первый раз осматривали гараж или когда они были там второй раз. Ничего пояснить не может по данному поводу, так как не помнит. Еще раз уточняет, что она сама не видела, как понятые расписывались в протоколе осмотра места происшествия. Она сама также не расписывалась в протоколе осмотра места происшествия, так как осмотр места происшествия проводила ФИО2, а она в это время работала по своей линии, она ходила осматривать близлежащую территорию, чтобы найти кого-либо из подозрительных несовершеннолетних лиц. Где находился во время осмотра места происшествия ФИО1, она не видела, не обращала на это внимания. Так как при осмотре места происшествия она не присутствовала, поэтому она не может сказать, где во время осмотра гаража находились понятые (мужчина и женщина), заходили ли они в гараж или находились ли они около гаража, она также не знает.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель М.Е.Н. подтвердила частично, пояснила, что льда на полу гаража не было; понятого – мужчину нашла она, понятую – женщину нашел ФИО1

Свидетель Ч.Г.А. суду показал, что он работает в поликлинике № ГБУЗ НО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> должности нарколога с 1993 года. Кроме того, он работает по совместительству в кабинете медицинского освидетельствования, находящегося в здании поликлиники, ранее кабинет находился в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Что-либо пояснить по медицинскому освидетельствованию К.В.А. не может ввиду большого количества освидетельствуемых и давности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Г.А., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.222-224), из которых следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в медицинском кабинете, находящемся в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут сотрудники полиции привели к нему в кабинет на медицинское освидетельствование мужчину, который представился «К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Документы он у данного мужчины не проверял, личность была установлена со слов. Данный гражданин прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,8 мг/л, т.е. 1,6 ‰ этилового спирта. В связи с тем, что прошел длительный период времени, он уже не помнит данного гражданина. При каких обстоятельствах этого гражданина привели на медицинское освидетельствование, он также не помнит. Однако, он, как врач-нарколог, может сказать, что данное содержание этилового спирта (1,6 ‰) показывает начальную стадию средней степени алкогольного опьянения, т.е. человек в данном состоянии способен контролировать свои действия и поступки, он адекватен, не представляет угрозы для общества. Он считает, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, алкоголь нейтрализуется за время 4 часа 100 граммов (40 граммов спирта за час). В связи с тем, что данного гражданина в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он не видел, поэтому он ничего не может сказать о том, был ли этот гражданин в адекватном состоянии на тот момент или нет. В любом случае, данный гражданин в данное время находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Мог ли этот гражданин контролировать свои поступки именно на данный момент он сказать не может, так как на это влияет много медико-биологических факторов.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Ч.Г.А. подтвердил полностью, пояснил, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе от 2‰ до 4 ‰ относится к средней степени опьянения, с 4 ‰ относится к тяжелой степени опьянения. Понижение уровня алкоголя зависит от физиологических особенностей человека. Чем выше масса тела, тем человеку больше надо алкоголя для опьянения.

Свидетель А. М.С. суду показал, что в марте 2015 года он работал в должности полицейского роты полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>». Находясь на суточном дежурстве, точную дату в настоящее время он не помнит, но было вечернее время, им поступило сообщение о том, что <адрес> в гаражном массиве неизвестные лица похитили сотовый телефон у гражданина. Они совместно с П.А.С. выехали по указанному адресу. Приехали по адресу, к ним вышел заявитель, он был в адекватном состоянии, пояснил, что у него двое неизвестных похитили сотовый телефон. Они посадили заявителя в машину, проехались по близлежащим <адрес>, заявитель никого не опознал, затем в районе фабрики «Колибри» они передали заявителя следственно-оперативной группе и уехали. Более подробно пояснить ничего не может, поскольку прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены первоначальные и дополнительные показания свидетеля А.М.С., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.208-211, 212-214), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (сколько было времени, он в настоящее время уже не помнит) от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что у мужчины в <адрес><адрес><адрес> похитили сотовый телефон. Дежурный ДЧ Отдела МВД России по <адрес> сообщил адрес, где проживает заявитель. В настоящее время, адрес заявителя он не помнит, но может сказать, что его дом находится в <адрес><адрес>. Через некоторое время из подъезда дома вышел мужчина, представился им (впоследствии он узнал его данные – К.В.А.). К.В.А. шел твердой походкой. Когда они с заявителем разговаривали на улице, заявитель находился примерно на расстоянии 2 метров от него, запаха алкоголя он от К.В.А. не почувствовал. Когда заявитель сел в их автомашину, то он почувствовал от него слабый запах алкоголя. Он может с уверенностью сказать, что заявитель не был пьяным. К.В.А. был адекватным. К.В.А. был сильно напуган, при разговоре он волновался. К.В.А. объяснил, что когда он находился в своем гараже, на него напали несколько человек (он уже точно не помнит, какое количество нападавших он называл, возможно, двое или трое парней), которые избили заявителя и отобрали у него мобильный телефон и документы. На лице у заявителя были ссадины. Он точно помнит, что ссадин было несколько, но сколько точно их было, и где они располагались, он не помнит. У него не было сомнения в том, что заявитель говорит неправду, о том, что его избили. На лице у заявителя крови не было, к тому времени он уже умылся. Описать нападавших заявитель не смог. Он только сказал, что нападавшие были разного роста. Заявитель был испуган, взволнован, при разговоре он заикался, но он понимал, что заявитель говорит им, речь заявителя была связной, понятной, и сам К.В.А. был адекватный. Походка К.В.А. была уверенной. К.В.А. не шатался из стороны в сторону, твердо стоял на ногах, не падал. Затем они вместе с заявителем и П.А.С. на служебной автомашине проехались по местам, где собирается молодежь в <адрес>: около минимаркетов, магазинов. Заявитель (К.В.А.) нападавших на него ни в ком не опознал. Примерно через полчаса по рации дежурный сообщил, что следственно-оперативная группа уже находится на месте происшествия. Мужчина показал им дорогу к гаражному массиву. Они подъехали туда, там уже была следственно-оперативная группа. Они передали его сотрудникам следственно- оперативной группы.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель А. М.С. подтвердил полностью, пояснил, что подъехав к дому заявителя, дежурный по телефону сообщил, в какой квартире находится заявитель, П.А.С. пошел к заявителю в указанную квартиру, они вместе вышли к служебной машине. Со слов заявителя ему стало известно, что он умылся и смыл кровь в квартире. При нём заявитель не умывался.

Свидетель П.А.С. суду показал, что в марте 2015 года он находился на службе с А.М.С., от дежурного УВД по <адрес> поступила информация, что в <адрес> произошла кража или грабеж, нужно было выехать по адресу. Они с А.М.С. выехали по указанному дежурным адресу, подъехали к дому потерпевшего, позвонили в домофон, пострадавший вышел, походка у него была нормальная, возможно он был в шоке, поскольку путался в показаниях, рассказал им, что в гараже его избили, украли телефон, деньги, паспорт. Втроем они сели в служебный автомобиль, обследовали близлежащие улицы, подъезжали к людям, спрашивали у пострадавшего, узнает ли он среди них, тех, кто у него похитил телефон, он никого не узнал, затем нам сказали, что приехала следственно-оперативная группа, мы передали пострадавшего этой группе. Более подробно пояснить ничего не может, поскольку прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены первоначальные и дополнительные показания свидетеля П.А.С., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.215-218, 219-221), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на суточном дежурстве совместно с полицейским роты полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» с А.М.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что у мужчины в <адрес><адрес><адрес> похитили сотовый телефон. Дежурный ДЧ Отдела МВД России по <адрес> сообщил адрес, где проживает заявитель. В настоящее время, адрес заявителя он не помнит, но может сказать, что его дом находится в <адрес><адрес>. Они с А.М.С. выехали по данному адресу. Приехав к данному дому, они с А.М.С. подошли к подъезду, позвонили в домофон. Через некоторое время из подъезда дома вышел мужчина, представился им, он узнал его данные - К.В.А.. К. шел твердой походкой. Когда они с заявителем разговаривали на улице, заявитель находился примерно на расстоянии 2 метров от него, запаха алкоголя от него он не почувствовал. Когда заявитель сел в их автомашину, то он почувствовал от него запах алкоголя. Однако, он не может сказать, что мужчина был сильно пьяным. Заявитель (К.В.А.) находился в шоковом состоянии, был сильно напуган. При разговоре с ними мужчина очень волновался, от волнения К. заикался. К.В.А. объяснил, что когда он находился в своем гараже, на него напали несколько человек (он уже точно не помнит, какое количество нападавших К. называл, возможно, двое или трое парней), которые избили его и отобрали у него мобильный телефон и документы. На лице у заявителя были ссадины. У него не было сомнения в том, что заявитель говорит неправду, о том, что его избили. На лице у заявителя крови не было, к тому времени К. уже умылся. Описать нападавших заявитель не смог. К. только сказал, что нападавшие были разного роста. Заявитель был испуган, взволнован, при разговоре заикался, но он понимал, что К. говорит им. Речь К. была связной, понятной. Походка заявителя (К.В.А.) была уверенной, К. не шатался из стороны в сторону. К. твердо стоял на ногах, не падал. Затем они вместе с заявителем и А.М.С. на служебной автомашине проехались по местам, где собирается молодежь в <адрес><адрес>: около минимаркетов, магазинов. Заявитель (К.В.А.) нападавших на него ни в ком не опознал. Примерно через полчаса по рации дежурный сообщил, что следственно-оперативная группа уже находится на месте происшествия. Мужчина показал им дорогу к гаражному массиву. Они подъехали туда, там уже была следственно-оперативная группа. Они передали К.В.А. сотрудникам следственно- оперативной группы.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель П.А.С. подтвердил, вместе с тем указал, что К.В.А. также говорил о хищении у него денежных средств.

Свидетель Ж.С.Н. суду показал, что в должности полицейского водителя Отдела МВД России по <адрес> он работает с июня 2009 года. В его обязанности входит доставить следственно-оперативную группу на место происшествия. В марте 2015г. по поступившему сообщению была собрана следственно-оперативная группа в составе ФИО1, ФИО2, М.Е.Н. Следственно-оперативная группа была им доставлена на служебной машине на <адрес> в гаражный массив, было вечернее время. В гараже находился мужчина, от мужчины был запах алкоголя. Мужчина говорил, что его кто-то избил, у него были ссадины либо над губой, либо над бровью, в настоящее время вспомнить не может. Речь у мужчины была нарушена, но то, что он говорил можно было понять. Поскольку было темно, гараж освещали фарами автомобиля, он в это время находился в автомобиле. Кто заходил в гараж он не помнит. Кроме членов следственно-оперативной группы и заявителя посторонних лиц не было. Около гаража что-то писали, но он смотрел, что писали. Затем поехали к бывшей супруге заявителя. Возвращались ли ещё раз в гараж он не помнит. Вернулись к отделу вместе с заявителем. В отдел он не пошел, что было дальше не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.С.Н., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 65-67), из которых следует, что к гаражу мужчины они со следственно-оперативной группой подъезжали 2 раза. Сотрудники следственно-оперативной группы (ФИО2, ФИО1, М.Е.Н.) выходили из машины, осматривали гараж. В настоящее время он уже не помнит, поехал ли с ними в отдел МВД России по <адрес> заявитель (мужчина) или остался около гаражей. Этого момента он не помнит совсем.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Ж.С.Н. подтвердил полностью, противоречия в показаниях пояснил давностью произошедшего.

Свидетель М.С.Н. суду показала, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со своим сожителем К.В.А.. У него в собственности имеется гараж, который находится в гаражном массиве, расположенном на <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с К.В.А. ездили в <адрес> по вопросу его трудоустройства. Около 13.00 они вернулись на <адрес>, откуда К.В.А. проводил её до остановки автобуса и она уехала в поликлинику, а К.В.А. должен был её дожидаться до вечера в своем гараже. На тот момент К.В.А. был трезвый. Выпивает К.В.А. только по праздникам. Около 19-20 часов она приехала обратно на кв. Дружба, пришла за К.В.А. в гараж, чтобы вместе с ним пойти к себе домой, но когда К.В.А. открыл ей дверь гаража, она почувствовала от него запах алкоголя, который она не переносит, видела, что К.В.А. покачнулся. Поэтому К.В.А. она сказала, чтобы он запирался и ложился спать в гараже, а утром она за ним зайдет. На тот момент никаких телесных повреждений на К.В.А. не было, К.В.А. был не сильно пьян. Когда она зашла в гараж, то включила фонарик на телефоне, ей было все видно. В гараже она находилась 5-6 минут. В гараже было холодно, гараж не отапливался, но льда на полу гаража не было, было сухо. К.В.А. закрывал за ней дверь, но на защёлку или нет не помнит, но звука закрывающейся защёлки она не слышала. По дороге обратно домой она увидела, что навстречу ей шли подростки (двое или трое, от 16 до 18 лет) в сторону гаражей, у одного была куртка светлая. На следующий день утром в начале седьмого она позвонила К.В.А., однако абонент был недоступен. Из окна квартиры увидела, что дверь гаража К.В.А. открыта. Около 7.00 утра она пошла в гараж к К.В.А. К.В.А. был в гараже, опешанный, избитый, синяки были на спине, бедре, лицо было в рубчиках, повсюду были разбитые банки. Накануне всё было в порядке, банки стояли в ряд на засолку. К.В.А. рассказал ей, что накануне вечером через 5-7 минут после того, как она ушла, к нему в гараж зашли трое подростков, требовали у него деньги, украли у него телефон Нокиа (телефон ему подарила она), документы, били ногами. После этого он пошёл к своей бывшей жене(она живет недалеко от гаража), чтобы умыться. Ей он сообщил о случившемся, она вызвала полицию. Полиция приехала, сотрудники проехались с К.В.А. по кв. Дружбы, но никого не нашли. Потом К.В.А. привезли в отдел полиции, там его заставили написать заявление, пригрозили тем, что если не напишет как им надо, то посадят на 15 суток или оштрафуют. К.В.А. хотел написать другое заявление, как на самом деле всё было, но сотрудникам это не понравилось. Сотрудники полиции написали заявление как им надо и К.В.А. подписал. После этого охранник пустил его переночевать, дал ему 18 рублей на дорогу до дома. За медицинской помощью К.В.А. не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С.Н., данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.8-11), из которых следует, что К.В.А. рассказал ей, что какие-то молодые парни избили его, разбросали все документы, похитили у него сотовый телефон.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель М.С.Н. подтвердила полностью.

Свидетель Т.А.В. суду показал, что он работает в должности начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> с апреля 2015 года, в органах внутренних дел с 2001 года. В его служебные обязанности входит организация работы и контроль за работой сотрудников ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. Материал по факту обращения граждан собирают сотрудники следственно-оперативной группы. Руководить службы поручает проведение проверки по собранному материалу участковому уполномоченному по участку. Помнит, что им было поручено проведение проверки по сообщению К.В.А. участковому уполномоченному полиции С.Е.В., которым по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании материалов, собранных сотрудниками следственно-оперативной группы. Данное постановление было с ним согласованно. Ему известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное С.Е.В. было отменено, материал был направлен на дополнительную проверку. Более подробно в настоящее время пояснить ничего не может ввиду давности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.А.В., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.1-3), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от К.В.А. о хищении сотового телефона, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ данный материал был получен им в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения. Проведение проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им было поручено участковому уполномоченному С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный С.Е.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С.Е.В. предоставил ему данное постановление на согласование. Им был данный материал изучен. В материалах имелось сообщение 02, согласно которого заявитель К.В.А. сообщал и хищении сотового телефона. Также в материалах проверки имелось заявление, написанное собственноручно заявителем К.А.В., согласно которого тот просил проверку не проводить, так как документы и телефон он потерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе осмотра его гаража, вещи были найдены. Кроме того, в материалах имелось объяснение К.В.А., которое получил оперуполномоченный уголовного розыска ФИО1, согласно которого К.В.А. сам потерял документы и телефон, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Участковым уполномоченным полиции С.Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании материалов, собранных сотрудниками следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материал, он согласовал данное постановление, так как у него не было оснований сомневаться в достоверности содержания объяснения К.В.В., которое было получено сотрудником уголовного розыска ФИО1 Он помнит, что давал указание участковому уполномоченному С.Е.В. вызвать для беседы К.В.А. Однако, С.Е.В. обеспечить явку К.В.А. не смог. В настоящее время ему известно, что впоследствии следственным отделом МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хищения сотового телефона К.В.А.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Т.А.В. подтвердил полностью.

Свидетель С.Е.В. суду показал, что с июля 2011 года до сентября 2015 года он работал в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве во вторую смену, при исполнении своих служебных обязанностей согласно графика дежурств. За ним был закреплен участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в гараже, расположенном в <адрес><адрес><адрес> произошел конфликт с несовершеннолетними, в чём именно заключался конфликт он не помнит. Выехала следственно-оперативная группа. Он связался со следственно-оперативной группой, ему пояснили, что гражданин был в состоянии алкогольного опьянении, имущество у него нашлось. На место происшествия он не выезжал. Позже выяснил, что у мужчины имущество нашлось в гараже. На следующий день он получил материал проверки по обращению К.В.А. В материале проверки было заявление К.В.А., в котором он написал, что был выпивши, имущество нашлось. На основании материала проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позднее ему стало известно, что вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, поскольку имелось объяснение К.В.А. о том, кража была, что его избили. Он пытался найти К.В.А., оставлял повестки в ящике двери по месту его проживания. Но так его и не нашел, по повесткам он не являлся. Поскольку время проверки было ограничено, то им вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, затем направлено на согласование в прокуратуру. Дальнейшее движение по материалу не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Е.В., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.240-242), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у мужчины (впоследствии он узнал его данные - К.В.А.) в гараже, расположенном в <адрес><адрес><адрес> несовершеннолетние похитили имущество. 26.03.2015г. и.о. начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Т.А.В. ему было поручено проведение проверки по материалу КУСП № от 24.03.2015г. по обращению К.В.А. о том, что в гаражах <адрес><адрес> у него похитили сотовый телефон. 01.04.2015г. по результатам проведенной проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было согласовано с и.о. начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Т.А.В. и утверждено заместителем начальника полиции Отдела МВД по <адрес> К.А.Н. В материалах проверки имелось заявление, написанное собственноручно заявителем К.В.А., согласно которого К.В.А. просил проверку не проводить, так как документы и телефон он потерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе осмотра его гаража, вещи были найдены. По данному сообщению он сам заявителя К.В.А. не опрашивал, его к себе не вызывал.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель С.Е.В. подтвердил полностью.

Свидетель ММ.В. суду показала, что обстоятельства её дежурства ДД.ММ.ГГГГ она в настоящее время не помнит ввиду давности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.В., данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.46-48), из которых следует, что она работает в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВд России по <адрес> с декабря 2011 года, в органах внутренних дел с мая 2008 года. В ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе, она работала по графику, во вторую смену. Она входила в состав пешего патруля «031», патрулировала по маршруту «<адрес>». С кем из сотрудников она работала в данном патруле в эту смену, она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> по рации была получена ориентировка на задержание трех молодых человек, одетых в черную одежду, без головных уборов, которые в гаражном массиве <адрес><адрес> у гражданина К.В.А. похитили сотовый телефон. Поскольку их маршрут охватывает <адрес>, они отрабатывали данную ориентировку только на своем маршруте. Лиц, похожих по приметам, на их маршруте обнаружено не было. Заявителя она не видела, с ним не общалась, так как она работала по ориентировке, полученной по рации на своем маршруте в составе пешего патруля. На данную заявку на <адрес><адрес> она не выезжала, указаний дежурного дежурной части Отдела МВД Росси по <адрес> выехать на данную заявку у нее не было (т. 2 л.д. 46-48).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель ММ.В. подтвердила полностью.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на суточном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности <адрес> в составе группы задержания совместно с Х.Р.В.. В вечернее время от дежурного дежурной части была получена ориентировка на задержание трех несовершеннолетних молодых людей, которые напали на мужчину и совершили хищение имущества из гаража, находящегося на квартале Дружба. Объезд территории занял около одного часа. За это время никого подозрительного или подходящего под ориентировку они не увидели.

Свидетель С.М.С. суду показал, что в 2015 году работал полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>. Обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, связанных с его профессиональной деятельностью, он не помнит в силу прошедшего времени.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.М.С., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.62-64), из которых следует, что он работает в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> с 2011 года, в органах внутренних дел с 2006 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, работал по графику, во вторую смену. Он входил в состав пешего патруля «011», патрулировал по маршруту «Автовокзал». С кем из сотрудников он работал в данном патруле в эту смену, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> по рации была получена ориентировка о том, что трое молодых человека, одетых в черную одежду, без головных уборов, похитили у К.В.А. сотовый телефон в гаражном массиве <адрес><адрес>. Поскольку их маршрут охватывает район автовокзала <адрес>, то они отрабатывали данную ориентировку только на своем маршруте. Лиц, похожих по приметам, на их маршруте обнаружено не было. Заявителя он не видел, с ним не общался, так как он работал по ориентировке, полученной по рации на своем маршруте в составе пешего патруля (т. 2 л.д. 62-64).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель С.М.С. подтвердил полностью.

Свидетель К.А.Н. суду показал, что работает в должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> с октября 2014 года. В настоящее время по обращению К.В.А. о совершенном в отношении него преступлении может пояснить только то, что по данному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было им утверждено. Сомнений в достоверности собранных материалов у него не возникло. Более точно об обстоятельствах произошедшего он пояснить не может ввиду давности произошедших событий. Считает, что не раскрытое преступление не может повлиять на карьерный рост.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.Н., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.4-7), из которых следует, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от К.В.А. о хищении сотового телефона, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ данный материал был получен начальником ОУПП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Т.А.В. Проверка по данному сообщению была поручена участковому уполномоченному С.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный С.Е.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было предоставлено ему для утверждения принятого решения. Им был данный материал изучен. В материалах имелось сообщение 02, согласно которого заявитель К.В.А. сообщал о хищении сотового телефона. Также в материалах проверки имелось заявление, написанное собственноручно заявителем К.А.В., согласно которого тот просил проверку не проводить, так как документы и телефон он потерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе осмотра его гаража, вещи были найдены. Также в материалах имелось объяснение К.В.А., которое получил оперуполномоченный уголовного розыска ФИО1, согласно которого К.В.А. сам потерял документы и телефон, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В материалах проверки имелся рапорт старшего следователя ФИО2 В данном рапорте ФИО2 проведя проверку, сделала вывод о том, что в данном материале отсутствуют признаки какого-либо преступления. Участковым уполномоченным полиции С.Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании материалов, собранных сотрудниками следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материал, он согласовал данное постановление, так как у него не было оснований сомневаться в достоверности содержания объяснения К.В.В., которое было получено сотрудником уголовного розыска ФИО1 Кроме того, проверку по данному факту в дежурные сутки провела старший следственно-оперативной группы - старший следователь ФИО2, которая сделала выводы о том, что в материале проверки нет признаков какого-либо преступления. Согласно требованиям п.2.3. совместного Приказа Генпрокуратура России №, МВД России №, ФСБ России №, СК России №, ФСКН России, ФТС России №, ФСИН России №, Минобороны России №, ФССП России №, МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» начальник органа (подразделения) дознания, проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, тщательно изучает материалы всех проверок сообщений о преступлениях, устанавливать полноту и своевременность их проведения. В необходимых случаях лично получает объяснения от заинтересованных лиц и специалистов, а равно заявителей, изменивших свою первоначальную позицию, с приобщением результатов опросов к материалам проверок. Он помнит, что он давал указание Т.А.В. обеспечить явку К.В.А. Однако, К.В.А. к нему не явился. В настоящее время ему известно, что впоследствии по данному факту следственным отделом МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хищения сотового телефона К.В.А.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель К.А.Н. подтвердил полностью. Пояснил, что при утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению К.В.А. им учитывались все документы в совокупности, содержащиеся в материале проверки, в том числе заявление К.В.А., в котором он просил проверку не проводить, так как документы и телефон он потерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе осмотра его гаража, вещи были найдены.

Свидетель К.М.В. суду показала, что К.В.А. является её бывшем мужем, развелась она с ним около 17 лет назад, но поддерживает с ним дружеские отношения, он приходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ утром он к ней приходил, чтобы занять денег, был трезвый, телесных повреждений у него не было. Около 21.00 часа этого же дня в её квартире раздался звонок домофона. Ответив на звонок, она услышала голос К.В.А., который просил его впустить. Она открыла дверь, К.В.А. зашел в квартиру, он был взволнованный, испуганный, одежда была грязная, порванная. Руки у него были в крови, по лицу было видно, что его избили, из носа были кровоподтеки. Он не был пьяный, но от него пахло, как с похмелья, речь была связная, состояние адекватное. Он ей рассказал, что был в гараже, когда дверь гаража отворилась и вошли трое парней. Он не видел лиц парней, поскольку в гараже было темно. Они напали на него, избили и украли документы и телефон. Сразу же после избиения, он пришел к ней. Она вызвала полицию. К.В.А. умылся. Приехал ФИО1 и ещё две женщины – сотрудники полиции. ФИО1 взял с неё объяснения, другие сотрудники полиции в это время находились в прихожей, сколько человек не помнит. Она помнит, что кто-то из сотрудников полиции говорил, что К.В.А. сам упал. После этого сотрудники полиции вместе с К.В.А. уехали. На следующий день К.В.А. пришел к ней, чтобы высушить документы, в настоящее время она не помнит, что конкретно рассказывал ей К.В.А. о том, что было после того, как он с сотрудниками полиции покинул её квартиру. Позднее на её адрес пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Об этом она сообщила К.В.А. Исходя из повреждений, которые были у К.В.А., а также беспорядка в гараже, она исключает, что они образовались от его падения. Ей известно, что ворота гаража К.В.А. закрываются на замок, а на имеющейся в воротах гаража калитке, замка по её мнению нет, пол в гараже выложен брусчаткой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.М.В., данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.68-72), из которых следует, что когда К.В.А. пришел к ней 24.03.2015г. около 21.00 часа она обратила внимание на то, что на лице К.В.А. была кровь, на его одежде тоже была кровь, по внешнему виду было видно, что К.В.А. избили - на его лице были видны следы побоев, синяки, лицо и руки были в крови, нос был разбит. После того, как она вызвала полицию к ней приехали сотрудники полиции. К.В.А. вышел из ее квартиры на улицу. Через какое-то время в домофон снова позвонили сотрудники полиции. Она открыла дверь. Это были мужчина и женщина в форменной одежде сотрудников полиции. Она не знает, какие у них должности, она их служебные удостоверения не смотрела. Она подумала, что женщина следователь, а мужчина оперуполномоченный. Она уже не помнит, заходил с ними К.В.А. или нет. Она рассказала сотруднику полиции – мужчине (его фамилию она не знает) обо всем, что знала. Он с ее слов собственноручно составил объяснение, в котором она расписалась. Она помнит, что сотрудник полиции женщина сказала ей про В.: «он же пьяный, мог сам упасть и потерять документы». Она возразила ей, сказав, что В. с похмелья, а не пьяный. Телесные повреждения, которые были у В., при падении получить невозможно, она в этом уверена, для этого надо было ходить и падать по всему гаражу, ударяясь лицом о разные предметы. Кроме того, в гараже, как ей позже стало известно, было разбито много банок в коробках. Если бы В. упал, он разбил бы только одну коробку с банками, а не несколько, которые находились по разным углам. Кроме того, зачем ему нужно было при падении раскидывать свои документы и приходить врать ей, еще и вызывать полицию. Они с сотрудниками полиции стояли в ее квартире и некоторое время рассуждали о том, что раз уж теперь «по горячим следам» этих парней не нашли, то уже точно их не найдут. Также помнит, что К.В.А. ей рассказывал, что полицейские хотели его в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поместить в «спецприемник». У К.В.А. был сотовый телефон «Нокиа», он неоднократно звонил ей с сотового телефона, и она сама видела у К.В.А. этот телефон. Хочет уточнить, что она не говорила сотрудникам полиции, что К.В.А. мог сам упасть в гараже, так как у него там беспорядок. Она не говорила сотрудникам полиции, что не хочет, чтобы К.В.А. поднимался вместе с ними в квартиру к ней, и не говорила, что К. ей все «загадит» в квартире, тем более, что К. до этого был в квартире у нее, как она говорила ранее у него было лицо в крови, у К. был разбит нос, из носа текла кровь. На лице у него были кровоподтеки. Она считает, что К.В.А. не стал бы придумывать, что на него напали для того, чтобы она впустила его в квартиру переночевать. Они давно не живут вместе с К., он живет с М.С.Н.. Кроме того, К., насколько ей известно, неоднократно ночевал в гараже. Она хочет дополнить, что К.В.А. впоследствии ей рассказывал, что сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, хотели его в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поместить в «спецприемник» за ложный вызов, за дачу ложных показаний, что сотрудники полиции дали ему расписаться в объяснении.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель К.М.В. подтвердила полностью.

Свидетель Н.В.Н. суду показала, что в 2015 году работала в должности следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>. По обстоятельствам дела в настоящее время помнит, что ей было поручено проведение проверки и принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки по факту грабежа сотового телефона с применением насилия. Помнит, что проверку проводила летом. Ею было вынесено постановление о признании гражданина потерпевшим, фамилию потерпевшего она не помнит, помнит, что потерпевшего допрашивала. Также ею был произведен запрос в сотовую компанию по стоимости сотового телефона, а также когда последний раз потерпевший пользовался сотовым телефоном. Ответ на запрос ей не поступил. В итоге было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу, но по каким основаниям не помнит. Ей известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в связи с имеющимися противоречиями. Изначально потерпевший заявил, что факта грабежа не было, что у него не было претензий к сотрудникам полиции, которые работали по его заявлению.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.О.Н., данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.12-15), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО по <адрес> МВД Росси по <адрес> ей было поручено проведение проверки и принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению К.В.А. по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. В материалах проверки имелось объяснение К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное оперуполномоченным ФИО1, в котором было указано, что К.В.А. сам потерял документы и телефон, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В материалах проверки имелся рапорт старшего следователя ФИО2 В данном рапорте ФИО2 указала, что в данном материале отсутствуют признаки какого-либо преступления. В материалах проверки имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции С.Е.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 325 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты><данные изъяты> Ж.Н.П. данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы проверки были направлены начальнику Отдела МВД России по <адрес>. В материалах проверки также имелось объяснение К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное помощником Борского городского прокурора К.А.Л., в котором К.В.А. сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своем гараже, к нему в гараж пришли трое неизвестных ему молодых людей. Двое из этих молодых людей стали избивать К.В.А., третий что-то стал искать в гараже. Один из молодых людей, избивавших К.В.А., вытащил из кармана куртки К.В.А. сотовый телефон. Изучив материал проверки КУСП № по обращению К.В.А. ей было установлено, что в данном материале имеются поводы и основание для возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.В.А., совершенного неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данное преступление, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В ходе расследования уголовного дела № ей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании потерпевшим К.В.А. Допросить К.В.А. в качестве потерпевшего не представилось возможным, так как не было установлено его местонахождение. Она неоднократно звонила К.В.А. на указанный им в объяснении абонентский номер, однако абонентский номер не отвечал. Она сама выезжала по месту проживания К.В.А. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> целью допроса последнего, однако, дома К.В.А. не было, о чем ей были составлены рапорта и приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, ей по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля бывшая жена К.В.А. – К.М.В., которая показала, что со слов К.В.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда К.В.А. находился в своем гараже, к нему в гараж пришли трое неизвестных ему молодых людей. Двое из этих молодых людей стали избивать К.В.А., третий что-то стал искать в гараже. Один из молодых людей, избивавших К.В.А., вытащил из кармана куртки К.В.А. сотовый телефон. Затем молодые люди ушли. Также по уголовному делу ей было вынесено постановление о назначении исследования об оценке имущества, получено заключение специалиста, дано поручение об установлении местонахождения похищенного у К.В.А. имущества. Судебно-медицинская экспертиза К.В.А. не назначалась, так как не было установлено местонахождение К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа - начальником СО по <адрес> МВД Росси по <адрес> был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Н.О.Н. подтвердила полностью. Пояснила относительно противоречий в части допроса потерпевшего тем, что возможно её допрос как свидетеля проводился ранее, чем она допрашивала потерпевшего. Точную стоимость сотового телефона потерпевшего она не знает, но с уверенностью может сказать, что до 1 000 рублей.

Свидетель Ж.Н.П. суду показал, что в настоящее время он помнит только, что К.В.А. обратился в полицию с заявлением об открытом хищении имущества с применением к нему насилия. В 2014 или 2015 году по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.Н.П., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.40-42), из которых следует, что в ходе осуществления прокурорского надзора в Борскую городскую прокуратуру был затребован отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.В.А. Данный отказной материал был изучен помощником Борского городского прокурора К.А.Л. Согласно требованиям п.3.3. совместного Приказа Генпрокуратуры России №, МВД России №, ФСБ России №, СК России №, ФСКН России, ФТС России №, ФСИН России №, Минобороны России №, ФССП России №, МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» прокурор, заместитель прокурора, старший помощник, помощник прокурора при возникновении сомнений в объективности обстоятельств, изложенных в материалах проверки, принимает необходимые меры к устранению имеющихся существенных противоречий, препятствующих вынесению законного, обоснованного и мотивированного постановления. В связи с тем, что в материале проверки имелись существенные противоречия, а именно, в материалах проверки имелось сообщение от К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него похитили сотовый телефон, а также имелось объяснение К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщал, что в отношении него преступления не совершалось, имущество он потерял сам, К.В.А. был вызван в прокуратуру и опрошен помощником Борского городского прокурора К.А.Л. В ходе получения объяснения с К.В.А. помощником Борского городского прокурора К.А.Л. было установлено, что К.В.А. сотрудникам полиции сообщил о совершенном в отношении него преступлении – открытом хищении имущества, однако, сотрудник полиции ФИО1, который опрашивал К.В.А. в объяснении указал, что преступление в отношении К.В.А. не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки возвращен начальнику отдела МВД РФ по <адрес> для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки следственным отделом СО отдела МВД РФ по <адрес> по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.В.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В настоящее время уголовное дело № находится в Борской городской прокуратуре.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Ж.Н.П. подтвердил полностью. Дополнил, что раскрытие преступления это один из основных показателей деятельности полиции. Ежемесячно проводится аналитика сведений по <адрес>. Сравнивается динамика по районам, областям и России в целом. На уровне <адрес> так же проводится аналитика преступлений по ОМВД и отделам УР. Показатели раскрываемости имеют значение и для прокуратуры и для ОМВД. Согласно ведомственным приказам, в том числе и №, в обязанности прокуратуры входит, в том числе установление позиции лиц, по обращениям которых принято решение, которое вызывает сомнение, а так же отмена необоснованных решений. Из количественных показателей – это выявление сокрытия преступления. Такую отчетность прокуратура ведем ежемесячно. Для ОМВД показатель низкой раскрываемости является негативным. Данный показатель указывает на брак в работе МВД. Нераскрытым преступлением нарушаются интересы гражданина, общества и государства в целом. Установлена процедура проверки сообщения о преступлении, которая должна неукоснительно соблюдаться. В данном случае, заявитель сообщил о грабеже группой неустановленных лиц – предположительно несовершеннолетних, имелись все основания для возбуждения уголовного дела, сотрудники полиции в составе СОГ должны были провести определенные организационно - правовые действия, в частности, опросить граждан, которые могли стать свидетелями преступления, само лицо - заявителя, установить лиц, причастных к совершению преступления, ориентировать наряды полиции. Если бы все это было выполнено, то, скорее всего, преступление было бы раскрыто по горячим следам. В статистике раскрываемость такой категории преступлений по «горячим следам» составляет более 50%. Основной показатель следственной работы – это количество направленных уголовных дел в суд. На практике после того, как материал проверки собран, он передается в дежурную часть, по поступившим материалам докладывается руководителю ОМВД либо лицу, уполномоченному руководством, для принятия решения материал отписывается уполномоченному лицу. Окончательное решение принимается на основании собранных материалов проверки тем лицом, кому материал проверки отписан. Такое лицо вправе провести самостоятельную проверку при наличии каких-либо сомнений. Уголовное дело по сообщению о преступлении должно быть возбуждено в течение трех суток.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что работает ст. помощником начальника СУ СК РФ по <адрес> по информационно – статистическому обеспечению. В его обязанности входит ведение статистической работы по управлению, ведение анализа по структурным подразделениям, учет расследованных дел, а так же приостановленных, раскрытых и не раскрытых дел. Деятельность, связанная с оценкой раскрываемости преступлений регламентируется единым Приказом, на основании которого на территории РФ действует единый статистический учет и ведение статистических карточек. На основании этих статистических карточек ведется учет лиц, совершивших противоправное деяние. Укрытым считается преступление, которое было зарегистрировано, но по которым было вынесено по тем или иным основаниям незаконное решение, вследствие чего это решение отменяется и возбуждается уголовное дело. В <адрес> в системе органов внутренних дел используется Отчет по форме № «Сведения о состоянии преступности». В отчете по форме № указываются число зарегистрированных преступлений с разбивкой по статьям, и доля раскрытых дел по каждой категории и в целом. Доля раскрытых преступлений вычисляется следующим образом: дробь, где числитель – сумма направленных в суд уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям уголовных дел, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, а знаменатель – все находящиеся в производстве уголовные дела, кроме снятых с учета, умноженная на 100 %. Доля раскрытых преступлений всегда один из показателей эффективной работы отдела. Исходя из этой формулы, можно сделать вывод, что улучшить показатели результативности подразделения органов внутренних дел можно, не возбуждая и не регистрируя уголовные дела с крайне низкой вероятностью раскрытия преступлений.

Свидетель Ж.С.В. суду показал, что с потерпевшим К.В.А. знаком, ранее он являлся его соседом. Он помнит, что 3-4 года назад в феврале-марте, когда он шел мимо гаражей, он встретил К.В.А., который рассказал ему, что накануне вечером к нему в гараж трое молодых людей, избили его и отобрали документы и сотовый телефон. К.В.А. также рассказал, что после случившегося он пошел к бывшей жене, которая проживает на <адрес>, и та вызвала полицию. Из Отдела МВД он вышел около 01.00 часа ночи, ночевал в ТЦ «Зеркало», ждал, когда пойдет первый автобус. Он помнит, что у К.В.А. действительно было избито лицо, были синяки на глазах. Они с К.В.А. искали документы, что-то нашли.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.С.В., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.85-88), из которых следует, что в конце марта 2015 года, точное число он уже не помнит, утром, около 08 часов 00 минут, но возможно и раньше, он точно уже не помнит, по дороге в свой гараж он встретил К.В.А. У К.В.А. на лице были ссадины, но, сколько их было, и где именно на лице они находились, он уже не помнит, но ссадин было несколько.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Ж.С.В. подтвердил полностью. Пояснил, что на момент дачи показаний на следствии, события помнил лучше, но уверен, что на лице у К.В.А. были синяки и ссадины. Предполагает, что следователь могла не полностью записать его показания в этой части.

Свидетель З.А.Н. суду показал, что работает в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с февраля 2014 года. Все сотрудники отдела знакомятся с должностной инструкцией, о чем сотрудником ставится соответствующая подпись. В случае если должностная инструкция издается, а сотрудника нет на рабочем месте, то он знакомится с инструкцией по возвращению на работу. Основная функция оперуполномоченного при выезде по сообщению о преступлении – принятие мер к раскрытию преступления: установление свидетелей, очевидцев, установление признаков состава преступления. При выезде следственно-оперативной группы на место совершения преступления старшим группы является следователь, который должен руководить каждым из членов группы. Все действия следственно-оперативной группы регламентированы Приказом ОМВД №. Каждый из сотрудников его отдела ознакомлен с этим Приказом. Работа Отдела уголовного розыска построена, как на линейном уровне работы, так и на зональном. В 2015 году ФИО1 работал по зональному принципу. Его зоной был район Стекольного и 2 микрорайон. ФИО1 не отвечал за совершенные преступления вне его участка. Этот материал бы расписывался зональному оперуполномоченному того района. Преступление в <адрес> никоим образом не могло повлиять на карьерный рост ФИО1 От ФИО1 ничего не зависело, решение по материалу выносил бы участковый уполномоченный. По данному делу ему известно, что в дежурную часть поступил звонок от мужчины о хищении у него имущества. По приезду следственно-оперативной группы на место преступления мужчина отказался от своих показаний, сказав, что хищения не было. Позднее сотрудником УУП был составлен отказной материал, который был направлен в Прокуратуру на проверку. Ему известно, что данное дело возбуждено в отношении ФИО1, якобы за то, что ФИО1 заставил потерпевшего написать заявление о том, что хищения не было. Он в это не верит, поскольку имеется собственноручное заявление потерпевшего, подписанное им.

Свидетель М.О.В. суду показал, что с 2011 по 2015 год работал начальником отделения тылового обеспечения ОМВД России по <адрес>. По данному делу пояснить ничего не может.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.О.В., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.93-95), из которых следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графика дежурств, был ответственным от руководства отдела МВД РФ по <адрес>. В его обязанности, как ответственного от руководства отдела входило осуществление контроля за несением службы нарядов патрульной службы, контроль за работой следственно-оперативной группы, рассмотрение материалов, поступивших в дежурные сутки и направление их по подведомственности. По поводу сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин в отдел МВД РФ по <адрес>, согласно которого у заявителя «К.В.А.» в гаражах <адрес> похитили сотовый телефон, он пояснить ничего не может, так как прошло много времени, а в дежурные сутки регистрируется много сообщений. Может только сказать, что старшим следственно-оперативной группы была следователь ФИО2, в задачу которой входила организация работы членов следственно-оперативной группы на месте происшествия. Старший следственно-оперативной группы обязан выяснить все обстоятельства происшествия и принять законное решение.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель М.О.В. подтвердил полностью.

Свидетель З.А.В. суду показал, что К.А.В. является его соседом по гаражу. Может охарактеризовать К.А.В. как спокойного, неконфликтного человека. По факту хищения у К.А.В. имущества ему ничего не известно. В качестве понятого никогда участия не принимал.

Свидетель П.Л.М. суду показала, что проживает около 15 лет по адресу: <адрес><адрес><адрес>. По данному адресу она проживает с дочерью П.Я.. С. И.Н. по адресу её регистрации никогда не проживала, кто она такая, она не знает. У подъезде по соседству проживает С., но её зовут не И.. В качестве понятой она (П.Л.М.) когда-то принимала участие.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Л.М., данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.27-29), из которых следует, что она не участвовала в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража, расположенного в гаражном массиве <адрес><адрес>. Она никогда в своей жизни не участвовала в качестве понятой. Она даже не знает, кто такой понятой.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель П.Л.М. подтвердила полностью. Пояснила, что последние 5 лет она точно не принимала участия в качестве понятой. После обозрения протокола её допроса подтвердила, что в протоколе допроса стоят её подписи.

Свидетель С.Н.Г. суду показала, что проживает по адресу: <адрес><адрес>. В следственных действиях в качестве понятой участия никогда не принимала.

С.И.Н. суду показала, что проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес>. В качестве понятой участия никогда не принимала.

Свидетель Д.С.В. суду показал, что проживает в <адрес>. Дом приобретали в 2003 году у какой-то престарелой женщины. Оформлением дома занималась его мать. С.И.Н. ему не знакома. Его мать прописывала какого-то мужчину на срок от 3 до 6 месяцев, по факту этот мужчина в доме не проживал. Из-за провалов в памяти с уверенностью не может утверждать, что не участвовал в качестве понятого, что давал показания следователю. После обозрения протокола его допроса пояснил, что запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» написано его рукой, в протоколе стоят его подписи.

Свидетель С.И.Н.. суду показала, что с 1986 года проживает по адресу: <адрес>. Ранее в <адрес> никогда не была. В качестве понятой участия не принимала.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Данную квартиру приобретал у ФИО4. Имени её не помнит. Отношения с ней не поддерживает.

Свидетель Н.О.С. суду показала, что до 2016 года она работала следователем по особо важным делам в СО СУ СК РФ по <адрес>, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ею проводился осмотр места происшествия с участием потерпевшего. Местом осмотра являлся кабинет, на который указал потерпевший. Это был служебный кабинет в здании полиции – кабинет уголовного розыска. При проведении осмотра использовалась фото съемка, понятых не было. Был рабочий день, кабинет был открыт. Перед осмотром потерпевшему разъяснялись права. Все действия в протоколе оформлены, указаны все пояснения потерпевшего. Потерпевший данный протокол прочитал и подписал собственноручно. При осмотре места происшествия участвовала только она и потерпевший.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления помощника Борского городского прокурора К.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ею при проведении проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки № установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД РФ по <адрес> поступило сообщение от К.В.А. о хищении принадлежащего ему сотового телефона. По данному сообщению проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по <адрес> С.Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 325 УК РФ. Изучением материала проверки установлено, что в нем имеется объяснение К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, из которого следует, что принадлежащий К.В.А. телефон марки «Нокиа» он потерял самостоятельно, а имеющиеся у него телесные повреждения он получил, находясь в принадлежащем ему гараже при падении, так как в гараже отсутствует освещение и К.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулся, потерял равновесие и ударился о крыло находившегося в гараже автомобиля. Также в материале проверки имеется заявление от К.В.А., в котором он просит дальнейшую проверку не проводить, так как утерянные им ранее документы и сотовый телефон в ходе осмотра гаража им были найдены. ДД.ММ.ГГГГ ею у К.В.А. получено объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в принадлежащем ему гараже, расположенном в кв. Дружба <адрес>, неустановленными лицами на него было совершено нападение, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения и похищен сотовый телефон. Также из объяснения К.В.А. следует, что когда он после случившегося совместно с сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОМВД РФ по <адрес>, то он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции, а именно оперуполномоченному ФИО1, а также находящимся с ним двум женщинам –сотрудникам ОМВД РФ по <адрес>, одной из которых на вид около 27-30 лет (старший лейтенант либо капитан), другой на вид около 35 лет (майор). После того, как они выслушали К.В.А., оперуполномоченный ФИО1 начал собственноручно писать текст объяснения, который потом был предъявлен ему для прочтения и подписи. Когда К.В.А. прочитал данное объяснение, то он обнаружил, что обстоятельства, изложенные в объяснении, не соответствуют действительности и фактам, которые он сообщал ФИО1 Однако, после того, как К.В.А. начал возражать и отказываться от подписи данного объяснения, все вышеуказанные сотрудники полиции начали оказывать на него воздействие, а именно настойчиво утверждать, что К.В.А. был совершен ложный вызов, за который его привлекут к административной ответственности, а также поместят его в СПЗ ОМВД РФ по <адрес> на 15 суток. К.В.А. испугался, так как не хотел, чтобы его поместили в СПЗ ОМВД РФ по <адрес> и согласился подписать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что преступление в отношении него не совершалось. На самом деле данное им объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, а все происходило так, как зафиксировано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Борской городской прокуратурой, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по <адрес> С.Е.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в ОМВД РФ по <адрес>. Кроме того, на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> направлено требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.В.А. Таким образом, в действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 и других сотрудников полиции, на которых ссылается в своем объяснении К.В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (т.1 л.д.83);

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД РФ по <адрес> поступило сообщение от К.В.А. о хищении принадлежащего ему сотового телефона. По данному сообщению проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по <адрес> С.Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 325 УК РФ. Изучением материала проверки установлено, что в нем имеется объяснение К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, из которого следует, что принадлежащий К.В.А. телефон марки «Нокиа» он потерял самостоятельно, а имеющиеся у него телесные повреждения он получил, находясь в принадлежащем ему гараже при падении, так как в гараже отсутствует освещение и К.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулся, потерял равновесие и ударился о крыло находившегося в гараже автомобиля. Также в материале проверки имеется заявление от К.В.А., в котором он просит дальнейшую проверку не проводить, так как утерянные им ранее документы и сотовый телефон в ходе осмотра гаража им были найдены. ДД.ММ.ГГГГ ею у К.В.А. получено объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в принадлежащем ему гараже, расположенном в кв. Дружба <адрес>, неустановленными лицами на него было совершено нападение, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения и похищен сотовый телефон. Также из объяснения К.В.А. следует, что когда он после случившегося совместно с сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОМВД РФ по <адрес>, то он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции, а именно оперуполномоченному ФИО1, а также находящимся с ним двум женщинам –сотрудникам ОМВД РФ по <адрес>, одной из которых на вид около 27-30 лет (старший лейтенант либо капитан), другой на вид около 35 лет (майор). После того, как они выслушали К.В.А., оперуполномоченный ФИО1 начал собственноручно писать текст объяснения, который потом был предъявлен ему для прочтения и подписи. Когда К.В.А. прочитал данное объяснение, то он обнаружил, что обстоятельства, изложенные в объяснении, не соответствуют действительности и фактам, которые он сообщал ФИО1 Однако, после того, ка К.В.А. начал возражать и отказываться от подписи данного объяснения, все вышеуказанные сотрудники полиции начали оказывать на него воздействие, а именно настойчиво утверждать, что К.В.А. был совершен ложный вызов, за который его привлекут к административной ответственности, а также поместят его в СПЗ ОМВД РФ по <адрес> на 15 суток. К.В.А. испугался, так как не хотел, чтобы его поместили в СПЗ ОМВД РФ по <адрес> и согласился подписать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что преступление в отношении него не совершалось. На самом деле данное им объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, а все происходило так, как зафиксировано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Борской городской прокуратурой, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по <адрес> С.Е.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в ОМВД РФ по <адрес>. Кроме того, на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> направлено требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.В.А. Таким образом, в действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 и других сотрудников полиции, на которых ссылается в своем объяснении К.В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 82);

- копией сообщения 02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от К.В.А. о грабеже сотового телефона в гаражах <адрес>, которое было зарегистрировано за № (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К.В.А., согласно которого был осмотрен его гараж №, расположенный в гаражном массиве <адрес>. В ходе осмотра потерпевший К.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в данном гараже. В это время к нему в гараж вошли трое неизвестных ему молодых людей. Калитка гаража были прикрыта, но не закрыта. Двое из неизвестных ему молодых людей стали наносить ему удары по телу и лицу, третий молодой человек что-то искал в гараже. Один из молодых людей вытащил из кармана его куртки сотовый телефон, затем молодые люди ушли. О произошедшем К.В.А. рассказал приехавшим сотрудника полиции (т.1 л.д. 188-196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К.В.А., согласно которого был осмотрен кабинет № Отдела МВД России по <адрес>. В ходе осмотра потерпевший К.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно в этом кабинете сотрудник полиции ФИО1 получал от него объяснение. В это время в кабинете находились ФИО2 и М.Е.Н. Сотрудник полиции ФИО1 составил от его имени объяснение, не соответствующее действительности. Когда он начал отказываться от подписи в объяснении, то ФИО1 и ФИО2 оказали на него давление, пояснив, что привлекут его к ответственности за ложный вызов. Кроме того, ФИО2 сказала ему, что если он не подпишет объяснение и не напишет заявление, что он сам все потерял, то она «посадит» его на 15 суток. Он испугался и поэтому подписал объяснение не соответствующее действительности и написал заявление под диктовку ФИО1, что просит проверку не проводить, что телефон потерял сам (т.1 л.д. 197-207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.С.Н. изъята книга учета сообщений о происшествиях ОМВД РФ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) (т. 4 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена книга учета сообщений о происшествиях ОМВД РФ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), изъятая в ходе выемки у свидетеля К.С.Н. В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанной книге учета сообщений о происшествиях ОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение К.В.А. о хищении сотового телефона в гаражах <адрес>, поступившее в 21 час 10 минут (т. 4 л.д. 7-19);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № книга учета сообщений о происшествиях ОМВД РФ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), изъятая в ходе выемки у свидетеля К.С.Н. (т. 4 л.д. 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ж.Н.П. изъяты документы из уголовного дела №: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, объяснение К.В.А. на 1 листе, заявление К.В.А. на 1 листе, рапорт ФИО2 на 1 листе (т. 4 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы из уголовного дела №: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, объяснение К.В.А. на 1 листе, заявление К.В.А. на 1 листе, рапорт ФИО2 на 1 листе, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ж.Н.П. (т. 4 л.д. 27-29);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № документы из уголовного дела №: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, объяснение К.В.А. на 1 листе, заявление К.В.А. на 1 листе, рапорт ФИО2 на 1 листе, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ж.Н.П. (т. 4 л.д. 30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ж.Н.П. изъяты документы из уголовного дела №: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление о возбуждении уголовного дела № на 1 листе, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на 1 листе (т. 4 л.д. 33-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы из уголовного дела №: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление о возбуждении уголовного дела № на 1 листе, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на 1 листе, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ж.Н.П. (т. 4 л.д. 42-58);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № документы из уголовного дела №: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление о возбуждении уголовного дела № на 1 листе, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на 1 листе, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ж.Н.П.(т. 4 л.д. 59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись «С моих слов записано верно мной прочитано», расположенная на оборотной стороне Объяснения от имени К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. и рукописные записи в Заявлении от имени К.В.А. на имя начальника отдела МВД РФ по <адрес> полковника полиции Г.В.Н. от 24.03.2015г., выполнены одним лицом, К.В.А.. Подписи от имени К.В.А., расположенные:

- ниже печатного текста «разъяснены их права», ниже печатного текста «ст. 58 (57)» на лицевой стороне 1-го листа, ниже рукописной записи «удостоверение» на оборотной стороне 1-го листа, ниже печатного текста «выполненные» на лицевой стороне 2-го листа, в двух строках «Иные участвующие лица:_____К.В.А.», на оборотной стороне 2-го листа Протокола осмотра места происшествия от 24.03.2015г.;

- в строке «Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна ______», ниже печатного текста «По статье 306, 307 УК РФ предупрежден (а)», ниже рукописной записи «Я периодически» в нижней средней части лицевой стороны, ниже рукописной записи «С моих слов записано верно мною прочитано» на оборотной стороне Объяснения от имени К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГг.;

- ниже рукописного текста в Заявлении от имени К.В.А. на имя начальника отдела МВД РФ по <адрес> полковника полиции Г.В.Н. от 24.03.2015г.

Выполнены одним лицом, самим К.В.А. (т. 4 л.д. 93-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени вымышленного лица Л.И.С., расположенные:

- в строке «_____» ниже печатного текста «...предусмотренные ст.60 УПК РФ», в строке «___» ниже печатного текста «... разъяснены его права и обязанности...» на лицевой стороне первого листа, в строке «_____» ниже рукописного текста «...водительское удостоверение...» на оборотной стороне первого листа;

- в строке «подпись понятого» в левой нижней части лицевой стороны второго листа, в двух строках «____» слева от рукописных записей «Л.И.С.» на оборотной стороне второго листа Протокола осмотра места происшествия от 24.03.2015г., выполнены одним лицом, не М.Е.Н., а другим лицом.

Ответить на вопрос, выполнены ли вышеуказанные подписи от имени вымышленного лица Л.И.С. в указанном выше Протоколе ФИО1, ФИО2 или другим лицом, не представилось возможным в связи с неоднозначной оценкой выявленных различий.

Подписи от имени вымышленного лица С.И.Н., расположенные:

- в строке «____» ниже печатного текста «...обязанности и ответственность...», в строке «___» ниже печатного текста «... УПК РФ.» на лицевой стороне первого листа, в строке «____» ниже рукописного текста «... 52 ЕХ...» на оборотной стороне первого листа;

- в строке «подпись понятого» в правой нижней части лицевой стороны второго листа, в двух строках «____» слева от рукописных записей «С.И.Н.» на оборотной стороне второго листа Протокола осмотра места происшествия от 24.03.2015г., выполнены одним лицом, не М.Е.Н., а другим лицом.

Ответить на вопрос, выполнены ли вышеуказанные подписи от имени вымышленного лица С.И.Н. в указанном выше Протоколе ФИО1, ФИО2 или другим лицом, не представилось возможным в связи с неоднозначной оценкой выявленных различий (т.4 л.д. 112-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Сегодня 24.03.205г… …пустила меня домой», расположенный в печатной строке «По поводу заданных мне вопросов поясняю:» на лицевой и оборотной сторонах Объяснения К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, выполнен ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная справа от рукописной записи «Опросил о/у» на оборотной стороне Объяснения К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, выполнен ФИО1 (т.4 л.д. 128-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи «Л.И.С., <адрес>» и «С.И.Н., гоз Бор, <адрес>, <адрес>», расположенные в строках «1.» и «2.» ниже печатного текста «ив присутствии понятых:» на лицевой стороне 1-го листа Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, начатого в 21 ч.20 мин. и оконченного в 22 ч.30мин. выполнены одним лицом, ФИО2» (т.4 л.д. 142-145);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.В.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза о злоупотреблении спиртным на протяжении многих лет в виде запоев, сформированный абстинентный синдром, сниженная способность контролировать прием алкоголя, поглощенность употреблением алкоголя, а также данными настоящего клинического исследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое.

Вывод психолога: по результатам экспериментально-психологического обследования у подэкспертного К.В.А. выявляются умеренно-выраженные нарушения когнитивных (познавательных) процессов по органическому типу. Индивидуально-психологические особенности К.В.А. характеризуются лабильно-эмотивными чертами характера: трудности адаптации, связанные с индивидуалистичностью, эмоциональность, чувствительность, тревожность, боязливость, Наиболее сильно выраженная их черта - гуманность, сопереживание другим людям. Редко вступают в конфликты, обиды держат в себе, не выплескивая ихнаружу. Потребность в определенной «социальной нише» и тонком понимании со стороны окружающих. Сензитивность к средовым воздействиям. Некоторая напряженность в контактах с окружающими, стремление избегать конфликтов и излишних волнений. Эмоциональная неустойчивость, связанная с неудовлетворенностью сложившимися отношениями. Попытка контролировать свои чувства, чтобы скрытьсобственную ранимость, усиливает обостренную чувствительность к средовым воздействиям. Установка на компромиссное поведение, эгоцентрическая обидчивость. Данные индивидуально-психологические особенности повлияли на его поведение в исследуемой ситуации. Для данного типа характера свойственна внушаемость, но неявляется обязательной чертой личности человека. Повышенного фантазирования у подэкспертного К.В.А. не отмечается (т.4 л.д. 153-155);

- копией из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого капитан полиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 18);

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 (т.5 л.д. 27-28);

- копией графика работы сотрудников ОУР Отдела МВД России по <адрес> на март 2015 года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (т. 5 л.д. 26);

- копией служебного удостоверения НЖГ №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого капитан полиции ФИО1 состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 235);

- копией из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого капитан юстиции ФИО2 назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 64);

- копией из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого капитану юстиции ФИО2 присвоено очередное специальное звание – майор юстиции (т. 5 л.д. 73);

- должностной инструкцией старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> (т.5 л.д. 65-67);

- копией графика дежурств следователей СО ОМВД РФ по <адрес> на март 2015 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на службе (т. 5 л.д. 49);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации городского округа <адрес> К.А.В., согласно которой в настоящее время в городском округе <адрес> имеется <адрес>, а также образованы четыре жилых района <адрес> вышеуказанных жилых районах и д<адрес><адрес> не имеется, а также отсутствуют улицы, названия которых начинаются на букву «В» (т. 3 л.д. 215-218);

- фотоизображения, полученные в ходе осмотра гаража, расположенного в гаражном массиве <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 221-223);

- справкой №/к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес> фабрика ПОШ», согласно которой С.И.Н. не осуществляла ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность в ОАО «<адрес> фабрика первичной обработки шерсти» (т. 3 л.д. 245);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <адрес> войлочная фабрика», согласно которой С.И.Н. не работала в ОАО «Борская войлочная фабрика» (т. 3 л.д. 247);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Ш.», согласно которой С.И.Н. в ИП Ш.А.А. (фабрика мороженого «Колибри») не работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 3 л.д. 249).

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.В.А. и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший К.В.А. подтвердил свои показания данные на следствии и детально пояснил действия ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 197-203).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Ж.В.Е., Т.А.В.

Свидетель Ж.В.Е. суду показал, что с ФИО1 знаком, с сентября 2015 года непродолжительное время работал с ним в уголовном розыске. Он присутствовал при осмотре места происшествия в кабинете № ОМВД по <адрес>. В данном кабинете он в настоящее время работает. Никакого статуса при осмотре у него не было. В кабинете находились он, ст. оперуполномоченный Г., следственное действие проводил следователь Н.О.С., с ней также пришли два сотрудника службы безопасности, они предъявили удостоверения, присутствовал еще мужчина, он проходил потерпевшим. Понятых при осмотре не было. Перед осмотром его и Г. предупредили, что будет осмотр места происшествия, попросили не мешать, не давать никаких комментариев. Они сидели так, как им говорила следователь, сначала они находились за столами, следователь сидела за другим столом, писала протокол, потом она попросила их встать для того, чтобы сфотографировать кабинет. Дальше они находились у входа в кабинет, сам кабинет они не покидали, так как в кабинете у них находилась документация. Они делали только то, что им говорила следователь, перемещались по кабинету, чтоб не мешать осмотру. Когда следователь заполняла протокол осмотра места происшествия, она пригласила мужчину (потерпевшего), у него спросила кто, где находился на момент его опроса, он пояснил, что ФИО1 сидел за столом, М.Е.Н. сидела на диване, после этого осмотр места происшествия был окончен. Никаких других фамилий потерпевший не озвучивал. На момент осмотра места происшествия и на момент допроса ФИО1 потерпевшего, обстановка в кабинете был разная, цвет стен был другой. До ремонта стены были бледно желтые, обстановка была следующая: при входе в кабинет с правой стороны располагалась вешалка, дальше против часовой стрелке стояла тумбочка, сейф, потом стоял холодильник, письменный стол, к нему был приставлен в виде буквой «Г» еще один стол, к столам были приставлены стулья, рядом с окном стоял диван, потом окно, после окна стоял стол со стулом, на котором был расположен компьютер, практически на выходе стоял еще один сейф, в кабинете также находились 2 стула для посетителей. После ремонта стены стали ярко оранжевыми, при входе с правой стороны также располагалась вешалка, дальше против часовой стрелке стояла тумбочка, холодильник, письменный стол, диван, после письменный стол, к нему был приставлен в плотную еще один стол, на котором был расположен компьютер, в углу кабинета был расположен ящик для разных документов, потом 2 стула и 2 сейфа приставленные плотно друг к другу и выход. То есть, когда потерпевший указывал на место, где сидел за столом ФИО1, в тот момент там стола просто не было, а следователь М.Е.Н. тогда должна была сидеть не на диване, как указывал потерпевший, а на столе. О ремонте и перестановке мебели знали практически все сотрудники, так как многие видели и помогали делать ремонт. Потерпевший при осмотре места происшествия никаких замечаний по поводу смены обстановки не делал и уверенно показывал, кто и где сидел. Следователь не задавала вопросов потерпевшему относительно обстановки в кабинете. Перед началом следственного действия права потерпевшему были разъяснены. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как человека ответственного, профессионального, порядочного, уверенного в своих действиях. Он помнит, что находился на службе, когда поступила ориентировка относительно совершенного тремя несовершеннолетними грабежа в <адрес>. На тот момент было три экипажа патрулирования. Переговорив между собой, они определились кто куда едет, он должен был ехать в сторону места преступления, объезжать его. Его группа была самая дальняя и он успел доехать только до <адрес>. Ему известно, что группы, которые были вблизи <адрес>, проездили там около 40 минут, не нашли никого, и уехали.

Свидетель Т.А.В. суду показал, что работает в должности начальника уголовного розыска Отдела МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоит на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска с 2014 года. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в служебном подлоге. Отмечает, что статистических показателей на оперуполномоченных и на следователей в уголовном розыске не существует. Умысла на совершения служебного подлога у ФИО1 и ФИО2 быть не могло. По обстоятельствам произошедшего ему известно со слов ФИО1, который ему рассказал, что он выезжал в составе оперативной группы на отработку сообщения о совершении грабежа, по прибытию на место происшествия выяснилось, что заявитель был в состоянии алкогольного опьянения, в своих показаниях он путался, для дачи объяснений был доставлен в отдел МВД по <адрес>, ФИО1 взял с него объяснения, оформил их. По установленному порядку уполномоченное лицо, после рассмотрения материала проверки принимает решение проводить проверку или нет. ФИО1 в данном случаи окончательного решение не принимает и ответственности не несет. Кроме того, <адрес> не входит в зону обслуживания ФИО1, и он не является ответственным. Присутствие следователя при даче объяснений не является обязательным. Какая была обстановка в служебном кабинете № он не помнит, но не думает, что произошли какие-то кардинальные изменения. Там стоят также три стола, этот же холодильник, этот же диван. Однозначно ответить, какая была обстановка, мебель, какое было расположение мебели, и был ли ремонт в данном кабинете он не может, поскольку прошло уже много времени. ФИО1 может охарактеризовать как оперативного сотрудника со средними способностями, ничем особенным он из коллектива не выделялся, претензий по работе к нему не было. Он как руководитель составляет отчетность, но она в основном носит аналитический характер, позволяющий отслеживать раскрываемость преступлений. В основном это только их статистика, какого-либо ориентира на ее завышение нет. Статистические данные необходимы для того, чтобы провести анализ оперативной обстановки, для видения того, где нам необходимо усилить наряды, усилить свою работу. Статистические данные никак не могут повлиять на карьеру ФИО1 или ФИО2, по сути они никак не касаются данной статистики.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимых в совершении преступлений.

Оценив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств по делу, а также существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях.

Суд считает доказанным, что подсудимые, будучи должностными лицами, допустили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовали предоставленные им служебные полномочия вопреки интересам службы, а также совершили служебный подлог, то есть внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, исходя из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего К.В.А. о действиях, совершенных в отношении него подсудимыми, и согласующихся с ними показаниями допрошенных по делу свидетелей.

При анализе доказательств суд, оценивая полноту и точность показаний на следствии и в суде потерпевшего, более полными и точными считает его оглашенные показания, полученные в ходе следствия при отсутствии процессуальных нарушений, и в период, наиболее приближенный к описываемым событиям, правильность оглашенных показаний потерпевший в суде добросовестно подтвердил.

Из показаний допрошенного входе предварительного следствия потерпевшего К.В.А. следует, что начиная с первого приезда сотрудников полиции, вплоть до последней беседы с оперуполномоченным ФИО1 и следователем ФИО2 он указывал на факт причинения ему телесных повреждений группой молодых людей и хищении последними у него сотового телефона. Несмотря на это, ФИО1 и ФИО2 начали склонять его к принятию решения об отказе от заявленного им сообщения о совершенном в отношении него преступлении, стали убеждать его, что он сам упал и потерял свой телефон. ФИО1 составил от его имени объяснение, которое потом предъявил ему для прочтения и его подписи. Когда он прочитал данное объяснение, то увидел, что обстоятельства, изложенные в объяснении, не соответствуют действительности и тем обстоятельствам, которые он сообщал ФИО1 Он начал возражать и отказываться от подписи данного объяснения. Тогда ФИО1 и ФИО2 начали угрожать ему, что за ложный вызов сотрудников полиции его могут привлечь к ответственности, ФИО2 говорила ему, что если он не подпишет объяснение и не напишет заявление о том, что он сам все потерял, она «посадит» его на 15 суток. Он, испугавшись этого, согласился подписать составленное ФИО1 объяснение, а затем под диктовку ФИО1 написал заявление, в котором просил проверку не проводить, поскольку телефон потерял сам, хотя это была неправда. Он написал это заявление под диктовку ФИО1, только потому, что испугался, что его могут «посадить» на 15 суток. Отмечает, что понятых при осмотре его гаража не было. Он точно помнит, что никаких гражданских лиц при осмотре гаража не было. Он не читал протокол осмотра места происшествия, он его подписал, не читая. Что было написано в протоколе осмотра места происшествия, он не знает. Ему дали расписаться в каких-то документах, и он поставил свои подписи. Он подписывал все документы в Отделе МВД России по <адрес>. Он точно может сказать, что сотрудники полиции в гараже никаких документов не писали.

Показания потерпевшего К.В.А. согласуются с показаниями свидетеля К.М.В., к которой тот пришел сразу после случившегося - около 21.00 часа 24.03.2015г. и рассказал ей, что когда он находился в своем гараже, к нему вошли трое парней. Эти парни избили его, обыскали находившуюся в гараже машину, раскидали по гаражу его документы, забрали его мобильный телефон. В гараже было темно, он не рассмотрел этих парней. Она обратила внимание на то, что на лице К.В.А. была кровь, на его одежде тоже была кровь, по внешнему виду было видно, что К.В.А. избили - на его лице были видны следы побоев, синяки, лицо и руки были в крови, нос был разбит. К.В.А. был испуганный, взволнованный.

Свидетель М.С.Н. суду показала, что 25.03.2015г. около 07.00 часов она пришла в гараж к К.В.А., увидела того избитым, синяки были на спине, бедре, лицо было в рубчиках, повсюду были разбитые банки. Накануне около 19.20 часов она также была в гараже у К.В.А., всё было в порядке, банки стояли в ряд на засолку, у К.В.А. никаких телесных повреждений не было. К.В.А. рассказал ей, что накануне вечером через 5-7 минут после того, как она ушла, к нему в гараж зашли трое подростков, требовали у него деньги, украли у него телефон, документы, били ногами. После этого он пошёл к своей бывшей жене, чтобы умыться. Ей он сообщил о случившемся, бывшая жена вызвала полицию. Полиция приехала, сотрудники проехались с К.В.А. по кв. Дружбы, но никого не нашли. Потом К.В.А. привезли в отдел полиции, там его заставили написать заявление, пригрозили тем, что если не напишет как им надо, то посадят на 15 суток или оштрафуют. К.В.А. хотел написать другое заявление, как на самом деле всё было, но сотрудникам это не понравилось. Сотрудники полиции написали заявление как им надо и К.В.А. подписал.

Свидетели П.А.С. и А. М.С., прибывшие в составе группы задержания по сообщению о хищении у мужчины сотового телефона, в ходе предварительного следствия показали, что видели на лице у К.В.А. ссадины. На лице у К.В.А. крови не было, к моменту их приезда он умылся. В ходе судебного следствия подтвердили данные на следствии показания.

Свидетель Ж.С.В. в судебном заседании показал, что 3-4 года назад в феврале-марте, проходя мимо гаражей, он встретил К.В.А., который рассказал ему, что накануне вечером к нему в гараж зашли трое молодых людей, избили его и отобрали документы и сотовый телефон. Он помнит, что у К.В.А. действительно на лице были синяки и ссадины.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего К.В.А., находит их достоверными, последовательными, допустимыми, согласующимися с показаниями указанных свидетелей и кладет в основу при постановлении приговора.

Доводы адвоката С.Г.Н., ставящей под сомнение адекватность восприятия произошедшего потерпевшим К.В.А. на момент его опроса ФИО1 ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд находит надуманными и опровергающимися показаниями свидетелей А.М.С., П.А.С., Ж.С.Н., К.М.В., непосредственно общавшихся с К.В.А. через непродолжительный промежуток времени после поступления сообщения о преступлении в отношении К.В.А., утверждавших, что речь К.В.А. была связной, понятной, а его состояние адекватным.

У потерпевшего К.В.А. отсутствуют основания оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть его к этому судом установлено не было.

Суд признает доказанным, что подсудимым, исходя из полученной от К.В.А. информации, стал известен факт совершения в отношении него преступления, что требовало проведения полной и качественной проверки сообщения о преступлении, совершенном при отсутствии очевидцев. Вместе с тем, подсудимые ФИО1 и ФИО2, желая скрыть от учета тяжкое имущественное преступление, убедили К.В.А. изменить свои пояснения с составлением несоответствующего действительности заявления, подписать составленное ФИО1 от имени потерпевшего объяснение, в котором ФИО1 исказил полученные от К.В.А. сведения о совершенном в отношении К.В.А. тяжком преступлении. Указанные документы были приобщены к материалу проверки по факту грабежа сотового телефона К.В.А. Кроме того, ФИО2 к указанному материалу проверки был приложен протокол осмотра места происшествия от 24.03.2015г., который ФИО2 провела без участия понятых, а также вписала в вышеуказанный протокол не соответствующее действительности время начала осмотра, а именно, «21 час 20 минут», тогда как сообщение о совершенном преступлении поступило в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> в 21 час 10 мин, а фактически следственно-оперативная группа в указанное в протоколе время - как начало следственного действия, еще не прибыла на место совершения преступления, а находилась по пути следования к гаражному массиву.

В результате указанных действий подсудимых были искусственно созданы основания для отказа в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении К.В.А. тяжкого преступления.

Позицию подсудимых, полностью отрицавших свою вину, суд находит несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств и расценивает как способ защиты.

Доводы защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 в полном объеме проведены все предусмотренные законом действия по проверке сообщения К.В.А. противоречат должностным инструкциям ФИО1 и ФИО2, положениям Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Показания допрошенных в ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты свидетелей Ж.В.Е. и Т.А.В. не опровергают установленных судом обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений.

К показаниям свидетеля М.Е.Н. в части того, что понятые присутствовали при осмотре места происшествия, суд относится критически как способу оказания содействия в формировании линии защиты подсудимых ввиду желания помочь коллегам уйти от ответственности. Из показаний потерпевшего К.В.А., положенных судом в основу приговора, следует, что при осмотре места происшествия понятые участия не принимали. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ж.С.Н., показавшего в судебном заседании, что при осмотре гаража присутствовали члены следственно-оперативной группы и заявитель, иных лиц не было.

Суд, давая оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей К.А.Н., З.А.Н., Т.А.В. в части их субъективного мнения об отсутствии какой-либо заинтересованности подсудимых укрыть преступление, считает, что они даны с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и обусловлены взаимоотношениями, которые ранее сложились в процессе совместной работы в правоохранительных органах.

Показания Ж.В.Е., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны защиты, не ставят под сомнение законность проведенного в рамках данного уголовного дела протокола осмотра места происшествия от 22.09.2016г.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, действовали с прямым умыслом, так как осознавали при использовании своих служебных полномочий, что действуют вопреки интересам службы, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и желали их наступления. Между их действиями и наступившими общественно –опасными последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Обладание подсудимыми статуса должностного лица на момент совершения преступления подтверждается копией приказа №л/с от 23.06.2014г., согласно которому капитан полиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с 23.06.2014г.; копией приказа № л/с от 24.01.2014г., согласно которому капитан юстиции ФИО2 назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела ОМВД России по <адрес> с 24.01.2014г.

Изготовленное подсудимым ФИО1, находящимся в статусе должностного лица, объяснение от имени К.В.А., куда ФИО1 внес заведомо ложные сведения, суд относит к официальному документу, поскольку изложенная в нем информация удостоверяла факты, которые в дальнейшем имели юридическое значение, повлиявшие на вид вынесенного процессуального решения, а также на его законность и обоснованность.

Протокол осмотра места происшествия, составленный подсудимой ФИО2, находящейся в статусе должностного лица, также является официальным документом, поскольку является письменным актом, выдаваемым органом государственной власти, удостоверяющим определенные факты, события или иные обстоятельства, имеющие юридическое значение, обладающий соответствующей формой и реквизитами. Внесение ФИО2 в указанный документ заведомо ложных сведений влечет признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что в свою очередь влечет за собой юридические последствия, затрагивающие права потерпевшего К.В.А., в связи с чем доводы адвоката Хамалова А.А. в этой части суд признает несостоятельными.

ФИО1 и ФИО2, злоупотребляя своими должностными полномочиями и внося в официальные документы заведомо ложные сведения, стремились извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение дел с раскрытием тяжких имущественных преступлений и избежать отрицательных показателей в работе по указанному направлению, скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, стремлением уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе – непринятие им своевременно предусмотренных законодательством РФ исчерпывающих мер по раскрытию преступления и обнаружению похищенного имущества, закреплению следов преступления.

Умышленное нежелание ФИО1 и ФИО2 выполнять свои должностные обязанности, совершать действия, направленные на изобличение виновных лиц и установление обстоятельств произошедшего, в целях искусственного улучшения показателей своей работы подтверждается показаниями свидетеля Ж.Н.П., который показал суду, что раскрытие преступления это один из основных показателей деятельности полиции, для ОМВД показатель низкой раскрываемости является негативным, а также показаниями свидетеля Б.В.В., который в суде показал, что доля раскрытых преступлений является одним из показателей эффективной работы отдела МВД. Исходя из формулы расчёта доли раскрытых преступлений, можно сделать вывод, что улучшить показатели результативности подразделения органов внутренних дел можно, не возбуждая и не регистрируя уголовные дела с крайне низкой вероятностью раскрытия преступлений.

Поэтому суд расценивает доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых мотива на совершение преступлений надуманными и недостоверными.

Существенный вред правам и законным интересам потерпевшему К.В.А. выразился в незаконном лишении его права на доступ к правосудию, защиту его прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, гарантированные ст. 52 Конституции РФ.

В результате совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст. 19 Конституции РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая наличие умысла, мотивы, цель, предмет и способ совершения преступлений, принимая во внимание действия ФИО1 и ФИО2, которые вытекали из их служебных полномочий как должностных лиц и были связаны с осуществлением их прав и обязанностей, которыми они были наделены в силу занимаемых должностей, учитывая последствия совершенных деяний, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.2921 УК РФ).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.2921 УК РФ).

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, состояние их здоровья, их возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние вида наказания на условия жизни подсудимых, их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога, у врача-фтизиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и имеющиеся у подсудимого заболевания, участие в боевых действиях на территории Республики Дагестан, наличие у подсудимого медалей, нагрудных знаков, благодарностей и грамот.

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога, у врача-фтизиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства со стороны паспортиста ООО «ОЖКХ» характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и имеющиеся у подсудимой заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц. При этом, суд отмечает, что в материалах делах отсутствуют доказательства предварительной договоренности ФИО1 и ФИО2 к склонению потерпевшего к принятию решения об отказе от заявленного им сообщения о совершенном в отношении него преступлении.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не соглашается с мнением органов предварительного расследования, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, ввиду того, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство не может само по себе повторно учитываться при назначении наказания, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.

Также исходя из фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 292 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных приводит суд к выводу о возможности исправления подсудимых без их изоляции от общества и назначении наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности, способствующие их исправлению.

Суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде лишение права занимать определенные должности.

Назначая наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, считает необходимым применить механизм частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Судом установлено, что преступления совершены ФИО1 и ФИО2 24.03.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с п. 9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В силу этого, с учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 условной меры наказания, одновременно с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, суд освобождает их от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снимаются судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления об амнистии.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судимость с них подлежит снятию в целях правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления, препятствующих применению в отношении ФИО1 и ФИО2 акта амнистии, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО1 судимость по данному приговору.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять со ФИО2 судимость по данному приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД РФ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), хранящуюся у свидетеля К.С.Н. – оставить на хранение у свидетеля К.С.Н.; документы из уголовного дела №: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела №– оставить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес>.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Г.В. Дмитриева