Решение № 2-655/2025 2-655/2025~М-432/2025 М-432/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-655/2025

УИД № 59RS0017-01-2025-000895-32

Дело № 2-655/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 11 августа 2025 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 90988,55 руб., в том числе: основной долг – 67913,56 руб., просроченные проценты – 18254,99 руб., страховка – 2220,00 руб., комиссия – 2600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., мотивируя требования тем, что между АО «Почта Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен между собой кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. по ставке ________________ % годовых. Условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО2 были нарушены в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 90988,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт». ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края судебный приказ о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление её интересов ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ было представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности которое было направлено истцу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Лето Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключили между собой кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «Лето Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ________________ рублей на срок ________________ месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ________________ % годовых, дата первого платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа ________________ руб. ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме ________________ рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика №№

Согласно п.№ в заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» ФИО2 согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и /или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Выписка по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО2 вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности. Однако, ФИО2 систематически нарушала условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате денежных средств, не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность

ДД.ММ.ГГГГ года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, переданная по договору цессии составляла на 27.09.2017 90988,55 руб., из них: основной долг – 67913,56 руб., просроченные проценты – 18254,99 руб., страховка – 2220,00 руб., комиссия – 2600,00 руб.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией ответственности заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей ФИО2 по кредиту №; копией паспорта гражданина РФ ФИО2; договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки; дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией об уступке в адрес ФИО2; Уставом ООО ПКО «Филберт»; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным материалам срок погашения кредита составлял ________________ месяцев. Соответственно дата первого платежа, исходя из содержания графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с этого времени у заемщика возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Заключение между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года (дата отправки иска согласно почтового штемпеля на конверте), ООО ПКО «Филберт» пропустило срок для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом факт обращения ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 спорной задолженности не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте, судебный приказ № № вынесен ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «Филберт» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствие с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по главному требованию истца к ответчику ФИО2 истек, то истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, в иске к ответчику в соответствующей части также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000,00 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком ФИО2 также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90988,55 руб., в том числе: основной долг – 67913,56 руб., просроченные проценты – 18254,99 руб., страховка – 2220,00 руб., комиссия – 2600,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда составлено11 ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: С.В. Ануфриева