Решение № 2-1847/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Дело № 2-1847/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием прокурора ФИО14,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании Устава,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Стоматологии +» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Стоматологии +» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проходила стоматологическое лечение зубов в ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» ( далее – Клиника ). Общая сумма оказанных ответчиком услуг составила <данные изъяты> руб. согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Однако медицинские услуги были оказаны ей ненадлежащего качества и не в полном объеме, в результате чего, она, истец, вынуждена была пройти повторное лечение 35 и 37 зубов в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оплаченных ею услуг за повторное лечение составила <данные изъяты> руб. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- <данные изъяты> руб. за некачественно оказанные стоматологические услуги по лечению зубов нижней челюсти слева;

- <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате медицинских услуг в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» за лечение 35 и 37 зубов;

- <данные изъяты> руб. на восстановление зубов коронками согласно справки - расчета стоимости ортопедической стоматологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., которые предстоит установить в будущем;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.: по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение обезболивающего лекарственного средства «нимесил» в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Впоследствии истец ФИО1 увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., с указанием обязанности ответчика выплатить ей указанные проценты также с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные ею в связи с проездом к месту проведения судебной экспертизы по делу от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в первоначальном и уточенном иске.

При этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» для профилактического осмотра, так как она по образованию логопед, поэтому ей необходимо правильное произношение, и врач ФИО13 посоветовала ей полечить 23 верхний зуб., на что она согласилась.

При этом договор с ней заключен не был, квитанции об оплате не выдавались, медицинская карта не заводилась, как ей пояснили, в Клинике имеется электронная база пациентов, в которой хранится вся информация.

ДД.ММ.ГГГГ. врач ФИО13 пролечила также 34 и 35 зубы.

ДД.ММ.ГГГГ. она, истец, обратилась в Клинику в связи с тем, что у нее началась зубная боль, появилась нервозность, нарушение сна. Однако, нужного исследования, в том числе и рентгенологического, проведено не было. Врач ФИО13 пояснила, что необходимо заменить пломбу в 36-м зубе и заменила ее с применением анестезии, а также порекомендовала обезболивающие средства - нурафен и нимесил, однако несмотря на прием лекарств, острая зубная боль не проходила.

ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО1, опять пришла в Клинику и врач ФИО13 решила лечить 37 зуб. После лечения указанного зуба у нее появились отечность и асимметрия лица, боли были постоянные, началось кровотечение, но врач ФИО13 сказала, что все пройдет.

При осмотре утром ДД.ММ.ГГГГ. врач никакой помощи ей не оказала и предложила прийти к 17 часам, однако она истребовала свои квитанции и ушла из клиники, а ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов обратилась в муниципальную стоматологическую поликлинику №, отказавшись от услуг врача ФИО13 В поликлинике ее осмотрели с использованием специального оборудования и поставили правильный диагноз. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проходила лечение зубов в муниципальной поликлинике.

На ее письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Клиники о возврате затраченных денежных средств, ответа не поступило.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также поддержала свои письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела, о том, что врач ФИО13 из-за низкой квалификации и отсутствия дополнительных методов исследования поставила ФИО1 неверный диагноз 35 зуба - «пришеечный кариес», а также ошибочный диагноз «острый пульпит 37 зуба». Указанный вывод можно сделать из пункта 1 заключения судебной экспертизы.

Считает, что своевременное перелечивание 35 и 37 зубов врачом стоматологической поликлиники № ФИО5 предотвратило причинение вреда здоровью ФИО1, возникшего по вине врача Клиники ФИО13

Представитель ответчика ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и поддержал письменные отзыв на иск, о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были пролечены четыре зуба: третий левый верхний (23), четвертый левый нижний (34), пятый левый нижний (35) с диагнозом «пришеечный кариес» и шестой левый нижний (36) с диагнозом «глубокий кариес».

После обращения истца по поводу сильной боли в левой нижней челюсти ДД.ММ.ГГГГ., на основании данных анамнеза и проведенного обследования полости рта был установлен диагноз «острый пульпит 37 зуба». На основании установленного диагноза было начато лечение 37 зуба, заключавшееся в удалении сосудисто – нервных пучков из каналов зуба под местной проводниковой анестезией. Данный вид анестезии выражается в обезболивании зубов половины челюсти, онемении половины языка и кожных покровов нижней челюсти со стороны проведения анестезии. После раскрытия пульпарной полости 37 зуба и удалении сосудисто – нервных пучков было зафиксировано кровотечение из корневых каналов, препятствующее проведению процедуры постоянной пломбировки корневых каналов, после чего, исходя из состояния пациента, объективных данных и существующих тактик терапевтических манипуляций, врачом ФИО13 было принято решение заполнить корневые каналы препаратом гидроксида кальция.

Пульпит является воспалительным заболеванием и, как любое воспаление, сопровождается отеком. Именно локальный отек сосудисто – нервного пучка зуба и проводящих ветвей является причиной боли и зачастую - кровотечения их каналов. Таким образом, симптоматически косвенно подтверждается правильность поставленного врачом ФИО6 диагноза.

Ни в ходе лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в Клинике, а также в ходе контрольного осмотра ДД.ММ.ГГГГ., ни при первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ. в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес> не было зафиксировано и отображено в медицинской карте никаких локальных внутриротовых или наружных отеков, асимметрии лица, нервного тика и прочих общих симптомов. Более того, в медицинской карте ФИО1 в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» имеются следующие записи: стоматологический анамнез – спокоен; слизистая оболочка полости рта – бледно – розовая; внешний осмотр – без особенностей; сопутствующие заболевания – ОРВИ.

Таким образом, на момент обращения в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес> у истца отсутствовали любые внешние проявления воспалительных заболеваний полости рта. Описанная же истцом симптоматика – головная боль, повышенная температура, озноб и угнетенное состояние вписываются в клиническую картину имевшейся у нее на тот момент острой респираторной вирусной инфекции.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика -ФИО3 пояснил, что в 2010 году ФИО1 впервые обратилась в Клинику по поводу лечения зуба, который она начинала лечить в другой клинике и с этого времени она являлась пациенткой ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +».

В 2015 году она пролечила в Клинике 23, 34, 35 и 36 зубы. 37 зуб ФИО1 не долечила и ушла в другое лечебное учреждение. Карточка в Клинике заводится один раз при первичном обращении пациента, ведется в электронном виде и ее данные были выданы истцу по ее требованию. Она обращалась в Клинику за возвратом всей денежной суммы, внесенной за лечение в 2015 году. В этом ей было отказано и предложено возвратить денежные средства за начатое лечение 37-го зуба, но истец отказалась.

Ответ на претензию ей был дан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения, истцу не причинен вред здоровью в результате лечения в Клинике. Что касается документации, то договор с ФИО1 на оказание медицинских услуг имеется в материалах дела, как и медкарта. Клиника оснащена необходимым оборудованием для оказания платных стоматологических услуг, в том числе компьютерной томографией, рентгеном, и необходимые услуги истцу были оказаны надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать и пояснила суду, что она работает в ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» и ее стаж работы врачом-стоматологом составляет 11 лет.

В ноябре 2015 года к ней за стоматологической помощью обратилась истец ФИО1, после чего она пролечила ей 23, 34, 35 зубы. Также был вылечен кариес 36 - го зуба, а через месяц, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 пришла на прием по записи с острой болью в 37-ом зубе. Она, ФИО15, поставила диагноз « острый пульпит». Была сделана анестезия, удалена старая пломба, обработаны корневые каналы, положен кальций для снятия воспаления, который на рентгеновских снимках не просматривается, и поставлена временная пломба. При этом никакой асимметрии лица у ФИО1 не было, а имелось онемение от анестезии, которое длится около часа. Она, ФИО15, порекомендовала ей, в случае боли, выпить нурафен, и дала ей номер своего телефона. Дополнительное исследование в ходе лечения ФИО1 не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме ФИО1 сообщила, что у нее болит зуб с нижней левой стороны, при этом никакой асимметрии лица и отека у нее не было. Она произвела контрольный осмотр и назначила ей посещение в этот же день в 17 час., но администратор сообщила о том, что ФИО1 отказалась приходить на прием.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, являющейся заведующей отделения лечебной хирургии МАУ «Стоматологическая поликлиника №», ФИО1 обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. с сильной болью, появившейся в результате лечения 35 и 37 зубов в Клинике, с жалобами на постоянные ноющие боли в области нижней челюсти слева в течение 3-4 недель.

Поскольку она, ФИО2, ФИО1 ранее не лечила, то для постановки диагноза она пригласила двух врачей поликлиники, в их присутствии сняла пломбу с 37 зуба и обнаружила в кровоточащей полости ватный тампон, лекарственного препарата - кальция, в зубном канале не было, а затем обнаружила остатки пульпы по периметру полости зуба.

Считает, что врач ФИО13 в этом зубе нерв полностью не удалила. В первое посещение убирают полностью пульпу и пломбируют канал кальцесодержащим препаратом, чтобы исключить попадание в канал инфекции. Полагает, что у ФИО1 болел 35 зуб, так как перкуссия была болезненная. В платежных документах Клиники указан диагноз «пришеечный кариес», однако она, свидетель, предполагает, наличие глубокого кариеса, который дает такие обострения. Если доктор лечила глубокий кариес и зубы заболели после лечения, то надо было искать причину в этом зубе, а не начинать лечить другой зуб. Она, ФИО2, удалила нерв из 35 зуба, промыла каналы 37 зуба, боли исчезли и после Нового года она запломбировала ФИО1 35 и 37 зубы постоянной пломбой (л.д. 101 - 102).

Исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО5, приняв для обозрения подлинники медицинских карт на имя ФИО1, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, согласно записям амбулаторно- поликлинической истории болезни стоматологического больного № от 26.05. 2010г. на имя ФИО1, она являлась пациентом ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» с ДД.ММ.ГГГГ. и в 2015 году врачом ФИО13 ей были оказаны следующие платные медицинские услуги:

ДД.ММ.ГГГГ. - лечение 23 зуба, диагноз: пришеечный кариес;

ДД.ММ.ГГГГ. - лечение 34 35 зубов, диагноз: пришеечный кариес;

ДД.ММ.ГГГГ. - лечение 36 зуба, диагноз: глубокий кариес;

ДД.ММ.ГГГГ. - лечение 37 зуба, диагноз: острый пульпит;

ДД.ММ.ГГГГ. - контрольный осмотр 37 36 35 34 зубов в связи с жалобами на ноющие боли в области нижней челюсти слева; рекомендовано динамическое наблюдение, при необходимости - рентген контроль зубов; назначено посещение ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.;

ДД.ММ.ГГГГ. - жалобы пациентки на боли в области нижней челюсти слева, от осмотра полости рта пациентка отказалась (л.д. 75- 83).

Общая сумма оказанных ответчиком медицинских услуг составила <данные изъяты> руб. согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 37-38).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ. от дальнейшего лечения в ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» она в этот же день обратилась за оказанием медицинских услуг в другое медицинское учреждение - МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес>, и согласно медицинской карты амбулаторного больного, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошла обследование и лечение воспалительных процессов 35, 37 зубов в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес>.

При этом ей был установлен диагноз: 35 зуб - острый пульпит 2 класса;

37 зуб - обострение хронического пульпита 2 класса и проведено лечение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-62).

Стоимость оплаченных ею услуг за лечение в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес> составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 46-50).

ФИО1 также представлен расчет стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб., которые ей необходимо оплатить в будущем, по протезированию 35, 37 зубов, согласно медицинской карте стоматологического больного и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. зав. ортопедическим отделением МАУ « Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63 - 66).

Как следует из Заключения № судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> отдела сложных судебно – медицинских экспертиз, при клиническом осмотре полости рта пациентки Г. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, обнаруживается дефект твёрдых тканей в пришеечной области 34 и 35 зубов с остатками пищевых масс. По данным амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ в этих зубах были поставлены пломбы, установлен диагноз: «пришеечный кариес», что соответствует топографии обнаруженного дефекта (в пришеечной области 34 и 35 зубов). На момент проведения судебно-медицинской экспертизы пломбы 34 и 35 зубов отсутствуют.

Согласно записи в амбулаторной карте, кариес 34, 35 зубов выделен в группу кариеса дентина (разрушение костной ткани зуба), что соответствует классификации Всемирной организация здравоохранения, а по локализации - в V класс по Блэку (поражение полостей, расположенных в области шеек зубов).

Согласно амбулаторной карте пациента ФИО1, на момент обращения в период ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику «Клиника Немецкой Стоматологии +», жалоб на боли или дискомфорт в области 35, 37 зубов не было, но при объективном осмотре в пришеечной области 34, 35 зубов был выявлен кариес дентина, 37 зуб имел пломбу, поставленную ранее - ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным амбулаторной карты.

При описании объективного статуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отмечено: «при осмотре дефект пломбы», «глубокая кариозная полость, заполненная размягчённым пигментированным дентином,сообщающаяся с полостью зуба, «жалобы на острую боль, усиливающуюся от температурных раздражителей в течение нескольких дней в области 37 зуба».

Согласно данным амбулаторной карты, тактика и объём лечения 35, 37 зубов избраны правильно.

Лечение 37 зуба должно соответствовать стандартам медицинского стоматологического вмешательства при данном диагнозе «острый пульпит (острое воспаление пульпы зуба)», а именно: удаление пульпы зуба с последующим медикаментозным консервативным лечением.

При описании объективного статуса от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечено в области 35 зуба наличие «кариозной полости в пределах дентина в пришеечной области». 35 зуб лечен по поводу пришеечного кариеса согласно стандартной методики лечения кариеса.

На момент экспертного стоматологического осмотра ФИО1 в рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ пломбы в пришеечных полостях 34, 35 зубов отсутствуют.

Электроодонтодиагностика и рентгенография являются дополнительными методиками исследования и необходимы при возникновении затруднения в постановке диагноза и выборе тактики лечения. В данном случае врачом ФИО13 дополнительные исследования не были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении пациентки с жалобой на «постоянные ноющие боли в нижней челюсти слева в течение 3-4 недель», медицинские показания и возможность лечения 35 зуба врачом ФИО8 имелись.

В виду особенности иннервации нижней челюсти установить причинный зуб бывает довольно сложно и требует дополнительных методик в диагностическом поиске, а также необходима высокая квалификация врача-стоматолога – терапевта.

Экспертам невозможно объективно подтвердить или опровергнуть необходимость вмешательства врачом в 37 зуб ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент вмешательства отсутствует рентгеновский снимок этого зуба, необходимый для анализа объективного статуса 37 зуба, описанного в амбулаторной карте.

Неблагоприятные последствия в виде кровоточащей пульпы могут появиться в субъективном восприятии пациента (боль) и в объективных последствиях - в случае развития периодонтита (воспалительный процесс тканей, окружающих зуб).

Проблемы с диагностическим поиском в постановке диагноза нельзя отнести к понятию «качества». Термин «качество» можно отнести к понятию «услуга», что было произведено клиникой ООО «Клиника Немецкая Стоматология +», согласно амбулаторной карте лечение было не закончено, что не позволяет оценить качество лечения.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения экспертизы, отсутствуют пломбы в пришеечной области 34, 35 зубов, что не соответствует стандарту гарантийных обязательств.

Лечение 37 зуба не было закончено, в виду перехода пациента ФИО1 в другое лечебное учреждение, что делает невозможным оценку качества, проводимого эндодонтического лечения в ООО «Клиника Немецкая стоматологии +» (эндодонтия - терапевтическая стоматология, предусматривающая манипуляции лечебного характера в полости зуба и корневых каналах).

Оказание медицинской помощи в ООО «Клиника Немецкой стоматологии +» проведено в неполном объёме в виду перехода пациента в другое медицинское учреждение. Отсутствие дополнительных методов исследования (электроодонтодиагностика, рентгенография) могло повлиять на постановку диагноза «острый пульпит 37 зуба» ошибочно. Но ввиду особенностей иннервации тройничным нервом нижней челюсти, большая роль в постановке диагноза зависит от квалификации врача, что в даннойклинической ситуации, по видимому, и явилась основной причиной неверной постановки диагноза.

Вред здоровью пациентке ФИО1 в связи с оказанием медицинских услуг в клинике ООО «Клиника Немецкой стоматологии +» не был причинён; каких-либо квалифицирующих причинение вреда здоровью признаков, в данном случае в связи с лечением кариеса зубов не имеется (л.д. 128-131).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая Заключение судебно – медицинской экспертизы №, суд учитывает, что оно дано судебно-медицинской экспертной комиссией в составе трех специалистов: врача судебного медицинского эксперта ФИО9, врача-стоматолога, кандидата медицинских наук, врача ФИО10, врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО11, имеющих высшее медицинское образование, стаж работы по специальности от 19-ти до 55-ти лет, заключение дано по результатам клинического осмотра ФИО1, а также по представленным медицинским документам и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Данное Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области порученного им исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетельские показания врача ФИО5, проводившей впоследствии лечение зубов истца ФИО1 в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес>, о ненадлежащем лечении пациента в предыдущем лечебном учреждении врачом ФИО13, суд оценивает критически, поскольку ее показания, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., являются лишь ее мнением, и противоречат выводам, изложенным экспертами при даче Заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что врачом ООО «Клиника Немецкой стоматологии +» ФИО13 тактика и объём лечения 35, 37 зубов избраны правильно. 35 зуб лечен врачом ООО «Клиника Немецкой стоматологии +» ФИО13 по поводу пришеечного кариеса согласно стандартной методики лечения кариеса, а лечение 37 зуба не было закончено и оказание медицинской помощи в ООО «Клиника Немецкой стоматологии +» проведено в неполном объёме ввиду перехода ФИО1 в другое лечебное учреждение, поэтому данное обстоятельство делает невозможным оценку качества, проводимого лечения истцу в ООО «Клиника Немецкая стоматологии +».

Вред здоровью ФИО1 в связи с оказанием медицинских услуг в клинике ООО «Клиника Немецкой стоматологии +» не был причинён и каких-либо квалифицирующих причинение вреда здоровью признаков в связи с лечением у нее кариеса зубов не имеется.

Суд также принимает во внимание выводы экспертов о том, что отсутствие дополнительных методов исследования могло повлиять на постановку диагноза «острый пульпит 37 зуба» ошибочно и в данной клинической ситуации, по видимому, явилось основной причиной неверной постановки диагноза.

Вместе с тем, как указано в данном Заключении, проблемы с диагностическим поиском в постановке диагноза нельзя отнести к понятию «качества». Термин «качество» можно отнести к понятию «услуга», что было произведено клиникой ООО «Клиника Немецкая Стоматология +».

Однако, согласно пояснениям сторон в судебном заседании и амбулаторной карте на имя ФИО1, лечение в ООО «Клиника Немецкая Стоматология +» не было закончено в связи с отказом истца от лечения в данной Клинике, что, согласно экспертному Заключению, не позволяет экспертам оценить качество лечения.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных в Заключении судебно – медицинской экспертизы, каких – либо нарушений оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» не установлено.

Указанные выводы судебно – медицинской экспертизы полностью согласуются с пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» ФИО3, о том, что каких – либо недостатков оказания медицинской помощи истцу врачом ФИО13 не допущено и метод лечения был выбран верно.

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что врачом ФИО13 ей были оказаны некачественные стоматологические услуги по лечению зубов и поэтому с ответчика ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» следует взыскать оплаченные ею услуги за лечение в указанной Клинике, а также за повторное лечение в МАУ «Стоматологическая поликлиника №» УЗ <адрес> и за протезирование двух зубов в дальнейшем, а также взыскать штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то сам факт наличия у истца моральных страданий, связанных с фактом отсутствия желаемого эффекта от лечения зубов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Однако обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального.

Как установлено в судебном заседании, вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно – следственная связь между отсутствием эффекта от лечения зубов и действиями ответчика отсутствует, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Таким образом, исходя из выводов сделанных в заключении судебно – медицинской экспертизы, каких – либо нарушений оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что, поскольку ООО «Клиника Немецкой Стоматологии +» истцу представлены медицинские услуги надлежащего качества и в полном объеме, в соответствии с действующими нормативным и регламентирующими документами, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, то и ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Стоматологии +» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.