Апелляционное определение № 33-2880/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Грачева Т.Ю.

Дело №33-2880/2026 УИД 76RS0004-01-2015-000586-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Иванчикова Ю.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Бизнесдизайн» на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-550/2015.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.».

установил:

Заочным решением Даниловского районного суда Ярославской области от 16.09.2015 с ФИО1 взыскана задолженность в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерное общество) по кредитному договору в сумме 90 267,30 рублей в том числе, задолженность по основному долгу в размере 42 701,45 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 27 565,85 руб.; неустойка в размере 20 000 рублей, а также возврат госпошлины размере 2 908,02 руб. а всего 93 175,32 рублей. 31.10.2015 решение суда вступило в законную силу.

19.02.2026 в Даниловский районный суд Ярославской области поступило заявление ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве.

Судьей Даниловского районного суда Ярославской области постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Бизнесдизайн».

В частной жалобе ООО «Бизнесдизайн» ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с указанным определением суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения судьи не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в принятии заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-550/2015, судья Даниловского районного суда Ярославской области, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определением Даниловского районного суда Ярославской области от 10.07.2025, принятое по аналогичному ходатайству ООО «Бизнесдизайн», которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-550/2015 было отказано. Определение суда вступило в законную силу 01.08.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций, поскольку он соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производств

Как следует из материалов дела, ранее в 2025г. ООО «Бизнесдизайн» уже обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-550/2015, в удовлетворении которого определением Даниловского районного суда Ярославской области от 10.07.2025 ООО «Бизнесдизайн» было отказано (л.д.67-68). Определение суда вступило в законную силу 01.08.2025.

Учитывая, что заявление ООО «Бизнесдизайн» тождественно ранее поданному заявлению, по которому принято процессуальное решение, вступившее в законную силу, обстоятельства дела не изменились, судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к производству вновь поданного заявления указанного лица.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представляет собой юридический факт, препятствующий повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, что судом первой инстанции верно разъяснено в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по своей сути сводятся к несогласию с ранее постановленным определением Даниловского районного суда от 10.07.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу ООО «Бизнесдизайн» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бизнесдизайн» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова