Апелляционное определение № 33-8603/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело 2-7202/2025, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2025-007972-52

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8603/2026
28 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что между заказчиком ФИО2 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 19022503 от 19 февраля 2025 года. В силу предмета договора исполнитель обязался осуществлять правовой анализ ситуации заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовить по заданию заказчика необходимую документацию, в том числе обращения, заявления (иски), осуществить представление интересов Заказчика в военном комиссариате, при необходимости в суде (раздел 1 договора). Цена договора составила ... (п. 3.1 договора). Заказчиком выдана исполнителю нотариальная доверенность от 19 февраля 2025 года (в настоящее время отозвана нотариально удостоверенным распоряжением от 03 июля 2025 года), произведена полная предоплата услуг. Ответом на претензию ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в полном объеме. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает права потребителя, связанные с их качеством и соответственно условиям заключенного договора, в том числена возврат платы по договору.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 19022503 от 19 февраля 2025 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплату по договору об оказании юридических услуг в размере ... рублей; неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №...) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №...) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг №19022503 от 19.02.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 750 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что по требованию заказчика добровольно в установленный законом десятидневный срок возвращены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № 381 от 25 июля 2025 года. Самостоятельное опреденление и снижение судом стоимости услуги оговоренной договором оказания услуг противоречит статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в исковом заявлении оснований и доводов о несогласии со стоимостью услуг по договору истцом не приводилось, следовательно, разрешая требования, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Доказательств несоразмерности цены услуги, истцом не представлено, а судом не добыто. Все подтверждающие факт выполнения работ доказательства были представлены суду первой инстанции, однако оставлены без внимания. Ответчик не согласен с выбранными судом ценами, указанные в решении Адвокатской платы Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам», поскольку выбранные судом цены за услуги не соответствуют выполненным работам. Суд необоснованно взыскал штраф при наличии злоупотребления правом истца, при надлежащем исполнении истцом досудебного порядка, денежные средства были бы возвращены до обращения в суд, кроме того, взысканная судом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 19022503 от 19 февраля 2025 года, по условиям которого исполнитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность - ответчик по настоящему делу, обязался осуществить правовой анализ ситуации заказчика - истца по настоящему делу, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно -правовой базы (п. п. 1.3.1 раздела 1 договора), подготовить по заданию заказчика необходимую документацию, в том числе обращения, заявления (иски) (п. п. 1.3.2 раздела 1 договора), осуществить представление интересов Заказчика обращения в МО РФ, обращения в Военный комиссариат РБ (п. п. 1.3.2 раздела 1 договора), представление в суде первой инстанции (п.п. 1.3.3 раздела 1 договора).

До заключения договора данного договора заказчик выдал исполнителю задание, которое после заключение договора стало его неотъемлемой частью (Приложение № 1). В нем заказчик поручает исполнителю оказание юридической помощи по ведению дела по вопросу получение выплаты за погибшего отца ФИО5 и подъемной выплаты при заключении контракта.

Цена договора сторонами договора определена в размере 150 000 рублей, из них согласно п. 3.1 раздела 1 договора 37 500 рублей оплачиваются заказчиком за услуги, перечисленные в п. п. 1.3.1 раздела 1 договора, 37 500 рублей - за услуги, перечисленные п. п. 1.3.2 раздела 1 договора, 37 500 рублей - за услуги, перечисленные в п. п. 1.3.3 раздела 1 договора. Цена договора оплачена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оказания истцу услуг консультации и направления двух запросов, определив стоимость оказанных услуг на основании решения Адвокатской платы Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам» в размере 11 000 рублей, и определив ко взысканию сумму в размере 26 500 рублей, из расчета ... рублей (сумма уплаченная по договору) - 112 500 рублей (сумма возвращенная ответчиком) - 11 000 рублей (стоимость оказанных юридических услуг).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Установив факт нарушения прав истца и отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, суд обоснованно удовлетворил производные требования и определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, а также взыскал штраф.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части расторжения договора и возврате истцу уплаченной денежной суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг применяются в числе иного и к договорам оказания юридических услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются истинные цели и намерения заказчика и факт исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по достижению этих целей.

Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо, занимающееся профессиональной деятельностью, оказывает юридические услуги гражданину для личных нужд, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Полагая обязательства исполненными, ответчиком представлен прайс-лист на оказание юридических услуг, утвержденный индивидуальным предпринимателем ФИО3 15 февраля 2025 года, согласно которому юридическая консультация с анализом документов в рамках задачи Заказчика от 15 000 рублей, обзор законодательства по вопросам, касающимся консультации или договора от 15 000 рублей, подбор необходимой нормативно-правовой базы по вопросам, касающимся консультации или договора с Заказчиком от 15 000 рублей, правовой анализ ситуации Заказчика от 22 500 рублей. Подготовка и направление документов и обращений в правоохранительные органы и иные органы от 20 000 рублей, подготовка, направление документов и обращений в суды от 20 000 рублей, представление интересов клиента в правоохранительных органах и иных органах от 50 000 рублей, представление интересов клиента в судах от 75 000 рублей (т. 1 л.д. 92).

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостанот 26 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 рублей; устное консультирование с изучением документов от 5 000 рублей; письменное консультирование от 5 000 рублей; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 рублей; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 рублей за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 рублей за 1 том, правовая экспертиза документов - от 15 000 рублей.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что прайс-лист индивидуального предпринимателя ФИО3 (т. 1 л.д. 92) стоимость одного запроса не определена, а юридическая консультация в размере 15 000 рублей определена за 1 час, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 11 000 рублей.

Ссылка на подписанный акт на оказание услуг (т. 1 л.д. 83), как на доказательства выполнения условий договора и задания заказчика, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия в них указания на выполнение конкретных действий, характера этих действий, конкретных государственных органов, способа представления в них интересов заказчика и т.д.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и не включении выплаченной суммы в ходе рассмотрения дела при расчете штрафа.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той денежной суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Ввиду указанного, доводы жалобы ответчика, о том, что суд неверно пришел выводу о взыскании штрафа с учетом выплаты в размере 112 500 рублей, основан на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанная ответчиком сумма была выплачена в ходе рассмотрения дела 25 июля 2025 года (т. 1 л.д. 88) после предъявления искового заявления 14 июля 2025 года, уведомление о расторжении договора на оказание услуг направлено в адрес ответчика 4 июля 2025 года (т. 1 л.д. 15, 16).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Судебная коллегия обращает внимание, что в суд первой инстанции, стороной ответчика в своих письменных возражениях (т. 1 л.д. 75-79) заявлено о снижении штрафа, и учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа не находит оснований для применения положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определённый судом размер штрафа в сумме 14 750 рублей соответствует объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи