Решение № 2-2470/2017 2-2470/2017~М0-1304/2017 М0-1304/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2017 по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 6S 16 Gb, IMEI №, стоимостью 44990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ООО «Региональный Центр Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. На претензию истец ответа не получила.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей; неустойку в размере 44262 рубля 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком требований и просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57675 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штраф. Остальные исковые требования истец не поддерживает.

Представитель ответчика – АО «Связной Логистика» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 6S 16 Gb, IMEI №, стоимостью 44990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-475/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Экспертиз», выявлен дефект (неисправность) – не включается, не запускается ОС. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений, выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона, так как дефект вызвал отказ устройства телефона (л.д.57), среднерыночная стоимость аналогичной модели составляет 36530 рублей. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Стоимость замены составляет 27900 рублей (л.д.7-12).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, ответчиком заключение не оспаривается, суд принимает данное заключение эксперта, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Спорный товар в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.

В спорном товаре существенный дефект подтвердился.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков в течение гарантийного срока и требования истца о расторжение договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена оплата исковых требований в размере 54869 рублей 50 копеек, из которых как поясняет представитель истца 44990 рублей- стоимость товара, 9000 рублей- досудебная экспертиза, моральный вред 500 рублей, расходы по отправке претензии 370 рублей.

Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании представитель истца не поддержал исковые требования в части возврата за товар денежной суммы в размере 44990 рублей; расходов за транспортные отправления в размере 370 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, данные требования истец не поддерживает.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки, которая составляет 57675 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Однако данная сумма компенсации морального вреда также ответчиком была оплачена и поэтому не подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата исковых требований только после подачи истцом искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф, но учитывая, что ответчик до вынесения судом решения признал исковые требования, добровольно оплатил стоимость товара, расходы истца на экспертизу, в связи с чем суд считает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 2000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности причиненного ущерба потребителю.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, которое является сложным, досудебное поведение истца и его представителя (злоупотребление правом), объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, претензии, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb, IMEI №, а ФИО2 возвратить указанный товар АО «Связной Логистика» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего – 6000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>а