Апелляционное постановление № 22-1978/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 4/17-103/2021

Судья Шалагин А.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаджагаевой А.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 года) в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 7 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 17 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л :

2 февраля 2021 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

17 февраля 2021 года суд вынес обжалуемое постановление, которым представление удовлетворил.

В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджагаева А.С. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

По доводам жалобы адвоката вывод суда о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, является недоказанным, поскольку причина уклонения осужденного от отбывания принудительных работ судом не установлена.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 6015 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 6017 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Вопрос о замене принудительных работ ФИО1 лишением свободы разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Представление начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Доводы представления о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 27 августа 2013 года приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области по <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 года, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

24 октября 2019 года постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года заменено ФИО1 на 4 года 10 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

21 ноября 2019 года осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области.

В тот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка.

В период отбытия наказания ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно 11 декабря 2020 года до 12 часов не вернулся в УФИЦ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области по истечении разрешенного срока выезда, в связи с чем в отношении осужденного начаты первоочередные розыскные мероприятия в целях установления его местонахождения, но в течение 24 часов осужденный к месту отбывания наказания не прибыл, 30 декабря 2020 года объявлен в розыск. 28 января 2021 года местонахождение осужденного установлено, ФИО1 задержан сотрудниками отдела розыска ГУФСИН России по Новосибирской области.

Допущенное осужденным нарушение порядка и условий отбывания наказания обоснованно расценено судом как уклонение осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Довод жалобы о неустановлении судом причины уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт допущенного осужденным нарушения и не влияет на правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований к замене осужденному принудительных работ лишением свободы. Кроме того, как следует из пояснений осужденного в суде первой инстанции, ФИО1 признавал факт допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания, об уважительных причинах невозвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда не указывал.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО1 принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима назначен ФИО1 верно с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Гаджагаевой А.С. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаджагаевой А.С. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова