Решение № 2-504/2024 2-504/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-504/2024

Дело № 2-504/2024

УИД: 86RS0003-01-2024-001179-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 21 октября 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинский А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 2546636 рублей на срок 84 месяца под 23,40 % годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика составляет 2 702 394,75 рублей, из которых сумма основного долга – 2 509 879,81 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 192 514, 94 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809,810, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме – 2 702 394, 75 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 457 500, 00 рублей. и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27 711, 97 рублей.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен должным образом. В заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере 2 546 636,00 рублей состоящий из 2 000 000,00 рублей – сумма на оплату стоимости транспортного средства, 546 636,00 рублей сумма на оплату иных потребительских нужд под 23,40 % годовых, на срок 84 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по 62 038,00 рублей 7 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами (л.д. 54-56).

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило наименование юридического лица на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, из представленной выписке по счету, следует, что ответчик обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 702 394, 75 рублей, из которых сумма основного долга – 2 509 879, 81 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 192 514, 94 рублей.

С основными условиями кредитования и графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждён выпиской по счету, ответчиком не оспаривался (л.д. 46).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям истца и представленным материалам дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 702 394, 75 рубль, из них: сумма основного долга – 2 509 879, 81 рубль, сумма процентов за пользование денежными средствами – 192 514,94 рублей.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и основывает свои выводы при принятии решения на указанном расчёте.

Ответчик ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ, своих возражений относительно расчёта, а также доказательств погашения долга полностью или в большем размере, чем указано истцом, суду не представил.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 10.1 Договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства приобретаемого за счет кредита (л.д. 59).

По пункту 9 кредитного договора заемщик передает в залог, а кредитор принимает транспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредитора. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести за счет кредита транспортное средство и направить в банк копии документов.

Согласно сведениям сайта https://www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № залогодержателем указан ООО «Драйв Клик Банк».

По информации, предоставленной УМВД России по г. Нижневартовску, собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № является ФИО1

В соответствии с п. 2.1.8 раздела 2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства или требования о досрочном исполнении обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию (л.д. 100).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное транспортное средство посредством его реализации с публичных торгов.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению только в части обращения взыскания на предмет залога и определения способа реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 711,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 702 394, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 711, 97 рублей, всего 2 730 106,72 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство AUDI A5 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: «____» _______________2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-504/2024

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0003-01-2024-001179-07

Судья Житинский А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________