Апелляционное определение № 33-2788/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО2,

судей: ФИО11, Логиновой М.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>, которым постановлено:

«В иске Департаменту имущественных отношений <.......> (<.......>) к ФИО1, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......><.......>) об освобождении земельного участка- отказать.

В иске ФИО1, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......><.......>) к Департаменты имущественных отношений <.......> (<.......>) о признании права собственности на дом - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений <.......> ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений <.......> (далее ДИО ТО) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о понуждении освободить самовольно занятые земельные участки: <.......> по ГП, с кадастровым номером 72:23:0222001:1292, и <.......> по ГП, расположенные по адресу: г. Тюмень, жилой район «Тура», <.......>, от возведенного на нем жилого дома (лит.А), бани (лит.Г,Г1), а также забора, в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента имущественных отношений <.......> от <.......><.......> было принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: г. Тюмень, жилой район «Тура», <.......>, участок <.......> по ГП, площадь земельного участка - 811 кв.м, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.

<.......> при обследовании земельного участка было установлено, что на указанном самовольно занятом земельном участке расположено двухэтажное строение с мансардным этажом в кирпичном исполнении и нежилое строение из бруса.

Другая часть двухэтажного строения расположена на смежном земельном участке (ГП 350), также самовольно. Территория самовольно занятых земельных участков огорожена единым забором ориентировочной площадью 1600 кв.м. Приказом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <.......><.......> домовладению присвоен адрес: г. Тюмень, <.......>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......><.......> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

По итогам проверки в адрес ФИО1, вынесено предписание об устранении нарушения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. После вынесения предписания, <.......> представителями ДИО ТО был повторно обследован земельный участок.

В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке расположены: самовольно выстроенный жилой дом (лит. А), баня (лит. Г, Г1), земельный участок огорожен.

Кроме того, ФИО1 <.......> обратилась в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении ей земельного участка на праве аренды сроком на 11 (одиннадцать месяцев), под самовольно выстроенный жилой дом. ДИО ТО в адрес ФИО1, было направлено письмо от <.......>, которым ее уведомили о невозможности предоставления земельного участка в аренду по вышеизложенным основаниям.

Данный земельный участок, с кадастровым номером 72:23:0222001:1292, находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, в соответствии со ст. <.......> от <.......><.......> «О порядке распоряжения и управления государственными землями <.......>» правомочия по распоряжению и управлению в отношении указанного земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром <.......>, осуществляются Департаментом имущественных отношений <.......>, как органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками. Истец полагает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, поскольку земельный участок самовольно занят, Департамент не может реализовать свои полномочия по распоряжению земельным участком.

Департамент имущественных отношений <.......> (с учетом уточнений от <.......>.) (Т.1, л.д.202-205) просил суд: обязать ФИО1 освободить земельные участки: <.......> по ГП, с кадастровым номером 72:23:0222001:1292, и <.......> по ГП, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, от самовольно возведенных на них жилого дома, бани, а также забора, в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

<.......> ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 740,2 кв.м.

Мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является владельцем жилого дома с земельным участком по адресу: г. Тюмень, <.......>. Жилой дом был построен в 2008 году, ФИО1 проживает в доме с семьей с даты постройки. Жилой дом был построен на земельном участке, выделенном ПЛДО «Тура» на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов от <.......><.......> «О проектировании и строительстве жилых домов в районе <.......>».

С даты постройки дома по настоящее время ФИО1 полностью несет расходы по его содержанию и содержанию прилегающего земельного участка. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими.

В течении всего периода владения домом, никто не оспаривал ее права владения и пользование этим имуществом. ФИО1 никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц.

ФИО1 принимала меры по оформлению в собственность жилого дома, изготовила технический паспорт, присвоила адрес, поставила дома на кадастровый учет, однако оформить право собственности до настоящее времени у нее не получилось. По сведениям кадастрового учета, общая площадь жилого дома составила – 740,2 кв.м, инвентаризационная стоимость жилого дома, согласно техпаспорта составляет – 3 014 257 рублей.

Техническим заключением при обследовании жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, установлено что несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют необходимым нормативным требованиям в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ДИО ТО не согласился, поддержал исковые требования ФИО1

Представители истца Департамента имущественных отношений <.......> ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ДИО ТО поддержали, возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>. В части искового заявления Департамента имущественных отношений <.......> – решение суда оставить без изменения.

В доводах апелляционной жалобы истец повторяет обстоятельства дела.

Указывает, что с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом не согласна.

В решении суда сделаны верные выводы о том, что по смыслу положений и разъяснений закона юридически значимым по настоящему делу является установление обстоятельство того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, судом не установлены нарушения строительных и иных норм, и правил при возведении спорной постройки, возможности наступления негативах последствий результат сохранения постройки, создании угрозы жизни и здоровью граждан, которые явились бы основанием для понуждения ФИО1 освободить самовольно занятые земельные участки, от возведенного на них жилого дома и забора, а также от самовольных строений. Таким образом, суд установил все необходимые основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <.......> по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9, право собственности и иные имущественные права - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть, не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной, и соответственно, не может быть снесена на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления о вводе в эксплуатацию самовольной постройки, являющейся объектом индивидуального жилищного строительства, и приложенных к нему документов, и проверки оснований для отказа во вводе в эксплуатацию самовольной постройки Межведомственная комиссия принимает решение о вводе самовольной постройки или об отказе во вводе в эксплуатацию самовольной постройки. Указанные решения Комиссии оформляются актом, который утверждается приказом руководителя соответствующей Управы.

Таким образом, спорная самовольная постройка была введена в эксплуатацию в установленном действующими нормами порядке, соответственно введена в гражданский оборот, как соответствующий требованиям нормативных актов объект недвижимости.

Полагает, что судом установлены основания для признания права собственности на самовольную постройку, однако отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нее.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 в суд апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что документов, подтверждающих возникновение права собственности ФИО1 на спорные земельные участки не имеется.

Представитель истца Департамента имущественных отношений <.......> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов дела, Распоряжением Департамента имущественных отношений <.......> от <.......><.......> было принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г. Тюмень, жилой район «Тура» <.......>, участок <.......> по ГП, площадь земельного участка - 811 кв.м, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений (Т.1, л.д.7).

<.......> Департамент имущественных отношений <.......> при обследовании земельного участка и прилегающей территории по адресу: <.......><.......>, установлено, что на указанном самовольно занятом земельном участке расположено двухэтажное строение с мансардным этажом в кирпичном исполнении и нежилое строение из бруса. Другая часть двухэтажного строения расположена на смежном земельном участке (ГП 350), также самовольно. Территория самовольно занятых земельных участков огорожена единым забором ориентировочной площадью 1600 кв.м, с приложением фототаблицы (Т.1, л.д.9-12).

Приказом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <.......><.......> домовладению присвоен адрес: г. Тюмень, <.......> (Т.1, л.д.20).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......><.......> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении статьи 7.1. КоАП РФ от <.......> за самовольное занятие земельного участка под строительство двухэтажного жилого дома в кирпичном исполнении, в результате чего нарушена ст. 26 Земельного кодекса РФ (Т.1, л.д.19).

<.......> Департаментом имущественных отношений <.......> был повторно обследован земельный участок и прилегающая территории по адресу: г. Тюмень, <.......>. В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке расположены: самовольно выстроенный жилой дом (лит. А), баня (лит. Г, Г1), земельный участок огорожен, с приложением фототаблицы (Т.1, л.д.13-18).

ФИО1 осуществлено в 2008 году строительство жилого по адресу: г.Тюмень, <.......>, общей площадью 740,2 кв.м. (лит.А), бани (лит.Г,Г1), забора на земельном участке, с кадастровым номером <.......>, что не оспаривалось стороной ФИО1

Приказом Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени <.......> от <.......> утвержден акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки – индивидуального жилого дома, общей площадью 740,2 кв.м, жилой – 279,4 кв.м, состоящего из четырехэтажного жилого дома из пенобетонных блоков и кирпича (лит.А) общей площадью по цокольному этажу – 183,7 кв.м, общей площадью по первому этажу – 198,5 кв.м, жилой 102,4 кв.м, общей площадью по второму этажу – 181,0 кв.м, жилой – 96,6 кв.м, общей площадью по мансардному этажу – 177,0 кв.м, жилой – 80,4 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, заявитель ФИО1 (Т.1, л.д.182-186).

Разрешая исковые требования ДИО ТО и исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, Пленума ВАС РФ <.......> от <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений <.......> и исковых требований ФИО1

Приходя к таким выводам по исковым требованиям ФИО1, суд исходил их того, что не принял во внимание решение Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов от <.......><.......> «О проектировании и строительстве жилых домов в районе <.......>» (Т.2, л.д.11), в связи с тем, что данным решением земельный участок предоставлен не ФИО1, а иному лицу ПЛДО «Тура», которое было ликвидировано. Кроме того из указанного решения не усматривается, что домовладение, по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 740,2 кв.м. (лит.А), баня (лит.Г,Г1), забор на земельном участке с кадастровым номером <.......> построены в пределах выделенного земельного участка. Доказательства того, что до ликвидации ПЛДО «Тура» переуступило свое право строительство домовладения ФИО1 не предоставлено. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 земельные участки под домом 11 по <.......> в г. Тюмени на законном основании не предоставлялись.

Разрешая исковые требования Департамента имущественных отношений <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства, что при строительстве <.......> пруды в г. Тюмени были нарушены строительные и иные нормы и правила при возведении спорных построек, возможности наступления негативных последствий в результате сохранения построек, создании угрозы жизни и здоровью граждан, которые явились бы основанием для понуждения ФИО1 освободить самовольно занятые земельные участки <.......> по ГП, с кадастровым номером <.......>, и <.......> по ГП, расположенные по адресу: г. <.......>», <.......>, от возведенного на нем жилого дома (лит.А), бани (лит.Г,Г1), а также забора, от самовольных строений. Суд счел, что снос самовольных построек в данном случае не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права.

Также суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства, что ФИО1 были предоставлены земельные участки <.......> по ГП, с кадастровым номером <.......>, и <.......> по ГП, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также что ДИО ТО не имеет интереса в данных земельных участках.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку они сделаны при неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) было установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, относится к одному из оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

В соответствии с решением Тюменского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от <.......><.......> «О проектировании и строительстве жилых домов в районе <.......>», ПЛДО «Тура» разрешено выполнить корректировку детальной планировки жилого микрорайона <.......> «Казачьи луга» для размещения индивидуальных жилых домов, отведен земельный участок площадью 8,1 га для проектирования и строительства 57 одноквартирных и 10 двухквартирных жилых домов для работников объединения в районе <.......>, в границах согласно прилагаемой выкопировки плана города (Т.1, л.д.11).

Из материалов дела следует, что возведенный ФИО1 жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......>, актом администрации г. Тюмень Управы Ленинского АО <.......> от <.......> (Т.2, л.д.41-42) и приказом администрации г. Тюмень Управы Ленинского АО <.......> от <.......> введен в эксплуатацию (Т.2, л.д.43).

В подтверждение данным обстоятельствам ФИО10 также представлено техническое заключение ООО «Архитектурное бюро «Проект XXI» по результатам технического обследования жилого строения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>» (Т.2, л.д.25-30).

Таким образом, поскольку в настоящее время правовое регулирование применительно к сохранению прав на самовольные постройки, установленное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменено, жилой дом, в отношении которого заявлены исковые требования, был введен в установленном порядке в эксплуатацию в <.......> году, то есть данный объект введен в гражданский оборот как объект гражданских прав, каких-либо правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка от данного жилого дома, принятого в эксплуатацию органом местного самоуправления, возведенного без нарушения строительных норм и правил и не создающего угрозу безопасности третьим лицам, судебная коллегия не находит, в связи с чем не имеется оснований для отказа в части признания за ФИО1 права собственности на данный жилой дом.

То обстоятельство, что ФИО1 была ранее привлечена к административной ответственности, с учетом изменения правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на нее обязанности освобождения земельного участка от построек.

Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении истцом приведены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации, при этом, надлежащим способом защиты права в случае заявления требований в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является иск о сносе самовольной постройки, которым по существу является предъявленный первоначальный иск, однако основания для удовлетворения иска о сносе в качестве самовольной введенной в эксплуатацию постройки отсутствуют.

С учетом обстоятельств, установленных в определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, установленных из представленных доказательств, ввода жилого дома в эксплуатацию органом местного самоуправления в установленном порядке, изменение норм права, регулирующих самовольное строительство, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено с основаниям пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, при пересмотре дела судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных Департаментом имущественных отношений <.......> исковых требований об освобождении земельного участка, а также отказа в удовлетворении иска ФИО1 не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также правовое регулирование, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на дом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, приняв в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......><.......>) право собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 740,2 кв.м.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.