Решение № 2-1142/2021 2-1142/2021~М-1043/2021 М-1043/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику указанную в договоре сумму. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, возражений не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Из кредитного договора усматривается, что погашение кредита осуществляется по графику погашения задолженности; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита.

С условиями договора, полной стоимостью кредита, ответчик ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитной документации. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика в установленном размере, что следует из выписки из лицевого счета.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий Договора.

Поскольку ответчиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть им ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном погашении кредита, процентов по нему и неустойки. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию по Договору сумм в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., суд находит верными и ответчиком не оспаривается.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении зафиксированной Банком задолженности по Договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 5000,00 руб., неустойка за просроченные проценты подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушала существенные условия кредитного договора, допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, исходя из цены иска, с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 843702,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 685343,46 руб., просроченные проценты – 148358,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5000,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 5000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17584,87 руб., всего – 861287,02 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 г.

Председательствующий