Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017 ~ М-3013/2017 М-3013/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2489/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 18 » декабря 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 07.12.2017 года №Д-1404,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика часть суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, договорную неустойку в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 672 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 713 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 2 750 000 рублей, обязуясь погашать его частями в соответствии с графиком платежей, а именно: 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен новый график платежей: до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести возврат 500 000 рублей, а далее платежи подлежали возврату по прежнему графику. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана часть суммы основного долга в размере 1 460 000 рублей и договорная неустойка в сумме 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, в связи с чем истец требует начисления неустойки на невозвращенную часть суммы долга в размере 1 460 000 рублей за новый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не возвращена часть суммы займа в размере 1 000 000 рублей, подлежавшая выплате ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании которой также заявлены истцом с начислением договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал. требования иска о взыскании неустойки на сумму 1 460 000 рублей уменьшил до 257 518 рублей в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя сведений о погашении части долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 665,01 рублей 12.09.2017 года и в размере 4 665,01 рублей 27.10.2017 года. Разъяснил, что неустойка в сумме 257 518 рублей исчислена им на основании договора (0,5% в день) и уменьшена с 2 511 200 рублей по собственной инициативе.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО5 в судебном заседании наличие задолженности ответчика перед истцом как по договору займа, так и по судебному решению не оспаривали. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой ФИО2 неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из требований п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому в указанный день ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 750 000 рублей, что подтверждается также распиской ответчика от указанной даты. Подлинники указанных документов представлены истцом в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2.3 договора займа, возврат займа ответчиком может осуществляться частями в размере и в срок, оговоренный сторонами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением нижеприведенного графика:

до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей,

до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей,

до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей,

до ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от 31.12.20015 года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок внесения первой денежной суммы (500 000 рублей) и установлен новый срок ее внесения – до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства подлежали возврату по прежнему графику.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, наличия которых по рассматриваемому спору судом не установлено.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана часть суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) в размере 50 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в погашение долга два платежа в размере 4 665,01 рублей каждый, то есть всего погасил 9 330,02 рублей.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его полного возврата займодавцу.

В связи с неисполнением обязательств по возврату части суммы займа в размере 1 460 000 рублей в полном объеме, истцом произведен расчет неустойки с учетом частичного погашения суммы долга, который, между тем, является арифметически неверным, поскольку при его составлении использованы ставки Центробанка при наличии установленного договором размера неустойки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (указанная истцом дата) неустойка исходя из суммы долга в размере 1 460 000 рублей и предусмотренного п. 3.2 договора размера неустойки, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежей в размере 4 665,01 рублей каждый, составляет 2 509 543,92 рублей исходя из следующего расчета:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (286 дней) – 2 087 800 рублей (1 460 000 Х 286 Х 0,5%);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (45 дней) – 327 450,37 рублей (1 460 000 – 4 665,01 = 1 455 334,99; 1 455 334,99 Х 45 Х 0,5%);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (13 дней) – 94 293,55 рублей (1 455 334,99 – 4 665,01 = 1 450 669,98; 1 450 669,98 Х 13 Х 0,5%).

Между тем, требования иска в указанной части заявлены ФИО2 лишь на сумму 257 518 рублей, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку обязательства по возвращению в установленный графиком платежей срок суммы займа в размере 1 460 000 рублей ответчиком не исполнены, требования иска о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на эту сумму долга, являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающими, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из размера задолженности ответчика, взысканной судом в пользу истца с учетом допущенной ФИО3 просрочки в ее погашении в сумме 1 460 000 рублей, суд находит размер требуемой истцом неустойки в сумме 257 518 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения должником обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 100 000 рублей.

Кроме того, судом, в том числе из пояснений сторон, установлено, что в предусмотренный графиком платежей срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу 1 000 000 рублей в качестве возврата части суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования иска ФИО2 в этой части подлежат полному удовлетворению судом.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврата части долга в сумме 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3.2 договора займа, истцом начислена неустойка в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1 000 000 Х 9 Х 0,5%).

Суд с учетом вышеописанных норм материального права на основании ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным, разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из цены иска с учетом его уменьшения, равной 1 302 518 рублей (1 000 000 + 45 000 + 257 518) при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 14 712,59 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,41 рублей подлежит возвращению ФИО2 органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика же в его пользу подлежат возмещению понесенные судебные расходы в сумме 14 712,59 рублей.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО6 следует взыскать 1 124 712,59 рублей (1 000 000 + 100 000 + 10 000 + 14 712,59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 124 712 (один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович