Решение № 2-1014/2020 2-1014/2020~М-961/2020 М-961/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1014/2020

Дело №2-1014/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 19.07.2019 года между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта № № от 19.07.2019 года. В период с 15.30 часов 14.12.2019 года по 11.00 часов 15.12.2019 года, то есть в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Однако выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю АО «СОГАЗ» в установленные сроки произведена не была. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО «АльфаЛогика» №86-19 от 19.12.2019 года не превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на основании п. 4 указанного полиса страхования выгодоприобретателем по страховому событию являлся лизингополучатель ООО «Строити». 08.06.2020 года между истцом и ООО «Строити» заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому к истцу от цедента в полном объеме перешло право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу страховой компанией не выплачено, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 3818 752 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 18.03.2020 года по 03.07.2020 года в размере 62811,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 04.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 181 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям письменных возражений. Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «МЭАЦ» считала допустимым доказательством по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строити» и АО ВТБ «Лизинг», извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили по неизвестной суду причине.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Строити» является лизингополучателем автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ ИВН от 04.07.2019 года (том 1 л.д.19-24), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.18).

19 июля 2019 года между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования указанного автомобиля по страховым случаям «Автокаско» на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года (далее – Правила страхования) (том 1 л.д.30-37), в подтверждении чего выдан полис страхования средств транспорта №1819-82 МТ 2173VTB от 19.07.2019 года (том 1 л.д.29). Получение Правил страхования подтверждается подписью представителя страхователя в полисе страхования. Страховая сумма по договору в первый год страхования составила 7385 000 руб. Обязанность по уплате первого взноса страховой премии в размере 626986,50 руб. страхователем исполнена надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось. Срок действия договора страхования - с 22.07.2019 г. по 31.07.2021 г. По договору страхования транспортное средство застраховано со всем установленным дополнительным оборудованием (ДО), указанным в ДКП, за исключением не установленного стационарно на ТС. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (ООО «Строити»). Договором страхования установлен порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя.

В период действия договора страхования в период времени с 15 часов 30 минут 14.12.2019 года до 11 часов 00 минут 15.12.2019 года неизвестное лицо умышленно причинило повреждения застрахованному автомобилю <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, что подтверждается материалами проверки КУСП №13608 от 15.12.2019 года (том 2 л.д.121-138). В ходе осмотра места происшествия установлено наличие следующих повреждений указанного транспортного средства: разбито заднее правое стекло, внутри автомобиля все сидения порезаны различного характера, на передней панели имеются многочисленные царапины, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 15.12.2019 года, произведена фотосъемка. 29.06.2020 года вынесено постановление о возбуждении в отношении неустанолвенного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ (том 2 л.д.122).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по страховому риску «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Телеграммой с уведомлением №123 от 27.12.2019 года ООО «Строити» уведомило АО «СОГАЗ» о факте повреждения автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № (том 1 л.д.138).

20.01.2020 года ответчик был уведомлен о необходимости присутствия его представителя при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № (том 1 л.д.138).

По направлению страховщика 23.01.2020 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «КИВ», по результатам осмотра составлен акт осмотра №3277/19С, в котором указаны выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля, а также перечень воздействий, необходимых для восстановления поврежденных деталей (том 1 л.д. 121-137).

30.01.2020 года ООО «Строити» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, в результате противоправных действий третьих лиц 15.12.2019 года, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Способ возмещения был выбран по калькуляции затрат «Страховщика» (том 1 л.д.139-142).

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 Правил (кроме п. 12.1.7 Правил).

Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена не была.

31 марта 2020 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Строити» письмо о приостановлении рассмотрения заявления ввиду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до окончания проверки и получения решения по уголовному делу (том 1 л.д.143).

Доводы представителя ответчика об обязательном предоставлении с заявлением о выплате страхового возмещения постановления о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 12.1.6 Правил страхования страховщику должны быть представлены справка из ОВД, подтверждающая факт обращения Страхователя в ОВД по поводу противоправных действий третьих лиц, или копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении).

ООО «Строити» при обращении в страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 19.12.2019 года, составленному ООО «АльфаЛогика» по заказу ООО «Строити», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 4895689 руб., что не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (том 1 л.д.43-79).

31 марта 2020 года ООО «Строити» в адрес АО «СОГАЗ» была вручена претензия (требование), в которой ответчику предложено в срок не позднее 30 календарных дней с даты поступления претензии произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «АльфаЛогика» от 19.12.2019 в размере 4895 689 руб. (том 1 л.д.80).

Письмом от 10.06.2020 года АО «СОГАЗ» повторно сообщило ООО «Строити» о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления решения по уголовному делу (том 1 л.д.145).

Как было установлено в судебном заседании, на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 08.06.2020 года, заключенного между ООО «Строити» и ФИО3, ООО «Строити» уступило, а цессионарий ФИО3 принял в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора страхования по факту повреждения 14-15 декабря 2019 года автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В силу п.2 соглашения к цессионарию также переходят связанные с требованием права, в том числе право на проценты согласно ст. 395 ГК РФ (том 1 л.д.81).

09.06.2020 года ООО «Строити» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по указанному договору страхования с приложением копии соглашения от 08.06.2020 года, которые были получены представителем страховщика 15.06.2020 года (том 1 л.д.82-85).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, соглашение об уступке от 08.06.2020 никем не оспорено, не признано недействительным и не прекращено, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку такое право имелось у выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Строити» на момент заключения указанного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Истец 09.06.2020 года направил в АО «СОГАЗ» претензию (требование) о выплате в течение семи дней с даты получения претензии страхового возмещения, приложив соглашение об уступке и отчет ООО «АльфаЛогика» (том 1 л.д.89).

Письмом от 15.06.2020 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу о том, что позиция ответчика, изложенная в письме от 10.06.2020 года, остается неизменной (том 1 л.д.144).

АО «СОГАЗ» в материалы дела представлено экспертное заключение № МТ 2173VTBD№002-01F00 от 04.08.2020 года, выполненное ООО «МЭАЦ», согласно выводов которого причиной образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, явилось событие от 14.12.2019 года; размер восстановительных расходов составляет 3818752,69 руб. (том 2 л.д.16-34).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из экспертного заключения № №F00 от 04.08.2020 года, выполненное ООО «МЭАЦ». Указанное заключение подготовлено на основании акта осмотра ООО «КИВ», составленного по направлению АО «СОГАЗ» в присутствии представителя ООО «Строити», не оспоренного сторонами. Заключение ООО «МЭАЦ» содержит исследование по всем поставленным вопросам, является допустимым доказательством по делу, сторонами не оспаривалось.

В тоже время суд не может руководствоваться заключением эксперта №27/5-13.4 от 03.02.2020 года, составленным ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (том 2 л.д.132-138), поскольку оно является кратким, без обоснования сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, размера страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 3818752,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Учитывая факт поступления ответчику заявления о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 31.01.2020 года, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный Правилами страхования, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 18.03.2020 года, является обоснованным.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным стороной истца, поскольку он выполнен с учетом положений действующего законодательства, Правил страхования, размера суммы страхового возмещения, подлежащего ко взысканию с ответчика, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», с учетом заявленных требований истца, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 года по 03.07.2020 года в размере 62811,18 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

Указанные разъяснения о невозможности перевода права требования штрафа от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО3 потребителем услуги по договору страхования транспортного средства от 19.07.2019 года не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство, с учетом практики его применения, не допускает взыскание штрафа в пользу лица, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования (цессии) и не являющегося потребителем оказываемой должником услуги, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 181 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 181 руб. (том 1 л.д.3).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в пользу истца в размере 20 181 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в размере 7426,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 3818752 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 года по 03.07.2020 года в размере 62811 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по выплате страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 181 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 21 913 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.