Апелляционное постановление № 22-818/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 1-7/2021

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-818/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Трушиной Т.П.,

переводчика У.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Давыдова В.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 1 февраля 2021 года, которым

ФИО1 Когел-Маадырович, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Трушиной Т.П. и прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в г. Асино Томской области, 21 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. – адвокат Давыдов В.В. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: защитник считает, что совершенное осуждённым деяние может быть квалифицировано как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 108 УК РФ, однако суд, установив, что осуждённый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, не указал – по каким конкретным фактическим обстоятельствам он определил наличие признаков состояния необходимой обороны со стороны ФИО1; при принятии решения суд основывался на версии ФИО1, которая имеет существенные противоречия и опровергается показаниями свидетеля Л., являвшегося очевидцем событий; суд не устранил существенные противоречия в показаниях ФИО1 и Л., которые по разному описывают произошедшие события; по мнению представителя потерпевшей, отсутствие ножа в руках потерпевшего подтверждается заключением эксперта № 1708, в соответствии с которым на ноже следов, пригодных для идентификации по ним личности, не имеется; свидетель Л. также не видел ножа в руках С., а видел нож только в руках осуждённого; осуждённый нанес потерпевшему многочисленные раны в область жизненно важных органов; по мнению представителя потерпевшей, нанося потерпевшему удары, ФИО1 действовал не с целью защиты, а с целью нападения, а потерпевший в это время находился в беспомощном состоянии; оставаясь в автомобиле с заблокированными дверями, или уехав на автомобиле с места произошедших событий, осуждённый имел возможность избежать конфликта; оставшись в автомобиле один, у осуждённого была возможность взять нож, поскольку он был единственным, кто достоверно знал – где именно лежит этот нож, в то время, как потерпевший не представлял опасности для ФИО1; осуждённый активно занимался спортом, в то время как потерпевший в 2016 году заболел /__/; осуждённый действовал осознанно, последовательно и целенаправленно, что подтверждается заключением № 455 психолого-психиатрической судебной комиссии, что свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны при причинении смерти потерпевшему, а следовательно - не мог действовать и при превышении пределов необходимой обороны; по мнению представителя потерпевшей, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку суд не учел наличие в его действиях таких обстоятельств, отягчающих наказание, как совершение преступление с особой жестокостью (п. И ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления с использованием оружия (п. К ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступление в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); по мнению представителя потерпевшей, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ; осуждённый не совершал каких-либо добровольных действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного преступлением, однако суд не учел этого. Представитель потерпевшего просит приговор отменить и возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Трушина Т.П. и государственный обвинитель Римша О.С. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля Л., который являлся очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и С., в ходе которого ФИО1 причинил смерть С.;

- показаниями свидетеля С. – супруги осуждённого ФИО1, которая видела состояние своего супруга после произошедших событий и о самих событиях была осведомлена от Л.;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно и последовательно излагал события, в ходе которых он совершил убийство С. при превышении пределов необходимой обороны.

Вышеуказанные показания свидетелей и ФИО1 объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором была причинена смерть С.;

- протоколом осмотра трупа С.;

- заключением эксперта № 247, в котором зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у С., их тяжесть, локализация и механизм их причинения, а также установлена причина наступления смерти С.;

- заключением эксперта № 98, в котором зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, их тяжесть, локализация и механизм причинения;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище ФИО1 был обнаружен нож;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого он обстоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего конфликта и об обстоятельствах причинения им смерти С., демонстрировал на местности – как развивались события.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 своими действиями совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 были судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не усматривается.

Доводы представителя потерпевшей – адвоката Давыдова В.В. о том, что суд первой инстанции должен был возвратить дело прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обсуждались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом, что нашло свое отражение в приговоре.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в обвинительном заключении фактические обстоятельства, также не свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 и по ст. 125 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре подробно мотивировано – по каким признакам суд пришел к выводу о том, что ФИО1, защищаясь от противоправного посягательства на его здоровье со стороны С., не сопряженного с опасностью для жизни ФИО1, превысил пределы необходимой обороны и причинил смерть С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу своих выводов показания ФИО1, поскольку из показаний единственного очевидца преступления – Л. следует, что до того момента, пока он не подбежал к ФИО1 и С. для того, чтобы разнять их, в то время, когда С. уже сидел сверху ФИО1 и наносил ФИО1-М удары, то есть уже после того, как это следует из показаний ФИО1, он отобрал нож у С. и нанес ему два удара ножом, он не видел ножа ни в руках у ФИО1, ни в руках у С., в связи с чем, оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие на ноже, изъятом в жилище ФИО1 следов пальцев рук С. не свидетельствует о том, что этот нож не был в руках у С., поскольку из материалов дела следует, что впоследствии этот нож находился у ФИО1, который его вымыл до изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы представителя потерпевшей – адвоката Давыдова В.В. о том, что нанося удары ножом С., ФИО1 действовал не с целью защиты а в целях нападения, противоречат всей совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что изначально С. являлся инициатором конфликта, а ФИО1, запираясь изнутри в салоне автомобиля, пытался избежать этого конфликта, после чего С. подверг ФИО1 интенсивному избиению, которое не прекратил даже после того, как ФИО1 нанес ему ножом, отнятым им у С., два удара ножом в область грудной клетки и живота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии теоретической возможности скрыться от нападавшего С., закон не лишал ФИО1 права обороняться от нападения.

Доводы представителя потерпевшей – адвоката Давыдова В.В. о том, что ФИО1 был единственным, кто знал, где именно в салоне автомобиля лежал нож, не находят своего подтверждения представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО1 значительно превосходил С. по физической силе, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение психолого-психиатрической комиссии не содержит каких-либо сведений о том, что, причиняя смерть С., ФИО1 не действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом было обоснованно принято во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом были обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, наличие у него двух малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом не было достоверно установлено, что состояние опьянения повлияло на формирование у ФИО1 противоправного поведения, которое было обусловлено противоправными действиями С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, совершение преступления с особой жестокостью и с использованием оружия (п. И и п. К ч. 1 ст. 63 УК РФ), у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Доводы представителя потерпевшей – адвоката Давыдова В.В. о том, что суд должен был учесть при назначении наказания, что осуждённый не совершал каких-либо действий, на заглаживание вреда, причиненного преступлением, являются необоснованными, как не основанные на законе.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ему соответствующих ограничений и возложением на него обязанности в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 1 февраля 2021 года в отношении Сат Айдына Когел-Маадыровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья