Постановление № 5-102/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 5-102/2023

Постановление

18 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Аветисов Владимир Сергеевич (<...>), при ведении протокола секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г<адрес>, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> образованием, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, с февраля 2016 года проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> паспорт серии № выдан отделом УФМС России по <адрес> июля 2017 г.

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в 10 часов 12 минут 22 июня 2023 г. на 20 км федеральной автомобильной дороги «Гапцах-Тагиркент-Ялама» ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» («Huyndai Solaris»), государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент когда транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного рассмотрения дела прокурор – врио военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Османов в суд не явился, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2, не отрицая факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент когда транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон, полагал, что такой маневр не образует состава вменяемого ему административного правонарушения. О необходимости явки в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения для внесения изменений в протокол об административном правонарушении он не извещался. Кроме того указал, что на видеозаписи запечатлен не его автомобиль, поскольку на таковой не виден ГРЗ автомобиля, под управлением которого совершено административное правонарушение, в связи с чем полагал данное доказательство недопустимым. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что он отказался от его подписи не соответствуют действительности, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы ему такой возможности не предоставил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в том числе в случаях, когда не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

Отмечаю, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с нарушением им п. 11.2 ПДД РФ, составлен уполномоченным должностным лицом полиции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2023 г. серии 05 ММ № 119829 ФИО2, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент когда транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон.

Из содержания исследованного видеофайла, хранящегося на приложенном к материалам дела компакт-диске, усматривается, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» черного цвета при обгоне, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 22 июня 2023 г. при осуществлении надзора за дорожным движением на 20 км федеральной автомобильной дороги «Гапцах-Тагиркент-Ялама» им был выявлен автомобиль «Хендай Солярис» (ГРЗ – № водитель которого при обгоне, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон. За рулем данного автомобиля находился ФИО2. Совершенное ФИО2 административное правонарушение им было зафиксировано на видеозапись. При этом ФИО2 неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с указанным протоколом, однако его поведение при оформлении административного материала было расценено как отказ расписываться в таковом.

При этом отмечаю, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и ФИО2 не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они соответствуют критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. При этом показания свидетеля ФИО3 являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, а оснований для оговора ФИО2 указанным лицом из материалов дела не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что на видеозаписи не виден номер автомобиля, который совершает административное правонарушение, не свидетельствует о том, что она не имеет отношения к данному делу, учитывая следующее.

Так, оценивая имеющуюся в материалах дела видеозапись прихожу к выводу, что на ней запечатлен автомобиль, марка которого соответствует транспортному средству, указанному инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах видеозапись в совокупности с иными материалами дела достоверно подтверждает факт выезда управляемого ФИО2 автомобиля при обгоне на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, а также свидетельствует об относимости данного доказательства к настоящему делу.

В данной связи утверждение ФИО2 о недопустимости указанного доказательства по делу признаю несостоятельным.

Утверждение ФИО2 о том, что о необходимости явки в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения для внесения изменений в протокол об административном правонарушении он не извещался не исключает его административную ответственность, поскольку при рассмотрении дела ему предоставлена возможность выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств является несостоятельным и утверждение ФИО2 о том, что совершенный им маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон, не образует состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, считаю, что ФИО2, управляя транспортным средством, выполняя обгон, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент когда транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон, что образует объективную сторону вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, признаю наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного, а также наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, прихожу к выводу о возможности применения к нему альтернативного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан), ИНН <***>, КПП 057201001, расчетный счет <***> в отделении Национального банка по Республике Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК 018209001, ОКАТО 82701000, ОКТМО 82701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810405230270000952.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа ФИО2, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Аветисов