Решение № 2-688/2021 2-688/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-688/2021

Дело 70RS0001-01-2021-000402-80

Производство № 2-688/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1, представителя третьего лица Прокуратуры Томской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что согласно приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 10.01.2007 по уголовному делу №1-5/2007 на протяжении всего предварительного следствия истец обвинялся по ст. 162 ч.4 п. «а», ст. 150 ч.4, ст.162 ч.4 п. «а», ст.150 ч.4, ст.325 ч.2, ст.162 ч.4 п. «а», ст.150 ч.4, ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ – 4 особо тяжких и 4 тяжких преступления. На стадии судебного разбирательства прокурор отказался от обвинения в отношении истца по ст.150 ч.4, ст.150 ч.4, ст.325 ч.2, ст.150 ч.4 УК РФ, о чем суд вынес отдельное постановление, кроме того, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия истца на ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ. Полагает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, поскольку прокурор отказался от обвинения. Указал, что содержался под стражей в период с 28.04.2005 по 10.01.2007 – в течение двух лет. По истечении 6 месяцев согласно кассационному определению Томского областного суда от 09.07.2007 истец был оправдан по одному эпизоду ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, еще по одному эпизоду ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ его действия переквалифицированы на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. Истец считает, что объем обвинения вменяемых и доказанных эпизодов совершенных преступлений существенно отличается от первоначального и не предусматривает содержание под стражей в ходе предварительного следствия. Истец испытал нравственные, физические, психологические и моральные страдания, а также считает, что нарушены его права, предусмотренные ст.ст.2, 15, 17, 18, 21, 53, 56 ч.3 Конституции РФ.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Томской области.

В судебное заседание истец ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, не явился, в расписке об извещении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.12.2020 сроком по 30.12.2021 включительно, иск не признала, представила возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием по эпизодам, по которым государственный обвинитель отказался от обвинения, а также по эпизоду хищения имущества ФИО6, и причинения морального вреда на заявленную в иске сумму. Довод истца о том, что вменение ему в вину совершения преступлений, по которым впоследствии производство по делу прекращено, а также неверная квалификация его действий привели к его необоснованному содержанию под стражей, является необоснованным, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО9 Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО2 по иным эпизодам была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По иным эпизодам действия истца лишь переквалифицированы на менее тяжкие, и по ним также назначено наказание в виде лишения свободы, срок содержания под стражей зачтен в срок наказания.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Томской области - старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В., действующая на основании доверенности от 19.02.2021, считала размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, представила письменный отзыв на иск, который поддержала. Указала, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, ч.2 ст.325, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Переквалификация преступных действий не влечет за собой подобного права. Истец не представил доказательств в обоснование размера требуемой суммы, а также ухудшения состояния здоровья в период уголовного преследования. Следует учесть личность истца, ранее судимого за преступления имущественного характера, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, а также требования разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст.1070, 1100 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данная норма ГК Российской Федерации реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст.53 Конституции РФ.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №1-5/07, поступившего по запросу суда из Октябрьского районного суда г.Томска, что 13.12.2004 следователем СО при Кировском РОВД г. Томска возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества у ФИО11, ФИО12 т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

19.01.2005 следователем СО при Октябрьском РОВД г. Томска возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО9 неустановленным лицом, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

28.04.2005 ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29.04.2005 Октябрьским районным судом г. Томска истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18.01.2005 следователем СО при Октябрьском РОВД г. Томска возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО13 неустановленными лицами, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13.05.2005 по факту открытого хищения имущества, в том числе служебного удостоверения у ФИО13, ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

13.05.2005 ФИО2 по факту открытого хищения имущества, в том числе, служебного удостоверения у ФИО13, допрошен в качестве подозреваемого, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

21.06.2005 прокурором Октябрьского района г.Томска уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовным делом /________/, присвоен номер /________/.

23.06.2005 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска срок содержания под стражей продлен ФИО2 до 28.08.2005 включительно.

10.06.2005 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по факту хищения имущества у ФИО11, ФИО12 (воспользовался статьей 51 Конституции РФ), а также по факту хищения имущества ФИО6 (вину не признал).

По всем эпизодам уголовные дела объединены в одно производство.

21.07.2005 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» части 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 150 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину не признал.

01.08.2005 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

05.08.2005 ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела.

11.08.2005 составлено обвинительное заключение.

08.02.2006, 12.05.2006, 14.07.2006, 16.10.2006 срок содержания под стражей ФИО2 продлялся Октябрьским районным судом г. Томска.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2007 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок содержания под стражей с 28.04.2005 по 10.01.2007 зачтен в срок наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2007 уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.07.2007 истец оправдан по эпизоду хищения имущества у ФИО6, производство по делу в этой части прекращено в связи с непричастностью лица (пункт 1 части 1 статьи 27 УПК РФ), по эпизоду о хищении имущества у ФИО11, ФИО12, ФИО14 действия переквалифицированы с п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Томской области от 26.02.2021, поступившим на запрос суда, ФИО2 неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, в том числе, с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, ФИО2 незаконно подвергался уголовному преследованию по двум преступлениям – ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право требовать возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК Российской Федерации подлежит компенсации. По смыслу ст.1070, 1100 ГК Российской Федерации, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда независимо от того, привлекался или нет он ранее к уголовной ответственности.

В ст.1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п.2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца по трем преступлениям, в одном из которых 3 эпизода. В период незаконного содержания под стражей истец находился под стражей 1 год 8 месяцев 13 дней, при этом по преступлениям, по которым производство по делу прекращено, мера пресечения не избиралась.

Вместе с тем, суд считает, что незаконным уголовным преследованием истца нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, личность истца, судимого на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования и освобожденного по отбытию наказания, обстоятельства причинения морального вреда, длительность незаконного уголовного преследования, а также значительный временной период не обращения истца в суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 500 000 руб., стороной истца не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п.1 ст.1070 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 №1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина