Решение № 2-6201/2017 2-6201/2017 ~ М-5556/2017 М-5556/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6201/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-08, в г. Самара напротив дома литер Д корпус 28А. по ул. <адрес> ФИО2, управляя, автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. По результатам рассмотрения ДТП инспекторами ГИБДД Управления МВД по <адрес>, в отношении водителя автомобиля Сузуки SX4. Государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 был вынесен административный материал в связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с

причинением ущерба имущества истца.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.10.2017г., была доказана, жалоба оставлена без удовлетворения.

Риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак <***>, и в частности ФИО2 в момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не застрахован, что подтверждается административным материалом ГАИ по рассматриваемому ДТП.

С целью достоверного и объективного определения размера ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта № К-910'17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный № составляет <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате услуг независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграммы с уведомлением, о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ущерба, поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истцом 13.10.2017г., ответчику ФИО2 была вручена претензия о добровольном возмещении ущерба.

До настоящего времени ответчик от возмещения причиненных истцу убытков в добровольном порядке уклоняется.

Истец в целях защиты нарушенного права был вынужден обратиться в суд с настоящим и произвести судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 стоимость восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлять свои интересы поручил представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск признал частично.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Ввиду того, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «СамараЭксперт-Центр», в соответствии с заключением, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку вина ФИО2 подтверждается материалами дела, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «СамараЭксперт-Центр», представленное истцом, поскольку со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба от ДТП не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ФИО6 стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным спором. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение того, что он понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей для участия его представителя в суде.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы иста на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, отправке телеграммы с уведомлением в сумме <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова