Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1408/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2017 года, примерно в 20:00 часов, в результате падения наледи с крыши дома <Адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Nissan Tiana, государственный номер <№>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <№>, стоимость устранения дефектов автомобильного транспортного средства с учетом износа составляет 109 793 рубля 74 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <Адрес> и в результате неисполнения обязанностей ответчиком, истцу причинен материальный вред, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в его пользу стоимость устранения дефектов автомобильного транспортного средства с учетом износа в размере 109 793 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 800 руб., штраф в размере 50% от суммы. Присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «Жилищная управляющая компания» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, указав, что факт падения наледи с крыши дома <Адрес>, произошедший 22.02.2017 г., истцом не подтвержден. Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела не является доказательством подтверждающим наличие виновных действий со стороны управляющей компании. Кроме того, дата причинения ущерба в постановление указана 14.01.2017 г. Истец не обращался в управляющую компанию для вызова представителя ответчика на место для фиксации повреждений и составления акта, а лишь обратился 03.03.2017 г. с заявлением зафиксировать повреждения на принадлежащим ему автотранспортном средстве, о чем 06.03.2017 г. составлен акт. Также ответчик не согласился с суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма завышена..

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 примерно в 20:00 часов в результате падения наледи с крыши дома <Адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Nissan Tiana, государственный номер <№>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Э..» <№> от 06.03.2017 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства Nissan Tiana, государственный номер <№> с учетом износа составляет 109 793 рубля 74 копейки.

Судом установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <Адрес>, является АО «Жилищная управляющая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пояснений ФИО1 и его представителя, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2017 года по заявлению ФИО1, ущерб его автомобилю причинен в результате падения куска льда с крыши дома <Адрес>.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу ФИО1 вследствие падения на его транспортное средство наледи с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Жилищная управляющая компания» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

Доводы ответчика о том, постановление об отказе в возбуждении дела не является доказательством, подтверждающим наличие виновных действий со стороны управляющей компании, кроме того, дата причинения ущерба в постановлении указана 14.01.2017 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт причинения повреждения транспортному средству истца подтверждается совокупностью исследованными судом доказательствами: рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от 22.02.2017 года, заявлением ФИО1 от 22.02.2017 года с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля, протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2017 года, объяснениями ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с отве6тчика в его пользу стоимость устранения дефектов автомобильного транспортного средства в размере 109 793,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба судом установлен, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба судом установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 896,87 руб..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Между тем, суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в размере - 5 000 руб.

Поскольку в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» в размере 4 493,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов автомобильного транспортного средства в размере 109 793,74 руб., штраф в размере 54 896,87 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 800 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего 172 490 (сто семьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 61 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4 493,81 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2017 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова