Решение № 2-347/2021 2-347/2021(2-5469/2020;)~М-5984/2020 2-5469/2020 М-5984/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-347/2021

< > Дело № 2 – 347/2021 УИД 35RS0001-02-2020-005955-41


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

2 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», ФИО2 о признании недействительным одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционные технологии» о признании односторонней сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве недействительной; признании договора участия в долевом строительстве не расторгнутым на квартиру <адрес>, на земельном участке с кадастровым №; признании права собственности на квартиру <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 право участия в долевом строительстве на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора уступки он приобрел право на квартиру <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Застройщик дома – ООО «Инвестиционные технологии». Оплату договора произвел в полном объеме. Впоследствии ему поступило уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что права требования по квартире № прекращены на основании заявления застройщика – ООО «Инвестиционные технологии».

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил признать одностороннюю сделку по расторжению договора участия в долевом строительстве недействительной; признать договор участия в долевом строительстве не расторгнутым на квартиру <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, в остальном иск не поддержал.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК – СтройТехСервис», ООО «Масштаб».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «Инвестиционные технологии» ненадлежащим образом уведомило ФИО2 о неоплате договора участия в долевом строительстве и его расторжении, поскольку 30 дней начинает течь с момента получения соответствующего извещения, а не с момента его направления.

Представитель ответчика – ООО «Инвестиционные технологии» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что договор участия в долевом строительстве ФИО2 не оплачен, в связи с чем ему в установленном законом порядке было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор цессии, заключенный между ООО «Масштаб» и ФИО2 противоречит материалам дела, в частности, в акте сверки, подписанном ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Масштаб», сведений о заключенном с ФИО2 договоре цессии не имеется.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО «СК – СтройТехСервис», ООО «Масштаб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционные технологии» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № в I очереди строительства, общей площадью 67, 80 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома <адрес>. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 3 251 000 рублей с оплатой после регистрации договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом объект долевого строительства 1 этап (секция № 1, 2) подлежит передаче участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап (секция № 3, 4, 5) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1, 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) права требования (цессии), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № в I очереди строительства, расположенной на 1 этаже, общей площадью 67, 80 кв.м., в жилом доме № по ГП на земельном участке с кадастровым №. Передача прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве произведена ФИО3 за 3 251 000 рублей с переводом долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перед ООО «Инвестиционные технологии» (пункт 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). При этом оплата производится в порядке и сроки: сумма в размере 3 251 000 рублей оплачивается ФИО2 в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвестиционные технологии» (пункт 2.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашение уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционные технологии» направило ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 251 000 рублей и последствия неоплаты в виде права застройщика на односторонний отказ от исполнения договора, которое участником долевого строительства не получено, конверт вернулся застройщику (л.д. 56, 57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционные технологии» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по договору в размере 3 251 000 рублей (л.д. 76, 77 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сдано ООО «Инвестиционные технологии» в МБУ «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Череповце» для погашения сделки (л.д. 75 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с определением стоимости строительства двухкомнатной квартиры №, расположенной на 1 этаже, общей площадью 67, 80 кв.м., в жилом трехэтажном доме <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, в размере 3 251 000 рублей.

Денежные средства в сумме 3 251 000 рублей переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлены расписки (л.д. 11, 55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области направлено ФИО1 уведомление о приостановлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного в пределах кадастрового квартала №, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют актуальные записи прав требования, зарегистрированных за ФИО2 Права требования в отношении квартиры №, зарегистрированные за ФИО2, были прекращены на основании заявления застройщика ООО «Инвестиционные технологии» о расторжении договора долевого строительства в одностороннем порядке по причине невыполнения участником долевого строительства ФИО2 своих обязательств по оплате договора (л.д. 12 т. 1).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, направление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционные технологии» уведомления о наличии у него задолженности с указанием последствий неоплаты в виде расторжения договора в одностороннем порядке, уклонение участника долевого строительства от получения заказного письма, что подтверждается соответствующим конвертом с уведомлением, вернувшимся застройщику, извещение участника о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ФИО2 договора уступки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Масштаб» договора уступки права требования, по условиям которого Общество передало ему право требования к ООО «Инвестиционные технологии» в размере 3 251 000 рублей, что является частью долга должника перед ООО «Масштаб», возникшего на основании счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 252 824 рубля 90 копеек за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (объект «Жилой дом <адрес>») (л.д. 67 т. 1), с составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете задолженности ООО «Инвестиционные технологии» перед ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 251 000 рублей и задолженности ФИО2 перед ООО «Инвестиционные технологии» по соглашению уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 251 000 рублей (л.д. 70 т. 1), не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с описью ООО «Масштаб» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Инвестиционные технологии» договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо ООО «Масштаб» об уступке права требования с актом на проведение зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Инвестиционные технологии» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10 т. 2), то есть после расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционные технологии» направило в адрес ООО «Масштаб» ответ, согласно которому уведомление о заключении договора уступки права направлено не тем лицом, документальные доказательства существования какой – либо встречной задолженности отсутствуют, что противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, о чем имеется акт сверки между ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Масштаб», а к договорам уступки не приложены документы, подтверждающие действительность передаваемого права требования, в связи с чем предложено в кратчайшие сроки уведомить цессионариев о недействительности требований ООО «Масштаб» к ООО «Инвестиционные технологии» и добровольно расторгнуть договоры уступки (л.д. 84 т. 1).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Масштаб» произведен взаимозачет задолженности ООО «Инвестиционные технологии» перед ООО «Масштаб» в размере 21 052 824 рублей 90 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности ООО «Масштаб» перед ООО «Инвестиционные технологии» в сумме 14 146 092 рубля 30 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 936 692 рубля 30 копеек, а также по договорам от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартир № в жилом доме <адрес>, с проведением взаимозачета на сумму 14 146 092 рубля 30 копеек (л.д. 88 т. 1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет задолженности ООО «Инвестиционные технологии» перед ООО «Масштаб» в размере 6 906 732 рублей 60 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности ООО «Масштаб» перед ООО «Инвестиционные технологии» в сумме 6 906 732 рубля 60 копеек по договорам уступки участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с проведением взаимозачета на сумму 6 906 732 рубля 60 копеек (л.д. 126 т. 1).

Акты взаимозачета подписаны руководителями ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Масштаб», в установленном законом порядке не обжалованы.

ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Масштаб» составлен акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным ООО «Инвестиционные технологи» на ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Масштаб» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Обществ друг перед другом отсутствует (л.д. 138 т. 1).

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения зачета взаимной задолженности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Масштаб» и ФИО2, не представлено.

При этом оснований для признания договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Масштаб» и ООО «Инвестиционные технологии» и акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Масштаб» сфальсифицированными доказательствами не имеется, поскольку данным документам дана надлежащая правовая оценка, часть из них подписана лишь одной из сторон.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», ФИО2 о признании недействительным одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2021.

Судья < > Е.Ю. Филиппова