Постановление № 5-278/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-278/2017

Дело №5-278/2017 11 мая 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении,

установил:

09 мая 2017 года около 20 часов 35 минут у дома 5А по улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области гражданин ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не помнит события 09.05.2017. Факты привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года не оспаривал.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены судом на основании следующих доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>8, 09 мая 2017 года около 20 часов 35 минут, находясь у дома 5А по улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области гражданин Н.С.ВБ., находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, в качестве свидетеля события правонарушения в протоколе указан ФИО3

Отказ гражданина от подписания протокола, не свидетельствует о нарушении порядка его составления, поскольку является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3, 09.05.2017 работая по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с сотрудником полиции ФИО2 около 20 часов 35 минут у дома 5А по улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области, выявлен гражданин ФИО1, который находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (с резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивая походка), громко выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 На данного гражданина был составлен протокол по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, после чего он был доставлен в ОМВД России по городу Северодвинску.

Из протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Н.С.ВВ. были выявлены признаки опьянения: резкий запах спиртного изо рта, шаткая походка, при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался 09.05.2017 в 20 часов 53 минуты.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом полиции, непосредственно выявившим административное правонарушение, рапорт сотрудника полиции ФИО3, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых позволяет судье прийти к выводу о доказанности события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции заинтересованы в составлении протоколов, а потому оговорили его, не смотря на то, что мелкого хулиганства он не совершал, отвергаются судьей как голословные.

Действия гражданина носили умышленный характер, поскольку он мог и должен был осознавать, что находится в общественном месте и совершает нарушение общественного порядка, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Совершенное деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим ответственность обстоятельством признаю наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, являются повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения гражданина от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, данные о личности и образе жизни ФИО1 который по трудовому договору не работает, систематически совершает правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, по данным информационной базы данных ОМВД России по городу Северодвинску в течение года 13 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, при этом ранее назначенные ему административные штрафы в полном объёме не оплатил.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа в данном случае не будет способствовать достижению целей административной ответственности, в том числе по предупреждению совершения новых правонарушений. ФИО1 заслуживает назначения наказания в виде административного ареста.

Из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции ФИО3 следует, что непосредственно после выявления правонарушения в 20 часов 35 минут 09.05.2017 ФИО1 был ограничен в свободе передвижения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, после чего он был доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску, где в отношении него в 22 часа 00 минут 09.05.2017 составлен протокол об административном задержании. До момента рассмотрения дела в суде ФИО1 не освобождался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания фактически была применена к ФИО1 сразу после выявления совершенного им правонарушения в 20 часов 35 минут 09.05.2017, поэтому именно указанное время должно считаться временем начала исчисления срока административного ареста.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 20 часов 35 минут 09 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков