Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-3031/2017 М-3031/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Дело № 2-1983/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 по состоянию на 15.11.2017 в размере 473703,76 рублей, в том числе: по кредиту – 402856,73 рублей, по процентам – 69247,03 рублей, прочие неустойки – 1600,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки Toyota, модель Camry, 2013 года выпуска, (VIN) , определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 402856,73 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 16.11.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13588,15 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.07.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») (далее по тексту – истец, банк) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № . Согласно п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 2.1. кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 859350,00 рублей, путем перечисления денежных средств на счет № , сроком гашения 09.07.2018 включительно, на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с п.п. 1.4., 3.1. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, 09.03.2017 истец направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.04.2017. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных сроков обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200,00 рублей за каждый факт просрочки. Задолженность заемщика по неустойке составила 1600,00 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 08.07.2013 между банком и заемщиком был заключен договор № от 08.07.2013 о залоге транспортного средства (далее по тексту – договор о залоге). В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: автомобиль марки Toyota, модель Camry, 2013 года выпуска, (VIN) , паспорт транспортного средства серии от 10.06.2013. В соответствии с п. 2.1. договора о залоге предмет залога находится у ФИО1 До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 1324 от 20.12.2016, сроком по 29.02.2020 включительно, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2017, сроком по 12.08.2018, выданной в порядке передоверия по доверенности 70 АА 0994766 от 01.11.2017, сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что они признают сумму основного долга и процентов, неустойку считают завышенной, несоразмерной, просят ее снизить до 160,00 рублей, также не согласны с процентами на будущее. Не возражают против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование – ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), о чем 01.09.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись за государственным регистрационным номером № 2157700162211.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № . Согласно разделу 1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Сумма кредита составляет 859350,00 рублей. Срок кредита: по 09.07.2018 включительно. Процентная ставка по кредиту 14,50 % годовых. Цель кредита: приобретение транспортного средства Toyota Camry. Согласно разделу 2 кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика № , открытый в банке на основании заявления заемщика.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № .

Как следует из выписки по счету и расчету исковых требований по состоянию на 15.11.2017, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допуская просрочки уплаты платежей.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец 09.03.2017 направил ответчику требование (заключительное), в котором указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности в срок до 10.04.2017. Заемщик оставил требование без удовлетворения.

Согласно разделу 6 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200,00 рублей за каждый факт просрочки (пункт 6.3).

По состоянию на 15.11.2017 года задолженность заемщика перед банком составила 473703,76 рублей, в том числе: по кредиту – 402856,73 рублей, по процентам – 69247,03 рублей, прочие неустойки – 1600,00 рублей.

Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, ФИО1 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями к ФИО1, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 в размере 473703,76 рублей по состоянию на 15.11.2017, в том числе: 402856,73 рублей – задолженность по кредиту, 69247,03 рублей – задолженность по процентам, 1600,00 рублей – неустойка за период с 08.09.2016 по 10.04.2017.

Задолженность в указанных суммах подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08 июля 2013 года № по состоянию на 15 ноября 2017 года в размере 402856,73 рублей - задолженность по кредиту, 69247,03 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы начисленной неустойки (пени) в размере 1600,00 рублей по кредитному договору № от 08.07.2013 г., суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод представителя ответчика о том, что начисленная неустойка является несоразмерной, завышенной, является несостоятельным, поскольку исходя из расчета, представленного представителем истца, неустойка составляет 200,00 рублей за каждый факт просрочки, то есть с учетом ежемесячных платежей составляет 1 % в месяц или 12 % в год.

Обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 начисленной неустойки (пени) в размере 1600,00 рублей, суд считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нет несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 1600,00 рублей.

Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога и определения способа продажи заложенного имущества суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Статья 340 ГК РФ определяет, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признан утратившим силу с 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в п. 11 ст. 28.2 которого было установлено правило об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества решением суда.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления ее судом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, согласно 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Поскольку предоставление кредита ФИО1 носило целевой характер, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № , согласно имеющемуся в материалах дела договору о залоге транспортного средства № от 08.07.2013 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль марки Toyota, модель Camry, 2013 года выпуска, (VIN) , которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора о залоге транспортного средства № от 08.07.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку условия обращения взыскания на заложенное имущество согласованы сторонами в договоре о залоге транспортного средства № от 08.07.2013, стороной ответчика не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 402856,73 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 16.11.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Поскольку сумма кредита ответчиком не возвращена, а задолженность по кредиту взыскана по определенную дату – 15 ноября 2017 года (дата вынесения судебного акта), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 16 ноября 2017 года по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 14,50% годовых.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13588,15 рублей, оплаченные платежным поручением № от 14.04.2017, в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 348,89 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 08 июля 2013 года № по состоянию на 15 ноября 2017 года в размере 473703,76 рублей, из которых: 402856,73 рублей – задолженность по кредиту, 69247,03 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1600,00 рублей – неустойка за период с 08 сентября 2016 года по 10 апреля 2017 года.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № от 08 июля 2013 года: транспортное средство Toyota Camry, 2013 года выпуска, (VIN) , принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 16 ноября 2017 года по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 14,50% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13588,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 348,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский