Решение № 2-2831/2018 2-2831/2018~М-2553/2018 М-2553/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2831/2018

Дело №2-2831/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты неправомерным, возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, обосновывая свои требования тем, что ФИО3 является собственником автомобиля BMW X3 н/з №

12.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №

20.02.2017 истцом подано заявление в отделе урегулирования убытков в г. Краснодаре о прямом возмещении убытков по правилам ОСАГО, убытку присвоен номер №.

21.02.2017 по направлению № № от страховщика представителями АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № автомобиль ФИО3 BMW X3 н/з № не имел повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю или дефектов, принадлежность которых определить не представлялось возможным.

24.02.2017 вследствие несогласия с осмотром, истец посредством своего представителя провел осмотр автомобиля на независимом автосервисе. В ходе осмотра были выявлены скрытые повреждения, о возможном наличии которых было указано в справке о ДТП.

07.04.2017 в адрес представителя ФИО3 поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

В апреле 2017 ФИО3 было отказано в выдаче документов, поскольку страховщик уведомил ее о возможности ознакомления с документами по убытку №.

29.06.2017 ФИО3 направлена досудебная претензия, однако требования истца по настоящий момент не удовлетворены.

Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать результаты проведенной ответчиком экспертизы недействительными, признать отказ в осуществлении страховой выплаты неправомерным, взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 488903,98 рублей, сумму неустойки в размере 46177,99 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.«б» п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.02.2017 в г. Вольске Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис н/з №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля BMW X3 н/з №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль BMW X3 н/з №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании. Однако до настоящего момента страховое возмещение ФИО3 не выплачено.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертной оценкой ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 н/з № с учетом износа составляет 488903,98 рублей.

29.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования ФИО3 удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трассологическая экспертиза для определения возможности образования заявленных истцом повреждений на автомобиле BMW X3 н/з № при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.02.2017.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 25.06.2018 установлено что повреждения автомобиля BMW X3 н/з № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2017 в 23-40 час. на ул. Фирстова в районе дома № 31 г. Вольска, с участием автомобиля Хундай Солярис н/з Т 933 ВР 64, под управлением ФИО6 и автомобиля BMW X3 н/з №, под управлением ФИО3 и образовались в другое время при иных обстоятельствах. В ходе произведенного исследования установлено отсутствие повреждение автомобиля BMW X3 н/з № соответствующих установленному механизму происшествия, имевшему место 12.02.2018 в 23-40 час. на ул. Фирстова в районе дома № 31 г. Вольска, с участием автомобиля Хундай Солярис н/з №, под управлением ФИО6 и автомобиля BMW X3 н/з №, под управлением ФИО3, что в свою очередь не дает основания для производства расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 н/з №.

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения ущерба изложенные истцом в исковом заявлении.

Суду, в рамках рассматриваемого дела установить обстоятельства, при которых были получены повреждения автомобилем истца, не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине ФИО7 при использовании транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017 и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В качестве доказательств наступления страхового события истцом представлены извещение о ДТП, однако в настоящих документах о ДТП, содержащихся в материалах дела, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате ДТП деталей указаны только со слов участников ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, в каких объемах, причинены повреждения автомобилю истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена, суд с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что такие расходы подлежат взыскания с истца как с проигравшей стороны.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 36 000 руб., которые следует взыскать с истца в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Однако платежным поручение № от 19.06.2018 подтверждается то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатил расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, данные расходы следует взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты неправомерным, возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 09.07.2018

Судья Е.Н. Череваткина