Апелляционное определение № 33-3972/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3972/2017

Судья – Баранов П.М Стр.164 г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-3972/2017 27 июля 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Овчаренко Александра Михайловича, Овчаренко Олега Александровича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Овчаренко Александра Михайловича неустойку за период с 05.03.2016 по 14.04.2016 в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, всего взыскать 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Овчаренко Олега Александровича неустойку за период с 05.03.2016 по 21.08.2016 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 рублей, всего взыскать 29300 (двадцать девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Овчаренко Александра Михайловича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании неустойки в сумме 899612 рублей 40 копеек, исковых требований Овчаренко Олега Александровича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании неустойки в сумме 38776 рублей 76 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» (далее – АРООЗПП «Правозащита») обратилась в суд в интересах Овчаренко А.М., Овчаренко О.А. с исками к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>. Квартира была приобретена в общую долевую собственность с распределением долей: доля 0,70 за Овчаренко А.М., доля 0,28 за Овчаренко Е.Ф., доля 0,01 за Овчаренко О.А., доля 0,01 за Овчаренко И.А. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией, потребовав их устранения. Письмом от 12 февраля 2016 года ответчик сообщил, что выявленные недостатки будут устранены до 05 марта 2016 года. В указанный срок недостатки устранены не были, об их устранении был составлен акт от 22 августа 2016 года. Просят взыскать с ответчика в пользу Овчаренко А.М. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 05 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в сумме 979 612 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу Овчаренко О.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 05 марта 2016 года по 21 августа 2016 года в сумме 58776 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя 1900 рублей.

Истцы Овчаренко А.М., Овчаренко О.А., третьи лица Овчаренко Е.Ф., Овчаренко И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Хромов С.Р., представляющий АРООЗПП «Правозащита» и истцов Овчаренко А.М., Овчаренко О.А., на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» по доверенности Пекшуева И.А., представитель третьего лица ЗАО «СУ «СМК» по доверенности Михеева Я.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» и представитель АРООЗПП «Правозащита», представляющий интересы истцов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Нехорошкова Л.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа изменить, уменьшив их размер. В обоснование довод жалобы, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что исчисление неустойки за нарушение обязательств по устранению недостатков стоимостью 43 240 рублей в рамках гарантийных обязательств исходя из цены квартиры стоимостью 3 498 617 рублей неправомерно, поскольку гарантийные обязательства не равноценны стоимости квартиры. Считает, что учитывая изложенное, а также для установления баланса интересов всех участников долевого строительства, максимальный размер подлежащей взысканию неустойки в пользу Овчаренко А.В. составляет 7 206 рублей 66 копеек, в пользу Овчаренко О.А. – 432 рублей 40 копеек.

В своей апелляционной жалобе представитель истцов Овчаренко А.М., Овчаренко О.А. – Хромов С.Р. просит решение в части снижения размера неустойки отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что снижение судом размера неустойки противоречит принципам законности, разумности и неотвратимости ответственности за нарушение обязательств в размерах предусмотренных действующим законодательствам. Считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности нарушенного права. При этом представленный суду локальный сметный расчет не опровергает указанное, поскольку касается только части не устраненных недостатков, перечисленных в претензии, а кроме того он может быть использован в случае спора между сторонами о стоимости устранения недостатков. Также полагает юридически безразличным превышение размера неустойки над размером суммы процентов за неисполнение денежного обязательства.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Пекшуева И.А. полагает приведенные в жалобе представителя истцов доводы – несостоятельными.

Заслушав представителя ответчика АО «ПО «Севмаш» Пекшуеву И.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ (участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2014 года №, ответчик обязался осуществить строительство (достройку объекта незавершенного строительства) 97-квартирного 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, состоящую из двух жилых комнат, с балконом, расположенную на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде дома в строительных осях <данные изъяты>, в общую долевую собственность Овчаренко А.М. (доля 0,70), Овчаренко Е.Ф. (доля 0,28), Овчаренко О.А. (доля 0,01), Овчаренко И.А. (доля 0,01). Цена договора составляет 3498617 рублей (п. 3.1 договора). Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта (п. 9.2 договора). Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 11.12.2014.

Объект долевого строительства (квартира) передан застройщиком участникам долевого строительства в декабре 2015 года.

Овчаренко А.М., Овчаренко Е.Ф., Овчаренко О.А., Овчаренко И.А. 28 января 2016 года обратились к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие недостатков объекта долевого строительства (промерзают и продуваются наружные стены, отсыревает стена в районе вентиляционного канала, продуваются оконные рамы, понижается температура воздуха в помещениях, потрескалась цементно-песочная стяжка полов), потребовали их безвозмездного устранения.

Письмом от 12 февраля 2016 года ответчик сообщил им, что недостатки будут устранены до 05 марта 2016 года при обеспечении доступа в квартиру.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года Овчаренко А.М. передал ответчику новую претензию, в которой указал, что недостатки, указанные в претензии от 28 января 2016 года были устранены за исключением стяжки полов, в связи с чем вновь потребовал устранения данного недостатка. Аналогичное требование было предъявлено им в претензии, переданной ответчику 02 июня 2016 года.

Указанные претензии были направлены застройщиком АО «ПО «Севмаш» подрядчику ЗАО «СУ «СМК», осуществлявшему строительство данного многоквартирного дома на основании договора от 10.09.2013.

Согласно акту об устранении замечаний от 11 августа 2016 года в <адрес> произведена замена цементной стяжки пола.

Из акта от 22 августа 2016 года следует, что представители АО «ПО «Севмаш» и ЗАО «СУ «СМК» вместе с Овчаренко А.М. произвели осмотр работ, выполненных ЗАО «СУ «СМК» по устройству стяжки полов в <адрес> на основании гарантийных обязательств, устройство стяжки полов выполнено в соответствии с проектом <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства ответчик необоснованно нарушил без уважительных причин, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в порядке определенном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа, полагает необходимым отметить следующее.

Законодательство об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст.20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки, предусмотренной п.1 ст.23, а не п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом неустойка, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, составит: для Овчаренко А.М. за период с 05 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 979612 рубля 56 копеек (2449031,90 х 1 % х 40 дней), для Овчаренко О.А. за период с 05 марта 2016 года по 21 августа 2016 – 58 776 рублей 77 копеек (34986,17 х 1 % х 168 дней).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки от цены выполнения работ на исправление строительных недостатков квартиры 43 240 рублей и ограничения размера неустойки указанной суммой, основан на неверном толковании норм материального права, а поэтому судебной коллегией отклоняется.

При этом судебная коллегия находит верным снижение размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ для Овчаренко А.М. до 80 000 рублей, Овчаренко О.А. – 20 000 рублей, поскольку это в большей степени обеспечит соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительности неисполнения обязательства, период просрочки, а также принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, и компенсационную природу неустойки.

Указанную сумму с учетом приведенных обстоятельств следует признать разумной и справедливой, а доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационной природы.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Д.О. Котов

И.В. Рогова