Решение № 12-162/2025 12-2/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-162/2025

РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду его незаконности.

В жалобе автор, не оспаривая наличие события правонарушения в части места и времени, субъекта правонарушения – ФИО1 (являющегося водителем в описанный период времени), ссылается на неполную проверку обстоятельств при возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что он принял правее и остановился для того, чтобы пропустить встречный автомобиль микроавтобус, тем самым его автомобиль оказался за автомобилем марки «Chevrolet Lacetti», при этом водитель автомобиля микроавтобус моргнул ему, давая понять, что пропускает его. ФИО1 включил поворот влево и как только начал движение для объезда припаркованного автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», произошло столкновение с транспортным средством марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <***>, которое двигалось в попутном направлении, тем самым ФИО1 считает, что не должен был предоставить преимущество водителю транспортного средства марки «Peugeot 308».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил.

Участник дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства – автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о причинах неявки не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив и изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Lifan Solano II», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, допустил столкновение с транспортным средовом марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой водитель ФИО1 замечаний не указал, схему не оспаривал, на схеме зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения, схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями Р., ФИО3, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску и двумя понятыми без замечаний; письменными объяснениями водителя транспортного средства – автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; полученным по запросу судьи административным материалом, который был исследован в ходе рассмотрения дела в полном объеме.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у судьи оснований не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами старшего инспектора ДПС не имеется. Процессуальных нарушений должностным лицом при составлении административного материала не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1, данные документы не содержат.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо старший инспектор ДПС пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Lifan Solano II», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, допустил столкновение с транспортным средовом марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем административного правонарушения в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель, при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, а также прогнозировать возможную дорожную обстановку, складывающуюся на данном участке дороге.

При должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 мог избежать опасного маневра, тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из исследованных доказательств, по мнению судьи, усматривается, что водителем ФИО1 не были выполнены требования пункта 1.3, 1.5, 8.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, что объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Указания ФИО1, что водитель автомобиля микроавтобус пропускал его в движении, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

По своей сути доводы ФИО1 сводятся к желанию уклониться от наступления административной ответственности, при этом критически к своим действиям на дороге водитель ФИО1 не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой у судьи оснований не имеется.

Добросовестность сотрудника ДПС при оформлении материала об административном правонарушении, проведении процессуальных действий, в том числе составление схемы места совершения административного правонарушения, предполагается, если нет доказательств обратного.

Оснований полагать, что старший инспектор ДПС при составлении схемы совершения административного правонарушения намеренно исказил данные с места совершения ФИО1 правонарушения с целью незаконного привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, и в ходе судебного заседания заявителем не представлено.

Схема места совершения административного правонарушения является самостоятельным доказательством по делу, иллюстрирующим место совершения правонарушения и дорожной обстановки, выявленные инспектором ДПС. Схема согласуется с обжалуемым постановлением, видеозаписью отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Схема места совершения административного правонарушения отражает описанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ событие.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иным участникам процесса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных положением статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных юридически значимых доводов, которые являлись бы основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, как и оснований для применения положений статей 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Кроме того, указание в неверном месте старшим инспектором ДПС в бланке обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ части статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данная техническая описка, может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и требованию закона не противоречит, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО2