Апелляционное определение № 33А-1934/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 33а-1934/2026

УИД 70RS0002-01-2026-001086-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кулинченко Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2026 о применении мер предварительной защиты (административное дело №2а-1140/2026),

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (сокращенные наименования - УФНС России по Томской области, МИ ФНС России Сибирскому федеральному округу) о признании незаконным и отмене решения от 12.01.2026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с административным иском ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде:

приостановления действия решения от 12.01.2026 в части взыскания налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

запрещения УФНС России по Томской области и иным лицам, в том числе службе судебных приставов, совершать действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения, до окончания судебного разбирательства.

Обжалуемым определением заявление ФИО1 удовлетворено частично: приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УФНС России по Томской области от 12.01.2026 в части взыскания с ФИО1 налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов до вступления в законную силу решения суда по административному делу.

В частной жалобе УФНС России по Томской области просит определение отменить в связи с отсутствием необходимости в принятых мерах предварительной защиты, поскольку оспариваемое решение не исполняется в силу закона – на основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а оспариваемые суммы автоматически исключены из единого налогового счета до вступления в законную силу судебного акта об их взыскании.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В качестве мер предварительной защиты может применяться приостановление полностью или в части действие оспариваемого решения (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 статьи часть 2 статьи 85 Кодекса, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.05.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой акты суда, принимаемые для гарантии эффективного исполнения судебного решения по административному иску и обеспечения реальной возможности защиты нарушенного или оспоренного права.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспаривается решение налогового органа от 12.01.2026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае исполнения оспариваемого решения по взысканию с налогоплательщика налоговой недоимки и штрафа.

Оснований не соглашаться с приведенным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам, а доводы, приведенные в частной жалобе, указанный вывод не опровергают.

Предметом проверки по административному делу является законность решения налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности виде штрафа, налога, пени на общую сумму 1852 500 руб.

Исполнение решения налогового органа о привлечении административного истца к имущественной ответственности, правомерность которого последним оспаривается в судебном порядке, не может не затрагивать прав, свобод и законных интересов административного истца как налогоплательщика, с учетом в том числе суммы обязательств, которая является значимой.

В этой связи суд первой инстанции, не предрешая результат рассмотрения спора, обоснованно принял меры предварительной защиты, приостановив исполнение обжалуемого решения налогового органа до рассмотрения дела по существу, поскольку испрошенные меры предварительной защиты соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Доводы частной жалобы о том, что необходимости в применении судом данной меры нет, поскольку оспариваемое решение не исполняется на основании на основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Действительно в силу пункта 5.2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, жалобы исполнение обжалуемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостанавливается в части обжалуемых сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, обязанность по уплате которых не исполнена по состоянию на дату получения налоговым органом жалобы, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании таких сумм.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания в пункте 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи таковые регламентируют вопросы приостановления исполнения решения налогового органа на стадии подачи жалобы в налоговый орган в порядке подчиненности.

Вопросы применения мер предварительной защиты регулируются иными нормами – Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, приостановление решения налогового органа, обжалованного в порядке подчиненности, и приостановление исполнения этого же решения при оспаривании в судебном порядке путем применения судом меры предварительной защиты в рамках административного судопроизводства не исключают друг друга, а служат дополнительной гарантией тому, что права налогоплательщика не будут нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья