Решение № 2-582/2020 2-582/2020(2-6840/2019;)~М-7259/2019 2-6840/2019 М-7259/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-582/2020

Дело 2-582/20210 13 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 02.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2019 в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 03.10.2019 по 01.11.2019 в размере 5 000 руб, штраф за нарушение сроков уплаты процентов с 03.11.2019 по 14.11.2019 в размере 22 000 руб, взыскании процентов на сумму займа с 03.11.2019 в размере 1% в месяц, с 15.11.2019 по дату исполнения обязательств по договору штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 руб за каждый день просрочки, обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что по договору займа ответчик был обязан ежемесячно производить оплату процентов по графику, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

ФИО2 обратилась к ФИО3 с встречным иском о признании недействительным договора займа от 02.10.2019. В обоснование требований указано, что в соответствии с п. 2 договора займа он предоставляется для начала осуществления предпринимательской деятельности, на момент заключения договора и в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем. С 01.10.2019 согласно ст. 6.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов. Таким образом, с 01.10.2019 физические лица не могут выступать в качестве кредитора и осуществлять деятельность по предоставлению займа физическому лицу, в целях не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой. В момент заключения договора, ФИО3 ввел ее в заблуждение относительно цели заключения договора, он заверил, что подписание договора ему было необходимо строго по формальным признакам и для целей, не связанных с получением прибыли, он разъяснил невозможность регистрации договора в соответствии с н6ормой ч. 6.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и поскольку ФИО3 приходится ей родственником, учитывая его разъяснения о правовой природе подписываемого договора, оснований не доверять ему у нее не было, и она подписала договор, денег по договору она реально не получала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

02.10.2019 между ФИО3 и ФИО2, заемщиком заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом.

По условиям договора займа заемщику переданы денежные средства 500 000 руб, которые заемщик обязан возвратить в срок до 02.10.2020 (п. 1), сумма займа предоставляется для начала осуществления предпринимательской деятельности (п. 2). За пользование суммой займа заемщик уплачивает 1% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (п. 4), уплата процентов производится ежемесячно 02 числа каждого месяца срока действия договора (п. 5), графиком установлена ежемесячная уплат процентов 02 числа каждого месяца по 5 000 руб, 02.10.2020 уплате подлежит 505 000 руб (п. 6). Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга и процентов, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 руб за каждый день просрочки, займодавец вправе требовать выплату неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком передано в залог нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 131,8 кв.м. (п. 10), по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 5 000 000 ру, и данная стоимость будет являться начальной продажной ценой (п. 16).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты названных процентов, более чем на 7 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.10.2019 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

02.10.2019 сторонами подписана расписка о получении ФИО2 от ФИО3 500 000 руб по заключенному договору займа от 02.10.2019.

Согласно пункту 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, в то время как займодавцем представлена расписка, подтверждающая факт получения займа.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1. настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Исходя из субъектного состава кредиторов, установленных данным законом, к числу которых не относятся кредиторы - физические лица, положения ст. 6.1 названного закона ограничивающие предоставление займов, обеспеченных ипотекой, распространяются только на кредиторов предусмотренных вышеуказанными положениями статьи 3.

Учитывая, что спорные взаимоотношения возникли на основании договора займа, заключенного между физическими лицами, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ на него не распространяются, вследствие чего не имеется оснований для признания договора займа недействительным исходя из установленных им ограничений и удовлетворения встречного иска.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

11.11.2019 ФИО2 получено требование о досрочном возврате суммы займа в связи с просрочкой оплаты процентов более чем на 7 календарных дней, возвращении суммы займа со всеми процентами и штрафами в срок до 13.11.2019.

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме в виде ежемесячной уплаты процентов, в том числе возврата суммы займа и уплаты в полном объеме процентов за пользование займом, а также наличия задолженности по уплате процентов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 03.10.2019 по 02.11.2019 в размере 5 000 руб.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа и иного условия договор займа между сторонами не содержит.

Соответственно в пользу займодавца с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 500 000 руб по ставке 1% в месяц с 03.11.2019 по дату фактического возврата займа.

Также заявлены требования о взыскании штрафа (неустойки) за период с 03.11.2019 по 14.11.2019, из расчета 2 000 дней * 11 дней – 22 000 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая период просрочки возврата займа, размер неустойки 0,4% в день от сумму займа (146% годовых), при процентной ставке по займу 1% в месяц, что существенно превышает размер ключевой ставки, составлявшей на дату заключения договора 7% годовых, и при котором неустойка превышает сумму займа, при получении займодавцем повышенных процентов по займу также превышающих размер ключевой ставки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить ее до двукратного размера ключевой ставки: 500 000 * 6,5% : 365 * 11 дней * 2 – 1 958,88 руб.

Неустойка, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и в случае удовлетворения требований займодавца в этой части, ответчик будет лишен возможности реализовать свое право на представление возражений относительно соразмерности неустойки за период 15.1.12019 по день фактического погашения задолженности последствиям допущенного им нарушения обязательств с целью уменьшения размера этой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания неустойки установленной договором займа с 15.11.2019 по дату полного исполнения обязательств заемщиком.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ №120-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и иных расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 131,8 кв.м., из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотек, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 120-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, т.к. период просрочки исполнения обязательств на дату вынесения решения составляет более 3 месяцев, задолженность определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составляет 506 958,88 руб, что превышает 5% от стоимости заложенного имущества (5 000 000 *5% - 250 000 руб).

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку стоимость залогового имущества определенная в договоре от 02.10.2019 не оспаривалась, начальная продажная цена устанавливается в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 взыскивается госпошлина, от уплаченной при подаче иска, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований 9 070 руб, а всего взыскивается 516 028,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований встречного иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 02.10.2019 в размере 500 000 руб основного долга, 5 000 руб процентов, штраф 1 958,88 руб, госпошлину 9 070 руб, а всего 516 028 руб 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа 500 000 руб по ставке 1% в месяц с 03.11.2019 по дату фактического возврата займа.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 131,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.03.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.