Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № 2-2043/17
г.Санкт-Петербург
01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21 сентября 2016 года в Кировском районе Санкт-Петербурга, у дома 13 по ул. Васи ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Matrix <№> и, принадлежащего Истцу на праве собственности, а/м Peugeot 3008 г.р.з. <№>. Произошедшее событие было оформлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. В результате события автомобилю Peugeot 3008 г.р.з. <№> причинены значительные механические повреждения. 29 сентября 2016 года Ответчику было подано заявление о страховом событии были предоставлены все необходимые документы (выплатное дело <№>), был представлен к осмотру поврежденный автомобиль Peugeot 3008 per. знак <№> Истец полностью исполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования. Ответчик произвел выплату, существенно занизив размер. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 122 599 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойки 92 276 рублей, 85 копеек, пени за просрочку 1 255 рублей 99 копеек за каждый день, штрафа, судебных расходов (л.д.4).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с выводами судебной экспертизы, окончательно предъявив ко взысканию страховое возмещение в сумме 10 589 рублей 64 копеек, оплату услуг эксперта 15 000 рублей, неустойку 30 359 рублей 86 копеек, финансовую санкцию 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (л.д.154).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствии, заявили ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда (л.д.123).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2016 года в Кировском районе Санкт-Петербурга, у дома 13 по ул. Васи ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Matrix <№> и, принадлежащего Истцу на праве собственности, а/м Peugeot 3008 г.р.з. <№>. Произошедшее событие было оформлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. В результате события автомобилю Peugeot 3008 г.р.з. <№> причинены значительные механические повреждения. 29 сентября 2016 года Ответчику было подано заявление о страховом событии были предоставлены все необходимые документы (выплатное дело <№>), был представлен к осмотру поврежденный автомобиль Peugeot 3008 per. знак <№>, Истец полностью исполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебной экспертиза, определением от 21.03.2017 года (л.д.111).

В соответствии с заключением эксперта от 30.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля Peugeot 3008 г.р.з. <№> от повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2016 года, с учетом износа и применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 221 800 рублей (л.д.125).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Как установлено судом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме ( в сумме 172 701 рубль), соответственно подлежит до взысканию 49 099 рублей 00 копеек (221 800- 172 701).

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. (ответ на вопрос N 5).

Поскольку ответчик произвел неполную выплату, исходя из сроков и сумм их выплат неустойка составит: 1% * (221 800,00 - 153 466,36) руб. * 62 дня + 1% * (20 300,00 - 13 300,00) * 62 дня = 46 706,85

руб., за период с 21 декабря 2016 года (день, следующий за днем ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязанностей по доплате страхового возмещения) по дату вынесения судом решения, либо исполнения Ответчиком своих обязательств в полном объеме, в зависимости от того, что наступит ранее, в размере 490,99 руб. за каждый день просрочки выполнения Страховщиком обязательств из расчета:

1% * (221 800,00 руб. - 172 701,00руб.) * А дней - 490,99 руб. за каждый день просрочки выполнения Страховщиком обязательств * А дней, где

1% - размер неустойки (пени) в соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ;

221 800,00 руб. - размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа;

153 466,36 руб. - размер необоснованно заниженной выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, осуществленной в соответствии с установленными положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ сроками;

172 701,00руб. - размер необоснованно заниженной выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом доплаты по повторной досудебной претензии;

20 300,00 руб. - размер выплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости с учетом доплаты по повторной досудебной претензии;

13 300,00 руб. - размер первично выплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости;

А дней - период ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств - с 21 декабря 2016 года (день, следующий за днем ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязанностей по доплате страхового возмещения) по дату вынесения судом решения, либо исполнения Ответчиком своих обязательств в полном объеме, в зависимости от того, что наступит ранее.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, который наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации, определив сумму компенсации 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены: после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение прав потерпевшего на своевременное возмещение вреда, а также с учетом того, что страховщиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, штраф составит 24 549 рублей 00 копеек (49 099/2).

Основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписка от 19.05.2016 года и договор оказания юридических услуг (л.д.7).

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которая является разумной для данного дела. Факт оплаты подтвержден договором от 23.12.2016 года, квитанциями от 27.12.2016 г., от 21.03.2017 г. (л.д.28, 155,156).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание, что злоупотребления процессуальными правами истцом судом не установлено, полагаю, что расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные представленной квитанцией от 02.11.2016 г. (л.д.27) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности:

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделила представителя кругом полномочий по представлению его интересов безотносительно к рассматриваемому страховому случаю, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей (л.д.10).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина, в сумме (имущественные требования 49 099+60 000+24 549=133 648,00) 3 872 рубля 96 копеек и 300 рублей по неимущественным требованиям, всего 4 172 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 49 099 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 24 549 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 4 172 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.