Решение № 12-892/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-892/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2017 года по делу №12-892/2017

Судья Диденко Д.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

08 августа 2017 года

жалобу заведующего отделом финансового контроля и надзора в сфере материального производства Управления финансового контроля и надзора в сфере услуг и материального производства ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее ГКУ РК «САД РК») ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении начальника ГКУ РК «САД РК» ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, заведующий отделом финансового контроля и надзора в сфере материального производства Управления финансового контроля и надзора в сфере услуг и материального производства ФИО2 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Ст.19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

При этом в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь начальником ГКУ РК «САД РК» не в полном объеме предоставил документы и копии документов, истребованных Службой финансового надзора Республики Крым на основании запросов б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представленные копии документов не заверены.

Данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения судье Киевского районного суда <адрес>.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 15 марта 2017 года материал в отношении начальника ГКУ РК «САД РК» ФИО3 принят к производству, и дело назначено к рассмотрению. Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 15 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении начальника ГКУ РК «САД РК» ФИО3 прекращено по основанию отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей Киевского районного суда г. Симферополя не принят во внимание тот факт, что в соответствии со ст.16 Закона Республики Крым «О мировых судьях Республики Крым» от 01.09.2014 г. № 61-ЗРК дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными (городскими) судами до назначения на должность мировых судей и начала функционирования судебных участков Республики Крым.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 09.01.2017 г. было установлено, что началом деятельности мировых судей Республики Крым является 09 января 2017 года.

Согласно ст.4 Закона Республики Крым «О мировых судьях Республики Крым» от 01.09.2014 года № 61-ЗРК деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с Законом Республики Крым «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым» от 22.10.2015 г. № 162 –ЗРК/2015 «О создании судебных участков должностей мировых судей в РК» в пределах Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь): 9 должностей мировых судей и 9 судебных участков (№№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Государственным Советом Республики Крым назначен судья на должность мирового судьи судебного участка №9 Киевского района городского округа Симферополь, к территориальной подсудности которого относится место, в котором как полагает орган финансового надзора ФИО3 совершил административное правонарушение по признакам ст. 19.7 КоАП РФ, то есть место работы последнего (юридический и фактический адрес ГКУ РК «САД РК»: <адрес>).

При таких обстоятельствах судья Киевского районного суда г. Симферополя не вправе был рассматривать указанное дело, а должен был при подготовке дела к рассмотрению, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №9 Киевского района городского округа Симферополь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начальника ГКУ РК «САД РК» ФИО3 начал исчисляться со дня, следующего за днем совершения им административного правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении начальника ГКУ РК «САД РК» ФИО3 по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, то есть по истечении трех месяцем.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи, с чем постановление судьи районного суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин