Решение № 2А-107/2024 2А-107/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-107/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-107/2024

УИД 43RS0025-01-2024-000102-43

г. Нолинск

Кировской области 06 июня 2024 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка №<№> Нолинского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженности по кредитному договору. В настоящее время остаток задолженности составляет 88880,73 руб., денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступали. По исполнительным производствам, ведущимся в пользу ООО «ПКО Траст», подгружаются электронные реестры через СМЭВ, которые содержат необходимую информацию по исполнительному производству. Так, согласно данным СМЭВ работа по исполнительному производству <№>-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нолинскому району ФИО1 выполняется ненадлежащим образом. Поскольку должник добровольно не предпринимает попыток, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству, то розыск его имущества и источников дохода является обязательным.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производится, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание на имущество должника. Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также тот факт, что действия/бездействия судебного пристава, принятые в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению решения суда, свидетельствуют о халатном исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей. Бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Нолинскому району - ФИО1, выразившееся в не принятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме нарушают права и законные интересы ООО «ПКО Траст» как взыскателя, противоречат задачами исполнительного производства и как следствие повлекут убытки для ООО «ПКО Траст». ООО «ПКО Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ведущихся исполнительных производств было установлено, что необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем не осуществляются.

Административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа <№>, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Нолинскому району ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «ПКО траст» посредством проведения всех необходимых мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа <№>, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, установить источник дохода и имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, обратить взыскание на источник дохода должника, наложить арест и обратить взыскание на имущество должника в счет погашения долга, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и осуществить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, установить разумный срок для устранения нарушений законодательства.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по Нововятскому району ФИО5, ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому районам ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебные приставы-исполнители СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО10, ФИО11, судебные приставы-исполнители ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО16

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица судебные приставы-исполнители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО4 на основании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87468,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412,03 руб. (л.д.32,33).

В спорный период данное исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО18, ФИО6 Судебные приставы-исполнители ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО3 уволены из органов принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе других на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств Врио начальника отделения ФИО1, судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО18, ФИО6 в спорный период были выполнены следующие действия.

В соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника ФИО2 путем направления запросов в Гостехнадзор по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор, отдел ЗАГС, ОСФР по Кировской области, УФМС России по Кировской области, УМВД России, ГИБДД МВД России, Росгвардия 43, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, ФНС России, Росреестр, ЗАО Сервис-Реестр, ТЕЛЕ2, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», «Билайн», ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «УБРиР», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», АКБ «Абсолют Банк» АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и в другие банки. Кроме того, повторные запросы направлялись в мае, июне, ноябре, декабре 2022, мае, июне, ноябре 2023 (л.д.36-40).

Согласно ответу УФМС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.24,36).

Согласно ответу отделения ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в зарегистрированном браке не состоит (л.д.30).

По сведениям ОСФР по Кировской области в базе данных СФР на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> Согласно действующим базам данных СФР ФИО2 получателем пенсии и иных выплат по линии Социального фонда РФ не значится (л.д.26). По сведения предоставленным ПФР в ОСП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не трудоустроен (л.д.36,37,45,46).

Согласно поступившим ответам на запросы у должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт счет в ПАО «Сбербанк России» (л.д.37 об.,40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк России» (л.д.41).

По сведениям ГИБДД и Гостехнадзора за должником транспортных средств не числится (л.д.23,36,37,43).

По информации Росгвардии сведений о зарегистрированном оружии у должника не имеется (л.д.49).

Согласно сведениям Росреестра за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.36 об.,).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущественного положения должника ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество принадлежащее должнику не установлено.

Административным истцом в исковом заявлении заявлено требование о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительность заявленного истцом периода бездействия, суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком не допущено бездействия, им и судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, проверено имущественное положение должника, истребованы сведения из регистрирующих, контролирующих органов, кредитных организаций, операторов сотовой связи, ФНС России, Пенсионного фонда РФ, УФМС, ГИБДД, Росреестра, ЗАГС и др., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, проведена проверка имущественного положения должника.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями, Врио начальника отделения не допущено бездействия, ими предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «ПКО Траст» не нарушены, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что действия административного ответчика, судебных приставов-исполнителей не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует об их бездействии.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.

Судья Н.С. Бердников