Постановление № 5-935/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 5-935/2017

Адм. дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина, <адрес>, гражданина Республики Украины, фактически проживающего по адресу: <адрес> не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 управлял автомашиной Хундай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал в совершении указанного пункта ПДД РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле «Хундай Гетц» из мкр. Пироговский <адрес> за своей супругой -ФИО4 в мкр. Дружба. По пути домой на <адрес> он был безосновательно остановлен сотрудниками ГИБДД которые в свою очередь заявили, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был уверен, что абсолютно трезв, так как последний раз выпил половину бокала пива еще утром, задолго до того, как ему нужно было садиться за руль. На месте пройти освидетельствование он отказался и попросил дать возможность пройти проверку в медицинском учреждении. В больнице ему предложили пройти освидетельствование с помощью Алкотектора, результат оказался отрицательным, алкогольное опьянение отсутствовало. Тогда ему предложили сдать мочу для проверки на наличие наркотических веществ, так как ему в туалет не хотелось, он предложил врачу, чтобы у него взяли кровь для анализа, ему отказали, врачом необоснованно было отказано в предоставлении иного биологического материала. При этом не были разъяснены права, а также законная процедура освидетельствования. Опасаясь, что, не сдав мочу, его могут обвинить в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он все таки взял контейнер и смог сдать не более 10 мл., судя по делениям объема на контейнере. Он знал, что в больницах при прохождении обычных медицинских исследований всегда принимают не менее 30 мл, он еще раз предложил врачу взять именно кровь на анализ, так как опасался не верного результата из-за недостаточности объема биоматериала. Никаких исследований при нем не проводилось, о наличии наркотических средств и препаратов ему на момент прохождения освидетельствования не заявили. Кроме того он считает, что процедура медицинского освидетельствования в целом была проведена со значительными нарушениями, акт освидетельствования составлен с многочисленными нарушениями, не позволяющими объективно установить обстоятельства дела, не потверджает его вину и таким образом данный акт не может быть признан допустимым доказательством, что не позволяет ее результаты считать объективными. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, поскольку изложенные выше процессуальные нарушения, делают недопустимыми все доказательства и не позволяют привлечь его к административной ответственности.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, которая подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 был согласен пройти освидетельствование;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Согласно заключения к акту № судебно – химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружен 11 – нор – 9 – карбокси – ?9 – тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), метадон.

- объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поступившим через общественную приемную Мытищинского городского суда, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она гуляла с собакой на <адрес> и увидела, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля при ней отказался дуть в трубку для проверки на алкоголь на месте. Водитель был с девушкой, которая находилась около машины. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства в данных протоколах она поставила свою подпись, а также второй понятой девушка водитель, проезжавшая мимо автомобиля, Сотрудниками ГИБДД им были разъяснены права.

К данным объяснениям суд относится критически, так как свидетель не был предупрежден по ст. 17.9 КРФоАП за заведомо ложные показания.

Кроме того, суд неоднократно предпринимались попытки вызова свидетелей которые извещались судом надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не явились, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела письменных доказательств.

В свою очередь, не доверять протоколу по делу об административном правонарушении, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», у суда нет оснований, поскольку все доказательства добыты без нарушения административного законодательства. Действия сотрудников ДПС удостоверены подписями понятых, данные которых указаны в протоколах. Действия сотрудников ДПС суд признает обоснованными и законными. Сотрудники ДПС выполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в служебное время, в форме сотрудников полиции и на территории подведомственной ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <адрес>. У суда нет оснований не доверять представленным в деле доказательствам.

Учитывая данные обстоятельства дела, исследуя материалы административного дела, суд усматривает в действиях ФИО1 нарушение п.2.7 ПДД РФ, поскольку он, управлял автотранспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, что объективно подтверждается отмеченными выше доказательствами. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность согласно ст.4.2, ст.4.3 КРФоАП, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности ФИО1 также принимает во внимание, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, и назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по МО (МУ МВД России «Мытищинское»)

Банк получателя платежа: Отделение № <адрес>

Р/С: 40№

БИК 044525000

ИНН <***>,

КПП 502 901 001,

ОКТМО 46 746 000

КБК 18№

УИН 18№

Штраф, наложенный Мытищинским городским судом.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КРФоАП.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные статьей 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения, а заинтересованными лицами с момента вручения им копии постановления на руки.

Судья: Н.А. Матросов