Решение № 2-8753/2024 2-932/2025 2-932/2025(2-8753/2024;)~М-3406/2024 М-3406/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-8753/2024

Дело № 2-932/2025 (2-8753/2024;) 11 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-005419-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Изначально ФИО9 обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика» с требованиями об обязании ответчика привести кухонный гарнитур в соответствие с проектом, разработанным ЗАО «Первая мебельная фабрика», а также о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа. В обоснование требований истица указала, что 14.10.2023 менеджером ЗАО «Первая мебельная фабрика» совместно с электриком был произведен замер кухни с указанием конкретных мест вывода розеток, поле чего менеджером был оформлен проект модульной кухни, на основании чего между истцом и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ФИО10 был заключен договор купли-продажи № № от 14.10.2023. В процессе сборки кухни выяснилось, что установить кухню не представляется возможным ввиду наличия недостатков переданного товара. Соответствующие недостатки были зафиксированы сборщиком в акте приемки-передачи. В последующем истцом в адрес ответчика была подана рекламация, ответ на которую со стороны ответчика не поступил. Претензия истца также оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в период рассмотрения дела в суде ответчик устранил заявленные недостатки товара. В связи с изложенным истец ставит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 85 000 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Первая мебельная фабрика» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя, присутствующего на прошлом судебном заседании. Ответчик о причинах неявки представителя суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик по требованиям возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, получение которой последний не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № (товарный чек) кухонной мебели. Договором также предусмотрено оказание услуг по сборке мебели. Общая стоимость договора составила 112 327 руб.

Также между сторонами был заключен договор купли-продажи № № от 14.10.2023, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить бытовую технику для кухни. Общая сумма товара по договору составила 112 584 руб.

На основании заключенного между сторонами Соглашения продавец обязался осуществить доставку товара по адресу: <адрес>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Продавец осуществил передачу приобретенного истцом товара на основании универсальных передаточных документов (счет-фактуры) от 08.11.2023.

Как следует из искового заявления, 11.11.2023 сборщик приступил к сборке мебели, однако выяснилось, что установить кухню не представляется возможным ввиду наличия недостатков товара, а именно: неправильно сделаны розетки, отсутствует вентиляционная труба, не предусмотрена розетка для варочной панели, отсутствует разводка под мойку, отсутствует цоколь, а также доставлен лишний нижний шкаф для посудомойки.

Выявленные недостатки отражены в акте приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 24.11.2023 за подписью истца и исполнителя (установщик) ФИО13., в котором зафиксированы следующие недостатки: не установлена правая сторона угловой кухни; в углу к проходному шкафу и посудомоечной машины отсутствует фасад накладной бок, цвет «шиншилла»; выписан лишний нижний шкаф; не выписан добор для верхних шкафов, цвет кашемир; не хватает длины цоколя 60 см.

В акте от 25.11.2023 за подписью тех же лиц отражены следующие недостатки переданного товара, а именно: не спроектирован добор в угол между угловым шкафом и посудомоечной машиной; не хватает длины цоколя 60 см.

30.11.2023 истцом от ответчика на электронную почту поступило уведомление о регистрации рекламационной заявки.

На основании повторно поданной рекламации истцом от ответчика 07.12.2023 по электронной почте также получено уведомление о регистрации рекламационного акта.

На основании претензии от 22.12.2023 (направлена 25.12.2023), адресованной ответчику, истец потребовала устранить выявленные недостатки, указанные в актах приемки-передачи работ по сборке мебели от 24.11.2023 и 25.11.2023, а также исполнить обязательство по осуществлению работ по сборке и установке мебели.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ исх. № № от 06.02.2024 на претензию истца от 22.12.2023, в котором сообщается следующее: относительно неправильно сделанных розеток, отсутствия вентиляционной трубы, непредусмотренной розетки для варочной панели и отсутствия разводки под мойку ответчик указал, что требования в указанной части не относятся к недостаткам товара, приобретенного в соответствии с договором, при этом подготовка помещения под монтаж мебели является обязанностью покупателя и не включена в предмет договора; относительно лишнего шкафа под посудомоечную машину – указанный шкаф был поставлен в соответствии с чек-листом, согласованным при оформлении заказа, для его возврата и получения денежных средств, уплаченных за него, необходимо обратиться в салон для оформления заявления на возврат.

Дополнительно в письменных возражениях на иск ответчик относительно заявленного недостатка, как отсутствие цоколя, указал, что истцу неоднократно по телефону сообщалось, что данная деталь не приобреталась истцом и для его установки ей необходимо его приобрести, после чего сборщиком он будет смонтирован.

В свою очередь истец ссылается на те обстоятельства, что замеры кухни с указанием конкретных мест вывода розеток производились дизайнером ЗАО «Первая мебельная фабрика» ФИО14 в присутствии электрика.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе имеющиеся в деле эскизы модульной кухни, суд отмечает, что указанные эскизы не содержат указаний на месторасположение розеток.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что договором купли-продажи №№ от 16.10.2023 (товарный чек) предусмотрено выполнение ответчиком следующих работ: подключение смесителя на готовые коммуникации, подключение встраиваемого электрического / газового духового шкафа (газ не подключается), установка и подключение электросети вытяжки встраиваемой, подключение любой стиральной / посудомоечной машины, установка электрической / газовой варочной панели в столешницу, установка смесителя / дозатора.

Исходя из вышеуказанных работ, предполагается, что эскиз модульной кухни и последующее изготовление кухни должны предусматривать фактическую возможность подключения бытовой техники к электричеству. В свою очередь соответствующие замеры и изготовление эскиза осуществлялись силами ответчика, а следовательно, ответственность за правильность произведенных замеров, изготовленного на основании указанных замеров эскиза и последующее изготовление кухни возлагается на ответчика.

При этом, истец в том числе ссылается на наличие иных недостатков, а именно: отсутствует вентиляционная труба, не предусмотрена розетка для варочной панели, отсутствует разводка под мойку.

Что касается заявленного истцом недостатка относительно лишнего шкафа под посудомоечную машину, а также доводов ответчика в части того, что указанный шкаф был поставлен в соответствии с чек-листом, согласованным при оформлении заказа, суд считает необходимым отметить, что согласование с покупателем эскиза кухонной мебели предполагает приобретение товаров (отдельных составляющих кухонной мебели) в соответствии с согласованным эскизом. Ответчиком каких-либо пояснений относительно необходимости включения дополнительного шкафа под посудомоечную машину, не предусмотренного эскизом, не представлено.

Доводы ответчика в части того, что такая деталь, как цоколь, истцом не приобреталась и для его установки истцу необходимо его приобрести, суд находит несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи №№ от 16.10.2023 (товарный чек) и из универсального передаточного акта от 08.11.2023 усматривается приобретение цоколя для кухни 400х10 см со стыковочными элементами и заглушками, цвет белый матовый. При этом, в актах приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 24.11.2023 и 25.11.2023 содержится указание на нехватку длины цоколя 60 см.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 68 ГПК РФ закрепляет, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае суд исходит из того, что ответчиком, как стороной, на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к такому роду товаров. Доводы истца и представленные в подтверждение указанных доводов доказательства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. При этом, суд исходит из того, что истец как потребитель в спорных правоотношениях является слабой стороной, в связи с чем нуждается в особой защите своих прав. Правом на проведение судебной экспертизы в подтверждение возражений по иску ответчик не воспользовался. Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества и отсутствия заявленных истцом недостатков либо возникновения таких недостатков в силу обстоятельств, за которые продавец не отвечает, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В судебном заседании 02.04.2025 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью выхода в адрес истца для проверки сведений по обстоятельствам дела.

Как следует из уточненного искового заявления в редакции от 10.06.2025 и пояснений представителя истца, в период рассмотрения дела в суде ответчик в добровольном порядке устранил недостатки товара, в связи с чем требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и о взыскании с ответчика неустойки истец не поддержал, в уточненном иске не заявлял.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно с этим истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требования истец ссылается на то, что в связи с допущенными нарушениями истец понесла нравственные страдания, моральный вред выразился в ухудшении настроения, в ощущении неприятных отрицательных эмоций, создании материальных затруднений, что сказалось на ухудшении морального состояния. Кроме того, также ухудшилось состояние здоровья родителей истца, так как в силу возраста и определенных заболеваний последние нуждаются в здоровом питании, однако приготовление горячей пищи в связи с отсутствием места для ее приготовления крайне затруднительно.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данного требования. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества. При этом фактическое устранение ответчиком недостатков товара не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору купли-продажи, поскольку соответствующие требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворены ответчиком непосредственно в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права. В свою очередь из материалов дела следует, что с претензиями о наличии недостатков товара истец обращался к ответчику неоднократно, соответствующие рекламационные заявки были ответчиком получены и зарегистрированы, однако какие-либо ответы на данные заявки ответчиком не даны. В рамках претензионных требований со стороны истца заявленные недостатки ответчиком также устранены не были. Кроме того, суд учитывает пояснения истца в части невозможности пользования кухней долгое время по ее прямому назначению ввиду наличия соответствующих недостатков товара, а также невозможности подключения бытовой техники к электричеству. С учетом изложенного, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, суд полагает, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя, предъявленные на основании досудебной претензии, ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № № от 18.12.2023, заключенный истцом с ФИО20, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на достижение целей, указанных в заявке к договору, сформулированных заказчиком.

В соответствии с заявкой к договору определены следующие цели: юридическое сопровождение подготовки и подачи претензии в порядке досудебного урегулирования, подготовка искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции по вопросу окончания работ по установлению кухни и взысканию максимально возможных сумм по ЗПП в интересах заказчика.

Сумма вознаграждения за юридическое сопровождение дела, согласно п. 2.2 договора, составляет 85 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из неподтвержденности факта несения истцом таких расходов, а также из неподтвержденности фактического оказания исполнителем юридических услуг. В данном случае договор возмездного оказания юридических услуг № № от 18.12.2023 заключен истцом с ФИО17. Однако, материалы дела не содержат доказательств оказания юридических услуг, предусмотренных договором, непосредственно ФИО16 поскольку процессуальные документы составлены и подписаны от имени истца иными представителями, действующими на основании доверенности, участие в судебных заседаниях от имени истца принимали также иные представители. Сведений о том, что указанные третьи лица действовали в интересах истца по поручению ФИО15 в порядке передоверия, материалы дела не содержат. Акт об оказанных услуга между сторонами не подписывался. Судом истцу предложено представить соответствующие документы, подтверждающие взаимосвязь между ФИО18 и иными представителями, действующими в интересах истца. Истцом такие документы представлены не были. Помимо прочего, суд учитывает отсутствие доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг. Платежный документ либо иной документ, подтверждающий оплату оказанных услуг, в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (ИНН <***>) в пользу ФИО19 Михайловны (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.