Решение № 12-586/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-586/2017

Дело № 12-586/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО1 ФИО5 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО6

извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО9 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО3 ФИО10. от < дата >,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО11 об административном правонарушении ... от < дата > ФИО1 ФИО12 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что < дата > в 13 час. 37 мин. на ..., управляла автомобилем марки ..., гос. рег. знак ... на передних стеклах которого установлена пленка не соответствующая ГОСТУ 23565.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО3 ФИО13 от < дата >, постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > в отношении ФИО1 ФИО14. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

< дата > ФИО1 ФИО15 обратилась в Октябрьский районный суд ... РБ с жалобой на вышеуказанное постановление и решение которые просит отменить, производство по делу прекратить.

Определением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > жалоба ФИО1 ФИО16 передана в Советский районный суд ... РБ на рассмотрение по подсудности.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют все необходимые сведения о производстве замера светопропускаемости стекол. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним должностным лицом. Не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО17. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное пояснение, согласно которому < дата > около 13.37 часов по ..., им был оставлен автомобиль ....номер ... под управлением ФИО1 ФИО19 В отношении данной гражданки был составлен административный материал по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. С помощью прибора был сделан замер, где светопропускаемость передних стекол составила 4.1 %. ФИО1 ФИО20 с данным нарушением была не согласна, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления административного протокола, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 ФИО23 были разъяснены, но ФИО1 ФИО22. все равно написала, что права ей не были разъяснены.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного должностного лица.

Выслушав ФИО1 ФИО24 изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 3.5.2 требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 720), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Названный технический регламент действовал до < дата >, в настоящее время действует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ...), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от < дата > N 877.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела, < дата > в 13 час. 37 мин. на ..., ФИО1 ФИО25 управляла автомобилем марки Мазда 6, гос. рег. знак <***> регион 02, на передних стеклах которого установлена пленка не соответствующая ГОСТУ 23565.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» 5803, что в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 ФИО26 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду необходимости обращения за юридической помощью к защитнику ФИО1 ФИО27. заявлено не было. При этом действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, обеспечивать участие защитника, оставляя данного рода право за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое на основании своего субъективного выбора может привлечь к участию в деле защитника, уполномочив последнего, посредством выдачи доверенности, заключения соглашения, на представление своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении.В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 ФИО28. о том, что инспектором ГИБДД нарушены требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 названной нормы закона предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицом оспаривается наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

Исходя из смысла названных норм в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и положений статей главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ

Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя запрещается эксплуатация т/с (пункт 7.3 Основных положений).

Сотрудник ДПС при несении службы в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от < дата > N 3-ФЗ «О полиции», п. п. 4, 45 Административного регламента, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснить причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Выдача требования о прекращении правонарушения предусматривает устранение условий, явившихся причиной совершения административного правонарушения и не устранение этих условий препятствуют исполнению инспекторами ГИБДД своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ФИО29 указано на несогласие с протоколом, в связи с тем, что инспектор не применял все необходимые технические средства, в соответствии с чем, не имелось возможности точно установить параметры влажности, температуры и давления, замер производился на грязные стекла, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Согласно основных технических данных измерителя светопропускания стекол «Тоник», условиями эксплуатации являются:

- диапазон рабочей температуры при измерении светопропускаемости стекла составляет от – 10 до + 40 градусов Цельсия;

- относительная влажность воздуха до 95% при 30 градусов Цельсия;

- атмосферное давление от 84 до 160,7 кПА.

По данным «Башгидрометцентра» < дата >, температура воздуха в ..., днем составляла +6 +8 градусов Цельсия, осадков не было. Тем самым, погодные условия соответствовали для осуществления инспектором ДПС административной процедуры замера стекла автомобиля на светопропускаемость.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО30 не разъяснены права, опровергаются письменными объяснениями сотрудника ГИБДД.

В данном случае письменные объяснения подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, при вынесении которого сотрудники ГИБДД выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ФИО31. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора «Тоник», с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской ..., из которого следует, что прибор проверен < дата > и годен к применению; требованием о прекращении противоправных действий.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО32 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 ФИО33. дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО34. об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО1 ФИО35 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО3 ФИО36. от < дата >, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО37 об административном правонарушении ... от < дата >, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России оп ... ФИО3 ФИО38 от < дата > о привлечении ФИО1 ФИО39 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО40 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова