Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1852/2017

Дело № 2–1852/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 ноября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 648 722 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 648 722 рубля сроком до 01.02.2015 г., что подтверждается распиской.

В указанный в расписке срок ФИО3 сумму долга не возвратила.

30.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением вернуть сумму долга в течение 7 дней с момента получения претензии. Данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 01.02.2017 г., однако долг по расписке не возвращен.

На основании ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истица ФИО2 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что с 2000 года она работала в больнице вместе с ответчицей. По просьбе ФИО3 она брала кредиты и передавала ей полученные по кредитам денежные средства. Через некоторое время, 11.12.2014 г. на всю сумму кредитов ФИО3 написала расписку о получении денежных средств и пообещала вернуть их до 01.02.2015 г. Однако до настоящего времени долг ответчица не возвратила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.12.2014 г. ФИО3 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 1 648 722 рубля и обязалась вернуть до 01.02.2015 г., о чем составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела.

В установленный срок заемщик денежные средства не вернул, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что, собственно, и представлено суду истцом.

Оценивая представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 подтвержден письменным доказательством – распиской, составленной ответчиком собственноручно. Данная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты долга, ФИО3 не представила. В данном случае, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Город Можга» в размере 16443,61 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором от 16.10.2017 г., актом приема-передачи денежных средств, актом выполненных услуг от 17.10.2017 г.

На основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 11.12.2014 г. по состоянию на 26.10.2017 г. в размере 1 648 722 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля; а также расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Можга» государственную пошлину в размере 16443,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.